100% tevredenheidsgarantie Direct beschikbaar na je betaling Lees online óf als PDF Geen vaste maandelijkse kosten
logo-home
Eerder door jou gezocht
Eerder door jou gezocht
logo
Samenvatting verplichte Jurisprudentie - Inleiding Arbeidsrecht €5,24
In winkelwagen
Snel navigeren naar
Voorbeeld
  2.  
  3. Hogeschool Windesheim (HW)
  4.  
  5. Inleiding arbeidsrecht

Samenvatting

Samenvatting verplichte Jurisprudentie - Inleiding Arbeidsrecht

4 beoordelingen
 6 keer verkocht

Samenvatting van de verplichte Jurisprudentie voor het vak Inleiding Arbeidsrecht. De jurisprudentie is uitgelegd, en weergegeven in makkelijkere woorden en schuingedrukte blauwe woorden. Tentamen behaald met 9.7

Voorbeeld 2 van de 6  pagina's

Document informatie

  • 20 maart 2019
  • 6
  • 2018/2019
  • Samenvatting

Onderwerpen

Geschreven voor

Alle documenten voor dit vak (2)

4  beoordelingen

review-writer-avatar

Door: hanjohartnack • 4 jaar geleden

review-writer-avatar

Door: marliene • 5 jaar geleden

review-writer-avatar

Door: annemiek_gerrits • 5 jaar geleden

review-writer-avatar

Door: elinevanhattem • 5 jaar geleden

Verkoper

avatar-seller
laurakroes

Ontvangen beoordelingen

Voorbeeld van de inhoud

Samenvatting Jurisprudentie - Inleiding
Arbeidsrecht
Groen/Schroevers
Ze maken een overeenkomst op omdat ze meneer groen willen inhuren. Wat doet meneer groen?
Die gaat werken op basis van een opdrachtovk. Vervolgens loopt alles goed en heeft gesprekken over
functioneren etc. netjes vakantie doorgeven en alles. Het voordeel van een opdracht is dat je er
gewoon mee kan stoppen. Het kost veel geld om iemand te ontslaan. Schoevers wilde stoppen met
de ovk en meneer groen zei dat het inmiddels er een gezagsverhouding is en dan is er sprake van een
arbeidsovereenkomst. En dan moet ik ontslagen worden en moet je naar de rechter of er met mij
over uit komen. Het kwam zelfs bij de Hoge Raad. Hoe gaat de HR oordelen? Er is toch gewoon
sprake van een opdrachtsovk. Een van de redenen is dat meneer groen op zijn initiatief niet op de
loonlijst gekomen bij Schoevers. Het was belastingtechnisch beter om het voor zichzelf te houden.

Twee dagen per week werkte Groen als docent voor Schoevers. Groen had een eigen belasting
kantoor. Iedere maand stuurde het belastingkantoor een factuur, op grond waarvan Schoevers aan
het kantoor betaalde en niet aan Groen persoonlijk. Bij Groen werden ook geen loonbelasting etc.
ingehouden. Op grond hiervan oordeelde de Hoge Raad dat Groen niet krachtens een
arbeidsovereenkomst voor Schoevers werkzaam was. Schoevers heeft Groen ontslagen zonder daarbij
op het BW arbeidsovereenkomst te letten. Groen stelde dat hij nog recht had op loon omdat er
volgens hem wel sprake was van een arbeidsovereenkomst.

De Hoge Raad geeft aan dat er twee criteria zijn waaraan moet worden getoetst of een
arbeidsovereenkomst tussen partijen geldt:

1. Wat hebben partijen ten tijde van het sluiten van de overeenkomst beoogd? De rechter moet
vaststellen wat de partijbedoeling is geweest. De Hoge Raad heeft in een later arrest zich op
het standpunt gesteld dat deze partijbedoeling altijd eerst moet worden vastgesteld.
2. Hoe hebben partijen vanaf het moment dat de overeenkomst is gaan werken, feitelijke
uitvoering aan de overeenkomst gegeven? Met andere woorden: hebben ze ook dagelijks
concreet gehandeld zoals ze hebben afgesproken toen ze de overeenkomst sloten.

Bij het vaststellen wat partijen hebben bedoeld toen zij de overeenkomst sloten en hoe feitelijk aan
de bedoeling is gegeven moeten twee elementen worden bekeken. Ten eerste moeten we
beoordelen of en in hoeverre de overeenkomst lijkt op de arbeidsovereenkomst die de ondernemer
gebruikelijk in zijn onderneming heeft gesloten (formele gezagscriterium).. Daarbij staat dus centraal
de mate waarin de betreffende overeenkomst lijkt op de reguliere arbeidsovereenkomst in de
organisatie. In de tweede plaats moet tevens worden bezien of en in hoeverre de ondernemer
bevoegd is de werker eenzijdige instructies te geven bij de uitvoering van arbeid. We spreken in dit
verband van een toets aan het materiële gezagscriterium.

Bierviltjesgeschil (Rob Burger/ Ilja van Driel)
Geschil tussen werkgever en werknemers. Werknemer is eiser en is voetballer bij de club. De
arbeidsovereenkomst van het eerste jaar per maand €625 en het tweede seizoen €750 per maand.
Het is ondertekend door de partijen.

Op een middag werd tussen de beide partijen op een bierviltje geschreven dat de voetballer meer
zou verdienen. De werkgever zei: hahaha die handtekeningen zijn hartstikke nep! Echter… Wie eist,

, bewijst. Rb Rotterdam benoemt een forensisch schriftexpert tot het onderzoeken of de handtekening
echt is… er wordt om waarschijnlijkheid gevraagd.

Waarschijnlijkheidstrap
- Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid
- Hoogstwaarschijnlijk
- Waarschijnlijk
- Zeer wel mogelijk
- Mogelijk

Op grond van onderzoek wordt geconcludeerd dat de handtekening op bierviltje met aan zekerheid
grenzende waarschijnlijkheid niet geproduceerd is door werknemer maar door werkgever. Het
bierviltje is dus 11.000 waard.

Arrest L./ Wennekes Lederwaren
Er was ineens 150 euro minder in de kas, en dat gebeurde zowat elke dag. Er werd dus verdacht van
diefstal in het bedrijf. je kunt dit gaan vragen aan je werknemers, maarja niemand gaat zeggen dat
was ik. Belangrijker is dat hij dit waarschijnlijk ook niet meer gaat doen, dus betrap je hem ook niet.
Advies is om een camera op te hangen in de zaak, maar dit is schending van privacy van
medewerkers.

L. zei dat het bewijs van de camera niet geldig was omdat dit schendig van privacy is. Hoge Raad
heeft geoordeeld en zei proportionaliteit en subsidiariteit. Is er ander minder ingrijpend middel
voorhanden om de waarheid te achterhalen betekend subsidiariteit. Proportionaliteit, het is proport
want het gaat alleen om de handeling die gedaan wordt het schendt niet alle andere handelingen.
Het was geen andere mogelijkheid, het mag in principe niet maar je voldoet aan deze twee eisen dan
is het bewijs wel toegestaan. Subsidiariteit gaat over of er een minder ingrijpend middel in handen is
om de waarheid te achterhalen.

Cosmetische ingreep (LJN: BX5083, kantonrechter Middelburg)
De werknemer kiest ervoor om midden in de week onder het mes te gaan. Werkgever zegt dat betaal
ik je niet. Werknemer eist dat zij arbeidsongeschikt is.

Feiten: vrouw kan 46,5 uur niet werken vanwege een zuiver cosmetische ingreep, niet medische
oorzaak. ‘opzettelijk’ i.d.z.v. art 7:629 lid 3 BW

Kantonrechter oordeelt: ‘zekerheidsbewustzijn’ die aan te merken is als opzet. Uiteraard niet in geval
van onvoorziene complicaties die niet behoren bij een normaal herstel, maar wel voor als je er zelf
voor kiest om je te laten verbouwen. Werknemer weet dat zij gezond de operatie in gaat en er
arbeidsongeschikt uit komt.

Geslachtsveranderende operatie
Transseksualiteit is medisch erkend ziektebeeld. Transseksueel houdt in: “naar het gevoel behorend
tot de andere sekse dan die waartoe hij of zij bij de geboorte de lichamelijke kenmerken had en een
geslachtsverandering verlangend of ondergaan hebbend.”

Oordeel kantonrechter: “Onweersproken is dat [eiseres] al gedurende langere tijd in een zwaar
traject zat om te komen tot een geslachtsverandering. Daarin werd [eiseres] behandeld met
hormonen om aan het eind van dat traject (succesvol) een geslachtsveranderende operatie te kunnen

Dit zijn jouw voordelen als je samenvattingen koopt bij Stuvia:

Bewezen kwaliteit door reviews

Bewezen kwaliteit door reviews

Studenten hebben al meer dan 850.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet jij zeker dat je de beste keuze maakt!

In een paar klikken geregeld

In een paar klikken geregeld

Geen gedoe — betaal gewoon eenmalig met iDeal, creditcard of je Stuvia-tegoed en je bent klaar. Geen abonnement nodig.

Direct to-the-point

Direct to-the-point

Studenten maken samenvattingen voor studenten. Dat betekent: actuele inhoud waar jij écht wat aan hebt. Geen overbodige details!

Veelgestelde vragen

Wat krijg ik als ik dit document koop?

Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.

Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?

Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.

Van wie koop ik deze samenvatting?

Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper laurakroes. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.

Zit ik meteen vast aan een abonnement?

Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,24. Je zit daarna nergens aan vast.

Is Stuvia te vertrouwen?

4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)

Afgelopen 30 dagen zijn er 69052 samenvattingen verkocht

Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen

Begin nu gratis
€5,24  6x  verkocht
  • (4)
In winkelwagen
Toegevoegd