Auditing Research
Artikelen
1
,Inhoud
Chandler & Edwards ..................................................................................................................................... 3
Sikka............................................................................................................................................................ 10
Bazerman, Loewenstein & Moore ............................................................................................................... 13
DeAngelo..................................................................................................................................................... 17
Francis......................................................................................................................................................... 22
Beattie, Fearnley & Hines ........................................................................................................................... 29
Knechel et al. .............................................................................................................................................. 32
Libby & Luft ................................................................................................................................................. 40
Greenwood, Li, Prakash & Deephouse ....................................................................................................... 47
Cohen, Gaynor, Krishnamoorthy & Wright .................................................................................................. 52
Bouwens...................................................................................................................................................... 56
An, Davey & Eggleton ................................................................................................................................. 59
Deegan ........................................................................................................................................................ 64
DiMaggio & Powell ...................................................................................................................................... 70
Porter & Kramer .......................................................................................................................................... 78
Pflugrath, Roebuck & Simnett ..................................................................................................................... 84
Gul, Wu & Yang .......................................................................................................................................... 88
Francis, Michas & Seavey........................................................................................................................... 94
Svanström ................................................................................................................................................... 96
2
,Chandler & Edwards
Recurring issues in auditing: back to the future?
Introductie
Het doel van dit artikel is om meer inzicht te krijgen in de relevantie van historisch onderzoek voor
vandaag de dag. Dit wordt gedaan door aan te tonen dat complexe sociaaleconomische relaties geen
makkelijke en permanente oplossing kennen. De problemen van vandaag zijn eigenlijk ook de problemen
van gisteren aangezien de meest eenvoudige problemen van auditors op dit moment ook de problemen
zijn die het beroep al bijna een eeuw bezighouden. In een recent artikel identificeerde de Auditing
Practices Board (APB) de volgende kwesties als zorgwekkend: de rol en reikwijdte van de audit, auditor
onafhankelijkheid, het audit rapport, concurrentie tussen auditors, het aantal procedures tegen auditors,
audit regulatie en het gebrek aan vaardigheden. Dergelijke audit kwesties waren echter ook al het
onderwerp van debat honderd jaar geleden. Deze periode werd gevolgd door een lange periode waarin
de auditfunctie maar zelden het onderwerp was van kritiek van het publiek.
Dit onderzoek richt zich op gebeurtenissen in Groot-Brittannië, aangezien dit het eerste land was dat een
kapitaalmarkt ontwikkelde en dus de groei van financiële verslaggeving en de professionele externe audit
stimuleerde. Britse beroepsbeoefenaars speelden ook een belangrijke rol in de ontwikkeling van het
beroep in de Verenigde Staten.
Dit artikel brengt de complexiteit van auditing onder de aandacht. Veel van de kwesties die besproken
worden hebben waarschijnlijk geen permanente oplossing. Er worden dan ook alleen antwoorden
gegeven waar bedrijven in de huidige omgeving iets aan hebben. Er zal blijken dat deze uitkomst een
eeuw geleden bereikt werd als resultaat van de bereidheid van leidende auditors om zaken op een
platform te debatteren. Hun uitgedrukte meningen waren het onderwerp van kritiek en analyse door hun
gelijken. Dit staat in scherp contrast tot de situatie vandaag de dag waarin een groot deel van de
discussie over controversiële kwesties plaatsvindt op het institutionele niveau. Daarom wordt de rol van
het individu benadrukt bij het verbeteren van audit praktijken in plaats van die van het beroep. De
vastbeslotenheid van de vroege leiders van het beroep om nauw verbonden zijn met inhoudelijke
kwesties wordt gecontrasteerd met de neiging van hun opvolgers vandaag de dag om afstand te nemen
van dergelijke zaken.
Kwesties die opspeelden in het beroep na 1900 worden niet geïdentificeerd aangezien, tegen die tijd, de
grondslagen van het moderne accountantsberoep vastgesteld waren. Met de Companies Act 1900
ontstond het vereiste dat alle naamloze vennootschappen ge-audit moesten worden en niet langer alleen
bepaalde soorten bedrijven. Deze wet definieerde ook de manier waarop auditors benoemd en beloond
moesten worden, hun recht op onderzoek en hun taken (breed omschreven). Het jaar 1900 kan dus
gezien worden als het begin van een nieuw tijdperk. Dit tijdperk wordt ook wel de gouden tijd (golden
age) genoemd. Ook al waren de problemen nog niet permanent opgelost in 1900, door het open debat
was er meer inzicht ontstaan in de aard en beperkingen van de audit. Dit werkte goed voor
driekwarteeuw.
De intentie van dit artikel is om aan te tonen dat de essentiële problemen die er al waren bij het ontstaan
van het auditing beroep onopgelost blijven en terugkeren gedurende de tijd. De economische en sociale
context waarin deze kwesties aangepakt hebben moeten worden, zijn natuurlijk veranderd in onbekende
mate. We kunnen er echter zeker van zijn dat ze heel verschillend zijn in veel belangrijke aspecten. Deze
verschillen hebben ongetwijfeld implicaties voor de aard van de audit. Echter, de fundamenten zijn
onveranderd.
Context en omgeving – toen en nu
Ook al kunnen sommige kwesties of problemen onveranderd blijven, het is merkbaar dat de reacties van
het beroep op bepaalde kwesties niet anders zijn dan in de afgelopen eeuw.
3
,Procesvoering
De invloed van procesvoering (litigation) heeft toen en nu verschillende reacties opgeroepen bij het
beroep. Rond 1890 begonnen verschillende rechtszaken van nalatigheid tegen professionele auditors. Dit
zorgde ervoor dat auditors en hun methoden het onderwerp werden van toetsing door de rechtbank.
Deze ontwikkeling versterkte het debat over de rol van auditors in bedrijven en de maatschappij. In het
laatste deel van de negentiende eeuw was er een overvloed aan rechtszaken tegen auditors. Het is
moeilijk om te beoordelen wat de impact hiervan was op het beroep. Echter, rapporten over en
commentaren op de verschillende casussen namen een groot deel van The Accountant en tekstboeken
over auditing in. Voorbije jaren hebben een enorme stijging in rechtszaken tegen auditors gezien. In 1983
waren er slechts drie claims tegen auditors in Groot-Brittannië, terwijl dat er tien jaar later meer dan 600
waren.
De toename in het aantal rechtszaken trad niet op als prikkel om hogere standaarden voor het uitvoeren
van audits te promoten en wordt nu gezien als een belemmering voor vooruitgang resulterend in
defensief auditing en de ontwikkeling van nieuwe vormen van auditing organisaties. De moderne tijd heeft
echter een snelle uitbreiding gezien van de aansprakelijkheid van auditors richting derde partijen en een
aanzienlijke toename in de hoeveelheid schadevergoedingen geëist van auditors.
Professionele status bereiken
Bij het maken van deze vergelijkingen moeten factoren uit de omgeving niet over het hoofd gezien
worden. Aan het eind van de negentiende eeuw was er een periode waarin auditors aan het zoeken
waren naar hun positie tussen de nieuwe beroepen die ontstaan waren in de nasleep van de industriële
revolutie (engineering, architectuur, farmacie, veterinaire chirurgie, tandheelkunde en actuariële
wetenschap). Het beroep was in concurrentie met sommige van deze beroepen en de eerste van de drie
senior beroepen, namelijk wetgeving, medicijnen en de kerk. De activiteiten van auditors waren
onderhevig aan zorgvuldig toezicht en kritiek.
Halverwege 1860 ontvingen auditors niet veel waardering. Pas nadat auditors hun waarde hadden
bewezen in de Eerste Wereldoorlog begon sociale erkenning zich te ontwikkelen op een significante
schaal. Ondanks het gebrek aan publieke erkenning, streefden auditors ernaar om werkbare oplossingen
te ontwikkelen voor de problemen die hun beroep omringden. Dit deden zij in een omgeving waarin ze
concurreerden met andere bedrijfs-georiënteerde beroepen.
Brief (1975) presenteert een heel andere kijk op de rol die auditors in de negentiende eeuw speelden.
Volgens Brief hield onenigheid aan omdat winstberekeningen onzekerheid over de toekomst bevatten.
Daarnaast stelt hij dat regelgeving deze onenigheden niet kan oplossen, omdat regelgeving het element
van onzekerheid niet kan elimineren. Evenzo, heeft het accountantsberoep bedrijven tekort gedaan door
zich alleen maar te richten op de historische aard van boekhoudkundige berekeningen en geen nadruk te
leggen op voorspellingen en schattingen. De uitkomst hiervan is volgens Brief dat fundamentele
boekhoudkundige problemen opgeschort worden naar latere generaties.
Auditors aan het eind van de negentiende eeuw hebben inderdaad geen permanente oplossing
ontwikkeld voor het belangrijkste probleem (winstmeting) en gerelateerde operationele problemen.
Echter, in de auditing context hebben ze het niet zo slecht gedaan. Een kwart eeuw van turbulentie werd
opgevolgd door bijna driekwarteeuw van relatieve kalmte. Het scala aan rechtszaken van nalatigheid
tegen auditors vóór 1900 staat in scherp contrast met het relatief kleine aantal casussen dat voorgelegd
werd in de rechtbank in Groot-Brittannië tot de stijging in het aantal rechtszaken gedurende the jaren
1980.
4
, Professioneel versus individueel oordeel
Een reden voor deze uitgebreide periode van relatieve kalmte is misschien het feit dat het beroep
succesvol een beleid implementeerde voor het aanmoedigen van persoonlijke verantwoordelijkheid voor
het ontwikkelen van oplossingen voor de problemen van auditors. Professionele organen in Groot-
Brittannië beperkten hun aandacht tot educatieve en disciplinaire zaken gedurende de periode van debat.
Zelfs na de beruchte Royal Mail casus waren de bestuursorganen nog terughoudend om actie te nemen
in de vorm van het uitgeven van een leidraad aan leden. In dit opzicht zijn ze misschien overtuigd door de
kracht van juridisch advies. In november 1931 was de Raad sterk tegen de haalbaarheid van het uitgeven
van algemene verklaringen van leidraad aan leden over de kwesties die zich voordeden in de Royal Mail
casus. De redenen die de Raad gaf waren dat het de Raad te veel zou beknotten in het omgaan met
opvolgende casussen, dat het individuele leden in een vervelende positie zou brengen en dat het moeilijk
zou zijn om algemene principes te onttrekken uit de specifieke feiten en bevindingen van één rechterlijke
uitspraak.
Rond 1940 had de ICAEW geaccepteerd dat het nodig was om een formele verantwoordelijkheid aan te
nemen voor het leiden van de ontwikkeling van financiële rapporteringspraktijken door middel van de
publicatie van haar Recommendations on Accounting Principles. Echter, het beroep ging door met het
waarschuwen van gebruikers voor te hoge verwachtingen van auditor rapporten.
In 1970 ontstond er een verandering in houding en werd de bruikbaarheid van boekhoudkundige
informatie belangrijker. Een vroege, significante gebeurtenis is de Objectives of Financial Reporting by
Business Enterprises van de FASB in de Verenigde Staten. In Groot-Brittannië was The Corporate
Report een belangrijk keerpunt. Rond deze tijd begonnen academici te schrijven over beslissing
bruikbaarheid.
Twintig jaar later kan er geconcludeerd worden dat de meest radicale ontwikkeling de opkomst van de
verwachtingskloof (expectation gap) is geweest. Met andere woorden: het probleem van onzekerheid
bleek onmogelijk om op te lossen, waardoor de bereidheid om openlijk de doelen van boekhoudkundige
informatie te erkennen heeft geleid tot ontevreden klanten. Het beroep heeft dus gefaald om gebruikers te
onderwijzen over wat ze wel en niet kunnen verwachten van de financiële overzichten die het onderwerp
zijn van de jaarlijkse audit.
De auditors die bijdroegen aan het debat aan het eind van de negentiende eeuw waren de leiders van het
beroep, maar zij handelden uit persoonlijke titel en namen volledige verantwoordelijkheid voor de
standpunten die ze uitdrukten. Het is een interessante vraag of dit een betere manier vooruit is dan het
voorbereiden van standaarden of richtlijnen door commissies in een poging om de conflicterende
prioriteiten van hun lidmaatschap te verenigen.
De kwesties
In deze sectie worden de kwesties besproken die het meest belangrijk waren in het debat over auditing in
de negentiende eeuw.
De rol en reikwijdte van de audit
Uit de literatuur van de negentiende eeuw blijkt dat er duidelijk onzekerheid was over de aard van de
auditors verantwoordelijkheden. Er was vraag naar de ontwikkeling van een duidelijke definitie van de
taken van auditors. In de jaren 1890 was er misschien wel net zoveel aandacht voor de
verantwoordelijkheden van auditors voor het voorkomen en ontdekken van fraude als in de jaren 1990.
Was het primaire doel van de audit om fraude te ontdekken of om de financiële overzichten te verifiëren?
Wetgeving zou duidelijk de positie en verantwoordelijkheid van auditors moeten definiëren.
Gedurende het laatste deel van de negentiende eeuw was er publieke bezorgdheid over de waarde van
audits. Deze discussie is ook vandaag de dag gaande. Net als nu, werd de kritiek toen veroorzaakt door
de financiële ondergang van bekende bedrijven die in hoog aanzien stonden.
5
