Het is een uitgebreide samenvatting van alle artikelen voor tentamen 2. Alle tabellen staan er ook in geplakt zodat je die niet hopeloos hoeft na te zoeken in de artikelen. Alles is naar het Nederlands vertaald op een paar termen na. De volgende artikelen zitten erin:
(8) When what you type isn’t...
Hoi,
Ten eerste sorry voor mijn late reactie. Ik heb het bestand nog een keer gecheckt, maar dit is wel de stof die ik had bij het tweede tentamen. Ik had ook in de beschrijving van de samenvatting geschreven welke artikelen er allemaal in de samenvatting staan. Ik hoop dat je er nog uit bent gekomen en je het tentamen hebt gehaald!
CMI tentamen 2 samenvatting
(8) When what you type isn’t what they read: The perseverance of stereotypes and expectancies
over e-mail – Epley en Kruger
Hoe meer ambigue een stimulus, hoe meer de verwachtingen invloed hebben op de interpretatie van
de stimulus. Als de verwachtingen worden beïnvloed door de ambiguïteit, dan zouden verwachtingen
en stereotypes de impressies over e-mail meer moeten beïnvloeden dan impressies via FtF
communicatie (vocaal). Deze verwachting komt voort uit het gebrek van para-linguïstieke en non-
verbale cues bij e-mail. Daarnaast doen ze nog 2 hypotheses:
1. Door extra informatie te geven zal de afhankelijkheid op stereotypes en verwachtingen
vergroot worden, mits de extra informatie ambigue is.
a. Omdat: Het is bekend dat mensen de validiteit van stereotypes en verwachtingen
evalueren door een poging doen om ze te bevestigen.
2. Individuen zijn waarschijnlijker om beïnvloed te worden door hun verwachtingen wanneer ze
met stem communiceren, dan wanneer ze via e-mail communiceren.
a. Het is bekend dat mensen meer terughoudend zijn om stereotypes en verwachtingen
te gebruiken wegens de waargenomen ongeldigheid en ongelijkheid. Maar als
mensen meer leren over anderen zijn ze meer geneigd om stereotype oordelen te
maken.
Experiment 1
Ze hebben de deelnemers laten geloven dat ze ofwel met een intelligent of onintelligent individu aan
het communiceren waren op basis van stereotypes.
Verwachting: De uiteindelijke impressie van de deelnemers over de intelligentie van de ander zou
meer beïnvloed worden door de gemanipuleerde verwachtingen wanneer ze e-mail gebruikten dan
wanneer ze praatten over de telefoon.
Methode
- Korte vragenlijst over achtergrond informatie
o GPA
o Major
o Grootste high school prestatie
- Deelnemers kregen een foto en de vragenlijst over de achtergrond informatie die gemaakt
was door de vermoedelijke gesprekspartner. Deze foto en test waren gemanipuleerd.
o Intelligent conditie: foto van professioneel geklede Aziaat-Amerikaan man. 3.85 GPA,
major in natuurkunde en filosofie en deed allemaal fancy dingen voor school (honors
etc)
o Onintelligente conditie: foto van een Europees-Amerikaanse man met een gescheurd
Metallica shirt aan. 2.30 GPA, Hotel Administratie en wat ‘meest waardevolle speler’
van het voetbalteam.
- De helft van de deelnemers moesten 6 vragenstellen aan
de gesprekspartner en de andere helft moest antwoorden
op de vragen. Aan de hand van 6 schalen moesten ze de
gesprekspartners beoordelen.
Resultaten en discussie
Het effect van medium op de uiteindelijke impressie was significant
voor de deelnemers in de onintelligente conditie, maar niet voor de
deelnemers is de intelligente conditie.
,Experiment 2
Ze voorspelden dat de deelnemers zullen verwachten dat de Aziaat-Amerikaanse vrouw werd gezien
als meer verlegen en rustig, dan de Afrikaans-Amerikaanse vrouw. En dat deze stereotypes
volhardender zijn via e-mail, dan interactie over de telefoon. Voorgaand onderzoek laat namelijk zien
dat mensen informatie die ze horen beter onthouden dan informatie die ze lezen. Dus het is mogelijk
dat stereotypes beter blijven hangen bij e-mail dan bij telefoon conditie, omdat de content van de
email sneller wordt vergeten. (ik denk omdat het dan dus meer ambigue wordt waar het gesprek
over ging)
Methode
- De methode was gelijk aan die van experiment 1 op een paar dingen na
o Er was geen achtergrond vragenlijst meer
o Er zijn andere foto’s gebruikt (namelijk Afrikaan-Amerikaan en Aziaat-Amerikaanse
vrouw)
o De deelnemers moesten de gesprekspartner op 10 (andere) dimensies evalueren
o Alle deelnemers waren Europees-Amerikaanse vrouwen, om gender maar niet ras te
matchen met de ‘gesprekspartners’
o Op het einde kregen de deelnemers een onverwachte geheugenquiz over wat ze nog
wisten over het gesprek
Dit werd gecodeerd door 0 (geen herinnering) of 2 (perfecte herinnering)
Resultaten en discussie
De stereotypes beïnvloedde de impressies over de
gesprekspartner over email, maar niet over telefoon. De
herinnering was over het algemeen vrij hoog en deelnemers in
de email conditie hadden zelfs een betere herinnering dan de
deelnemers in de telefoon conditie.
LET OP: Ze zeggen dat de analyse een marginaal significant
hoofdeffect had voor foto, maar de p-waarde was 0.08, dus niet echt significant.
Experiment 3
Uit exp. 1 en 2 blijkt dat het verschil in woord-voor-woord content en herinnering niet het effect van
verwachtingen kan verklaren. De wetenschappers zeggen dat ze voorspelden dat het kwam door de
ambiguïteit. Dit effect willen ze nu testen in exp. 3. Ze voorspellen dat de transcripten van email
conditie meer ambigue zullen zijn dan de telefoon conditie, en dat dit verschil statistisch zou
mediëren tussen de impact van de verwachtingen en de uiteindelijke impressies van de deelnemers.
Methode
- Vertelt dat ze zouden interacteren met een andere deelnemer.
- Invullen van korte achtergrond vragenlijjst
o 5 eigenschappen die het beste hun persoonlijkheid beschreven
o Een antwoord op de vraag ‘Wie ben ik?’
o De helft stelde 8 vragen en de andere helft beantwoordde ze
o De gesprekspartner beoordelen op 14 dimensies
o Twee codeurs hebben de ambiguïteit van de antwoorden van de gesprekspartners
vastgesteld. Waarbij 0 (niet ambigue) of 10 (erg ambigue)
, Ambiguïteit: In hoeverre de communicatie op meerdere manieren kan
worden geïnterpreteerd.
Resultaten en discussie
Er is een hoofd effect gevonden op medium en
verwachting. De verwachtingen beïnvloedde de
uiteindelijke impressie sterker over email dan in de
telefoon conditie. Wederom was het effect van
medium significatie vaan de negatieve (verlegen)
verwachting, maar niet voor de positieve (outgoing)
verwachting. Het email transcript werd gezien als
meer ambigue dan de telefoon conditie. Hoe meer
ambigue de communicatie was, hoe meer de
uiteindelijke impressies overeen kwamen met de
initiële verwachting in zowel de email als de telefoon conditie. Tenslotte is er het verschil tussen
email en telefoon significant geassocieerd met de verschillen in de verwachtings-consistente
impressies in de email en telefoon condities.
Conclusie: Ambiguïteit medieert statistisch tussen email en telefoon communicatie als het gaat om
de verwachtings-consistente impressies.
General discussie
Hoe meer ambigue de informatie, hoe waarschijnlijker het is dat die word gevormd door iemands
stereotypes/ verwachtingen. De 3 experimenten laten zien dat eerste impressie meer volharden over
email dan via de telefoon. En experiment 3 geeft de suggestie dat dit verschil, op zijn minst
gedeeltelijk, komt door de verhoogde ambiguïteit van email vs telefoon.
Limitaties
- Mogelijk zijn er meerdere situationele factoren die een rol spelen
- Ze hebben het medium gek gemanipuleerd: Ze hebben namelijk de antwoorden van de
gesprekspartners getranscribeerd van de telefoon conditie, om de antwoorden van de
deelnemers in de email conditie te maken. Dus de deelnemers hebben niet gewoon met
elkaar gecommuniceerd. In study 3 hebben ze dit anders gedaan en de resultaten kwamen
wel overeen.
(13) Egocentrism over e-mail: can we communicate as well as we think? – Kruger, Epley, Parker en
Ng
Als mensen proberen een perspectief, gedachtes of gevoelens van iemand anders te begrijpen
gebruiken zij zichzelf vaak als anker/referentiepunt. Omdat het moeilijker kan zijn om iemands eigen
stimulus te onderscheiden van een ander is iemands email misschien wel meer ambigue dan diegene
realiseert. Ze denken dat de overschatting wordt veroorzaakt door egocentrisme.
Egocentrisme: De moeilijkheidsgraad om verder te gaan dan iemands eigen subjectieve ervaring of
stimulus en zich inbeelden hoe de stimulus wordt geëvalueerd door iemand die niet hetzelfde
perspectief deelt. (Dus de zender weet andere dingen dan de ontvanger en dat kan invloed hebben
op hoe de zender het bericht maakt en hoe de ontvanger het dan begrijpt.)
Doel: Het onderzoeken van de overmoedigheid over email en het mechanisme wat hier waarschijnlijk
achter zit.
, Study 1
Hypothese: Zenders zullen hun vaardigheid om sarcasme te kunnen communiceren overschatten.
Methode
- Deelnemers: 12 universiteit studenten
- Procedure: Er werden een aantal voorbeelden van sarcasme gegeven om zeker te weten dan
de deelnemers sarcasme begrijpen.
o Sarcasme: een statement waarbij de voorgenomen betekenis precies het
tegenovergestelde is van de letterlijke betekenis.
o Mochten geen emoticons gebruiken
o De deelnemers maakten een schatting over hoe goed de ontvanger de statements
zou interpreteren.
o De deelnemers waren zowel zender als ontvanger
Resultaten en discussie
De deelnemers waren overmoedig, maar de accuraatheid was alsnog heel hoog en verschilde niet erg
veel van elkaar. De geschatte correctheid was 97% en de werkelijke correctheid was 84%. Daarnaast
zeggen ze dat de resultaten kom door egocentrisme, maar niet echt op basis van statistiek.
Study 2
Een limitatie van study 1 was dat het onduidelijk was of de overmoedigheid iets te doen had met
email of niet. Als hun egocentrisme analyse correct is, dan zou overmoedigheid groter zijn over
email, dan over stem. Daarnaast hebben ze ook het vertrouwen onder zowel zenders als ontvangers
gemeten.
Methode
- Deelnemers: 60 studenten
- Procedure
o 20 statements over een aantal onderwerpen
o 10 statements selecteren, waarbij ze verwachten dat de ander die het makkelijkst
identificeren als sarcastisch of serieus.
o De individuen van de duo’s werden verdeeld over mail of stem.
Degene in de stem conditie moesten hun statement opnemen in een
taperecorder.
o Deelnemers moesten voorspellen hoeveel statements de andere deelnemer correct
zou decoderen.
o Voor elk statement aangeven of de ander die juist zou identificeren als sarcastisch of
serieus.
o Luisteren of lezen van de statements en aangeven of die sarcastisch of niet waren en
aangeven of ze dachten dat ze hem correct hadden geïdentificeerd.
Resultaten en discussie
De deelnemers die luisterde naar de statements hadden meer
goed geïdentificeerd dan de email conditie. Daarnaast faalde de
emailers om dit verschil in te schatten. Deelnemers in de email
conditie waren minder goed in het inschatten of ze het statement
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper zwierenberg. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,99. Je zit daarna nergens aan vast.
