Hierbij mijn zelfgemaakte werkroepopdrachten en nagekeken in de werkgroep! Het betreft de opdrachten van weken 1a t/m 7b behalve week 5a! De opdrachten hebben mij enorm geholpen met leren voor het tentamen en ik heb veel geleerd hoe ik moet redeneren op het tentamen erdoor. Helpen dus heel erg bij ...
1A Vertegenwoordiging
Literatuur en rechtspraak
Rechtshandeling en overeenkomst Hoofdstukken 2 en 3
Vraag 1 De heren Sleutel en Van der Hoek zijn buren van elkaar. Van der Hoek laat zijn pand
opknappen en heeft daartoe de architect Boom opdracht gegeven. Tijdens de
bouwwerkzaamheden stort door onzorgvuldigheid van de aannemer een deel van een der muren
van het pand van Van der Hoek ineen, waardoor schade wordt toegebracht aan het huis van
Sleutel. Sleutel wendt zich tot Boom die op het werk aanwezig is en vraagt wie hij ter zake moet
aanspreken. Boom verzekert hem dat Sleutel Van der Hoek kan aanspreken en dat hij - Boom -
bevoegd is namens Van der Hoek een schaderegeling te treffen. Sleutel en Boom leggen dan ook
een schaderegeling, op grond waarvan Van der Hoek aansprakelijk is, schriftelijk vast. Wanneer
Sleutel Van der Hoek aanspreekt tot betaling van het overeengekomen schadebedrag, betwist Van
der Hoek dat hij daartoe gehouden is.
Kan Sleutel met succes van Van der Hoek nakoming van de schaderegelingsovereenkomst
vorderen? Zo ja, op grond waarvan? Zo neen, waarom niet? Er wordt gezegd namen van der Hoek,
dus onmiddellijke vertegenwoordiging. Aan eisen van vertegenwoordiging is voldaan, De
vertegenwoordiger is bevoegd tot vertegenwoordiging en er wordt gehandeld in hoedanigheid van
vertegenwoordiger; in naam van de principaal 3:60. Hier lijkt sprake te zijn van volmacht 3:60 lid 1
want er wordt gezegd namens Van der Hoek. Alleen is er geen sprake van een bevoegdheid. Van der
Hoek heeft Boom alleen de bevoegdheid gegeven om zijn pand op te knappen en dus niet om
schaderegelingen te treffen. Art. 3:66; als Boom handelt binnen de grenzen van zijn bevoegdheid, is
van der Hoek gebonden aan de schaderegeling. Deze grenzen zijn wat naar verkeersopvatting
gebruikelijk is met het uitoefenen van een taak. De schaderegeling bij een architect valt hier niet
onder.
Wordt Sleutel hier beschermd door 3:61 lid 2? Er moet dan sprake zijn van een verklaring of
gedraging van Van der Hoek waardoor Sleutel heeft aangenomen en onder de gegeven
omstandigheden redelijkerwijze mocht aannemen dat een toereikende volmacht was verleend bijv.
doordat Sleutel Hoek boos belde en Hoek zei dat hij z’n architect moest bellen. Deze gedraging of
verklaring is niet aanwezig. Dus Sleutel kan niet met succes van Van der hoek nakoming van de
schadeovereenkomst vorderen. √
Vraag 2 Dylan Koetje heeft zijn Havo-diploma gehaald en gaat dit vieren met een tuinfeest BBQ op
9 juni 2017 met een groot aantal vrienden en familie. Zijn moeder (mevrouw Koetje) stapt op 9
juni 2017 een supermarkt te Veendam binnen en vraagt naar de bedrijfsleider. Enige tijd later
wordt zij te woord gestaan door de heer Udema. De heer Udema is in dienst van Super BV als
bedrijfsleider van de supermarkt. Super BV exploiteert 10 supermarkten in de provincie Groningen
en heeft voor elke supermarkt een bedrijfsleider aangesteld. Mevrouw Koetje vraagt Udema of zij
korting kan krijgen als zij 10 BBQvleespakketten die volgens de verpakking houdbaar zijn tot en
met 9 juni 2017, tegelijk koopt. Udema antwoordt dat zij de pakketten mag kopen voor de helft
van de prijs die is aangegeven op de verpakking. Hij heeft hierover geen overleg gepleegd met
mevrouw Talens, de (statutaire) bestuurder van Super BV in de zin van artikel 2:240 BW. Mevrouw
Koetje accepteert het bod van Udema.
,a. Is er een overeenkomst tot stand gekomen tussen de heer Udema en mevrouw Koetje? Er is
sprake van aanbod en aanvaarding art. 6:217 BW. Udema doet een aanbod met het doel om de
vleespakketen te verkopen. Dit doet hij in naam van super BV omdat hij bedrijfsleider is. Wel sprake
van een ovk maar niet tussen udema en mevrouw koetje. Bij directe vertegenwoordiging is de
tussenpersoon, in dit geval udema, geen parij bij de ovk. Dus nee.√ b. Is er een overeenkomst tot
stand gekomen tussen Super BV en mevrouw Koetje? Ja, want er is een rechtsgeldige ovk tot stand
gekomen door aanbod en aanvaarding art. 6:217 BW en Udema is de directe vertegenwoordiger van
Super BV, ogv 3:66 BW (volmacht). Udema werkt binnen de grenzen van zijn bevoegdheid. Super BV
is impliciete volmacht gever. √
Aanvullende feiten: Akka BV exploiteert een onderneming die zich bezighoudt met
afvalverwerking. Op 15 juni 2017 stapt de heer Broes, een werknemer van Akka BV, de supermarkt
te Veendam binnen en vraagt naar de bedrijfsleider. Enige tijd later wordt hij te woord gestaan
door de heer Udema. Tijdens dat gesprek ondertekent Udema op naam van Super BV een
overeenkomst waarin is bepaald dat Super BV met ingang van 13 november 2017 over een periode
van zeven jaar haar afval van de supermarkt te Veendam laat afvoeren door Akka BV. Akka BV zal
daartoe afvalcontainers ter beschikking stellen. De kosten voor het laten ophalen van het afval
bedragen ten minste € 200,00 per maand. De totale waarde van de overeenkomst is daarom ten
minste € 16.800,00. In de overeenkomsten is tussentijdse opzegging uitgesloten. Nadat Broes
vertrokken is, belt Udema mevrouw Talens (de (statutaire) bestuurder van Super BV in de zin van
artikel 2:240 BW) om haar op de hoogte te stellen. Mevrouw Talens is verbaasd en stelt (terecht)
dat het niet gebruikelijk is dat een bedrijfsleider van een supermarkt dergelijke overeenkomsten
sluit. Zij is niet blij met dit onverwachte initiatief van Udema, want zij heeft net onderhandelingen
afgerond met een andere afvalverwerker over het laten afvoeren van afval van alle 10
supermarkten van Super BV.
Na het telefoongesprek belt Udema Broes op en deelt hij mee dat hij de overeenkomst bij
vergissing heeft gesloten. Broes pleegt overleg met zijn leidinggevende. De leidinggevende van
Broes houdt vast aan het adagium Pacta sunt servanda. Broes heeft alleen met Udema gesproken
in de supermarkt te Veendam. Broes heeft mevrouw Talens nooit gezien of gesproken. Akka BV
heeft nooit eerder zaken gedaan met Super BV.
c. Is er een overeenkomst tot stand gekomen tussen Akka BV en de heer Udema? adagium Pacta
sunt servanda = ‘’afspraken moeten worden nagekomen’’
Nee, udema is weer tussenpersoon. Sprake van aanbod en aanvaarding ex art. 6:217 BW. Udema
verricht de rechtshandeling in naam van Super BV en is geen parij bij de ovk. Geen ovk tussen udema
en akka bv. Geen wil om zichzelf te binden, sluit in naam van Super BV een overeenkomst.
d. Is er een overeenkomst gesloten tussen Akka BV en Super BV? Udema heeft geen toereikende
volmacht in dit geval. In beginsel is super bv dan niet gebonden aan zijn rechtshandeling ogv. 3:66 lid
1 BW. Tenzij bekrachiging (ex art.3:69 BW) door super bv plaats vindt of sprake is van
vertrouwensbescherming (ex 3:61 lid 2 BW). Geen bekrachtiging. Sprake van
vertrouwensbescherming als akka bv gerechtvaardigd heet vertrouwd dat er een toereikende
volmacht was. Dit lijkt het geval te zijn. Akka dacht hoogstwaarschijnlijk dat Udema de eigenaar is
van de supermarkt. Daarnaast moet dit vertrouwen berusten op een verklaring of gedraging van
super BV. Dit is niet gebeurd. Maar Door een toedoen van super bv dus, volgens de moderne
benadering (ING/Bera Holding) is ook van belang of super bv verantwoordelijk is voor het ontstaan of
, voortbestaan van een situatie waarin akka bv mag aannemen dat udema bevoegd is. Dat lijkt me het
geval omdat mevrouw talens verantwoordelijk is voor het voortbestaan van de situatie. Ze laat
udema het zelf oplossen waardoor akka bv in de veronderstelling blijkt verkeren dat udema bevoegd
is. Super bv is dus gebonden aan de rechtshandeling van udema en er is dus een ovk gesloten tussen
akka bv en super bv. X Geen overeenkomst tot stand gekomen, de bedrijfsleider was niet bevoegd.
Art. 66 lid 1 gaat niet op en er is geen bescherming.
Variant op casus Broes deelt Udema vlak na ondertekening van het schriftelijke contract mee dat
hij het contract naar het kantooradres van Super BV zal sturen. Daarom vindt Udema het niet
nodig om mevrouw Talens op de hoogte te stellen. Er vindt dus ook geen telefoongesprek plaats
waarin Udema Broes meedeelt dat hij de overeenkomst bij vergissing heeft gesloten. Broes stuurt
op 16 juni 2017 het contract naar het kantooradres van Super BV en kondigt in een begeleidende
brief aan dat er op 13 november voor het eerst afval zal worden opgehaald bij de supermarkt te
Veendam. Daarop wordt niet gereageerd. Op 13 november wordt voor het eerst afval opgehaald
en wordt de eerste maandfactuur naar Super BV gezonden. Vervolgens komt mevrouw Talens in
actie en maakt zij bezwaar tegen deze factuur omdat Udema niet bevoegd was de overeenkomst
namens Super BV te sluiten.
e. Wat is nu uw antwoord op vraag d?
Wel een overeenkomst, arrest Kuijpers/Wijnveen: niet reageren is op te vatten als stilzwijgende
bekrachtiging, 3:37 jo. 69 BW. Dit is ‘toedoen’, dan werkt 3:61 lid 2 wel. Bij omstandigheden na het
sluiten van de ovk moet ook rekening worden gehouden volgens de HR. Kan ook via schijn van
bekrachtiging. Dat is makkelijker. Maar super bv is in beide gevallen gebonden. Bekrachtiging is een
rechtshandeling en dus 3:33 en 3:35 zijn van toepassing. Op het eerste gezicht geen sprake van
bekrachtiging. Maar 3:35 geldt hier, verklaring kan ook door een nalaten. Door het stilzitten dus. Dus
wel sprake van bekrachtiging. Er is nog een weg namelijk 3:61 lid 2 door het toedoen in combinatie
met 3:66 lid 1. Deze weg is makkelijker.
Vraag 3 De heer Prak maakt schapenkaas en verkoopt deze op de markt. Hij geeft commissionair
Ruben Tiel opdracht om voor hem op eigen naam een melkschaap te kopen. Tiel aanvaardt de
opdracht en koopt op eigen naam een schaap bij schapenhouder Hans Bravemans. Nadat het
schaap is afgeleverd bij Prak, is de melkgift van het dier aanvankelijk prima, maar al na enkele
dagen vermagert het dier sterk, krijgt het een zwoegende ademhaling en neemt de melkgift
aanzienlijk af. Bloedonderzoek door een veearts brengt aan het licht dat het schaap lijdt aan
zwoegerziekte, een besmettelijke aandoening. Volgens de veearts moet het schaap de ziekte al
enkele weken onder de leden hebben. Als de veearts bij collega-veeartsen navraagt of hun relaties
ook met zwoegerziekte te kampen hebben, wordt bekend dat schapenhouder Bravemans ten tijde
van de verkoop wist dat het door hem geleverde schaap aan de ziekte leed. Prak is erg ontstemd.
Hij kan het geleverde schaap gedurende een lange tijd niet melken en het schaap blijkt ook nog
veel van zijn andere schapen te hebben besmet waardoor die dieren evenmin melk geven. Hij zal
daarom de komende tijd geen schapenkaas kunnen verkopen en moet ook nog de rekeningen van
de veearts betalen voor verrichte onderzoeken en behandelingen. Zijn schade is in totaal € 5000.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper rik27. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €4,49. Je zit daarna nergens aan vast.
