Samenvatting
Nederlandse samenvatting papers week 2 & 3
- Instelling
- Universiteit Van Amsterdam (UvA)
Nederlandse samenvatting papers (week 2 & week 3)
[Meer zien]Voorbeeld 2 van de 10 pagina's
Voorbeeld 2 van de 10 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Verkoper
Volgen
Voorbeeld van de inhoud
Inhoud:Week 2:
Nelson & Kinney (1997) – The effect of ambiguity and loss Contingency Reporting Judgments.
Brink, A.G., and Rankin, F.W. (2013). The effects of risk preference and loss aversion on individual behavior
under bonus, penalty, and combined contract frames.
Week 3:
Rose et al. (2022) Effecten van onzekerheid visualisatie op aandacht, opwinding (arousal) en oordeel
Joyce & Bidle (1981) - Anchoring and Adjustment in probabilistic Inference in Auditing
, Week 2: Nelson & Kinney (1997) – The effect of ambiguity and loss Contingency Reporting Judgments.
Abstract: Dit artikel rapporteert over de resultaten van een experiment dat de invloed onderzoekt van
onzekerheid over de waarschijnlijkheid dat een toekomstig verlies zal optreden ("ambiguity") op de judgments
van auditoren en gebruikers van financial statements over de gepaste verwijzing naar contingent losses in
auditrapporten. De toepassing van Einhorn en Hogarth's (1985) ambiguity model suggereert dat, met betrekking
tot verliezen met een hoge (lage) waarschijnlijkheid, zowel auditoren als gebruikers zullen handelen alsof een
ambiguïeuze waarschijnlijkheid van verlies hoger (lager) is dan een precieze waarschijnlijkheid van dezelfde
grootte, waardoor een conservatieve (unconservative) reactie op ambiguity wordt gedemonstreerd. Daarnaast,
aangezien auditoren klantrelaties kunnen schaden wanneer zij onnodig verwijzen naar contingent losses in
auditrapporten, kunnen auditoren minder conservatief reageren op ambiguity dan gebruikers. De resultaten van
het experiment ondersteunen deze voorspellingen.
De paper onderzoekt hoe onzekerheid over de waarschijnlijkheid/ kans van mogelijke toekomstige verliezen
(ambiguity) invloed heeft op de oordeelsvorming van auditoren en de mensen die de financiële rapporten
gebruiken. Hierbij wordt gefocust op hoe zij moeten omgaan met het melden van mogelijke verliezen
(contingent losses) in hun rapporten. Het onderzoek gebruikt een theorie van Einhorn en Hogarth uit 1985,
namelijk ambiguity aversion, waarbij mensen risico's voorzichtiger inschatten als de waarschijnlijkheden
onduidelijk zijn. Deze theorie stelt dat mensen waarschijnlijk voorzichtiger zijn als de kans op verlies niet
duidelijk is. Met andere woorden, als de kans op verlies groot of klein is, maar niet precies bekend, dan zullen
zowel auditoren als gebruikers van financiële rapporten waarschijnlijk voorzichtiger zijn (= Het mogelijke
verlies melden, dus conservatief) dan wanneer de kans op verlies heel duidelijk is.
De studie vond dat zowel accountants als gebruikers voorzichtiger zijn wanneer ze denken dat een onduidelijke
kans op een klein verlies groter is dan het werkelijk is. Dit houdt in dat ze neigen te denken dat de kans op
verlies hoger is dan de geschatte (bv 15%) lage kans. Dit komt omdat het onbekende (de ambiguïteit) extra
risico introduceert, en mensen geneigd zijn dit risico te overcompenseren door conservatiever te zijn in hun
beoordelingen en beslissingen. Ze willen liever veilig zijn dan het risico lopen op een onverwacht verlies. Als ze
denken dat een grote kans op verlies onduidelijk is, zijn ze iet wat minder voorzichtig. Dit betekent dat ze wss
denken dat de kans op verlies lager is dan de geschatte hoge kans. In dergelijke gevallen kan men minder
voorzorgsmaatregelen nemen of minder streng rapporteren dan nodig zou zijn als de waarschijnlijkheid precies
bekend was. Ze kunnen gaan denken dat het "niet zo erg zal zijn" of dat "de kansen misschien worden overschat.
Daarnaast merkt het onderzoek op dat auditoren soms minder voorzichtig (= Niet melden van mogelijk verlies)
kunnen zijn bij onzekerheid dan de gebruikers van de rapporten, vooral omdat ze de relatie met hun cliënten niet
willen schaden door te veel nadruk te leggen op potentiële verliezen. Dit kan leiden tot verschillen in de wat
gebruikers verwachten en wat auditoren en rapporteren, bekend als de "expectations gap". Dus verschillen in
hoe financiële informatie wordt gepresenteerd en geïnterpreteerd. Tegelijkertijd zijn auditors, wanneer ze
voorwaardelijke verliezen verkeerd weergeven/niet vermelden in de toelichting, aansprakelijk voor de potentiële
toekomstige verliezen van beleggers. Al met al laten de resultaten van het onderzoek zien dat deze theorieën
kloppen: mensen reageren conservatiever als er onzekerheid is over toekomstige verliezen.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper timmol. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €3,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 53022 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen