Digitale inhoud in het vermogensrecht Arresten 2018/2019
Digitale inhoud in het Vermogensrecht
Arresten en Uitspraken
1
Rijksuniversiteit Groningen Edwin van der Velde
,Digitale inhoud in het vermogensrecht Arresten 2018/2019
Inhoudsopgave
Inhoudsopgave..................................................................................................................................... 2
College 1: Inleiding, Digitale inhoud en eigendom................................................................................. 3
College 2: Software: gebruik en uitputting ............................................................................................. 6
College 3: Software: onderhoud, technische bescherming en interoperabiliteit ................................... 15
College 4: Gebruiker en andere informatieproducten ........................................................................... 23
College 5: Aansprakelijkheid en digitale inhoud .................................................................................. 40
College 8: Beperking aansprakelijkheid tussenpersonen ...................................................................... 45
College 9: Maatregelen en filtering tussenpersonen.............................................................................. 70
College 10: Automatisering: totstandkoming en kwalificatie ............................................................... 89
College 11: Automatiseringscontracten: inhoud en aansprakelijkheid ................................................. 94
2
Rijksuniversiteit Groningen Edwin van der Velde
,Digitale inhoud in het vermogensrecht Arresten 2018/2019
College 1: Inleiding, Digitale inhoud en eigendom
Naam MAI Systems Corp. v. Peak Computer
Rechtsvraag Levert het zonder toestemming van de auteursrechthebbende maken
van een kopie van auteursrechtelijk beschermde software in het
RAM-geheugen – noodzakelijk voor het gebruiken van de desbetref-
fende software – een auteursrechtinbreuk op?
Kort antwoord Ja
Samenvatting feitencomplex MAI (eiser) is een computer- en softwareproducent en heeft ook be-
sturingssystemen op de markt gebracht. Peak (gedaagde) onderhoudt
computers voor haar klanten, ook computers die van MAI afkomstig
zijn. MAI stelt dat Peak inbreuk maakt op haar intellectuele eigen-
domsrecht, omdat Peak tijdens de reparaties een kopie zou maken
van de software. Voor het maken van die voor gebruik noodzakelijke
kopie hebben alleen de klanten van MAI een licentie, en niet Peak.
Door zonder toestemming van MAI een RAM-kopie te maken maakt
Peak volgens MAI inbreuk op haar auteursrecht.
Belangrijkste overwegingen IV. COPYRIGHT INFRINGEMENT
The district court granted summary judgment in favor of MAI on its
claims of copyright infringement and issued a permanent injunction
against Peak on these claims. The alleged copyright violations in-
clude: (1) Peak's running of MAI software licensed to Peak custom-
ers; (2) Peak's use of unlicensed software at its headquarters; and, (3)
Peak's loaning of MAI computers and software to its customers. Each
of these alleged violations must be considered separately.
A. Peak's running of MAI software licensed to Peak customers
To prevail on a claim of copyright infringement, a plaintiff must
prove ownership of a copyright and a "`copying' of protectable ex-
pression" beyond the scope of a license.
MAI software licenses allow MAI customers to use the software for
their own internal information processing. This allowed use neces-
sarily includes the loading of the software into the computer's random
access memory ("RAM") by a MAI customer. However, MAI soft-
ware licenses do not allow for the use or copying of MAI software
by third parties such as Peak. Therefore, any "copying" done by Peak
is "beyond the scope" of the license.
It is not disputed that MAI owns the copyright to the software at issue
here, however, Peak vigorously disputes the district court's conclu-
sion that a "copying" occurred under the Copyright Act.
The Copyright Act defines "copies" as: material objects, other than
phonorecords, in which a work is fixed by any method now known
or later developed, and from which the work can be perceived, repro-
duced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of
a machine or device.
The Copyright Act then explains:
A work is "fixed" in a tangible medium of expression when its em-
bodiment in a copy or phonorecord, by or under the authority of the
author, is sufficiently permanent or stable to permit it to be perceived,
3
Rijksuniversiteit Groningen Edwin van der Velde
,Digitale inhoud in het vermogensrecht Arresten 2018/2019
reproduced, or otherwise communicated for a period of more than
transitory duration.
The district court's grant of summary judgment on MAI's claims of
copyright infringement reflects its conclusion that a "copying" for
purposes of copyright law occurs when a computer program is trans-
ferred from a permanent storage device to a computer's RAM. This
conclusion is consistent with its finding, in granting the preliminary
injunction, that: "the loading of copyrighted computer software from
a storage medium (hard disk, floppy disk, or read only memory) into
the memory of a central processing unit ("CPU") causes a copy to be
made. In the absence of ownership of the copyright or express per-
mission by license, such acts constitute copyright infringement." We
find that this conclusion is supported by the record and by the law.
Peak concedes that in maintaining its customer's computers, it uses
MAI operating software "to the extent that the repair and mainte-
nance process necessarily involves turning on the computer to make
sure it is functional and thereby running the operating system." It is
also uncontroverted that when the computer is turned on the operat-
ing system is loaded into the computer's RAM. As part of diagnosing
a computer problem at the customer site, the Peak technician runs the
computer's operating system software, allowing the technician to
view the systems error log, which is part of the operating system,
thereby enabling the technician to diagnose the problem.
Peak argues that this loading of copyrighted software does not con-
stitute a copyright violation because the "copy" created in RAM is
not "fixed." However, by showing that Peak loads the software into
the RAM and is then able to view the system error log and diagnose
the problem with the computer. MAI has adequately shown that the
representation created in the RAM is "sufficiently permanent or sta-
ble to permit it to be perceived, reproduced, or otherwise communi-
cated for a period of more than transitory duration."
After reviewing the record, we find no specific facts (and Peak points
to none) which indicate that the copy created in the RAM is not fixed.
While Peak argues this issue in its pleadings, mere argument does not
establish a genuine issue of material fact to defeat summary judg-
ment. A party opposing a properly supported motion for summary
judgment may not rest upon the mere allegations or denials in plead-
ings, but "must set forth specific facts showing that there is a genuine
issue for trial."
The law also supports the conclusion that Peak's loading of copy-
righted software into RAM creates a "copy" of that software in vio-
lation of the Copyright Act. In Apple Computer, Inc. v. Formula Int'l,
the district court held that the copying of copyrighted software onto
silicon chips and subsequent sale of those chips is not protected by
the Copyright Act. Section 117 allows "the `owner' of a copy of a
computer program to make or authorize the making of another copy"
without infringing copyright law, if it "is an essential step in the uti-
lization of the computer program" or if the new copy is "for archival
purposes only." One of the grounds for finding that 117 did not apply
was the court's conclusion that the permanent copying of the software
4
Rijksuniversiteit Groningen Edwin van der Velde
,Digitale inhoud in het vermogensrecht Arresten 2018/2019
onto the silicon chips was not an "essential step" in the utilization of
the software because the software could be used through RAM with-
out making a permanent copy. The court stated:
RAM can be simply defined as a computer component in which data
and computer programs can be temporarily recorded. Thus, the pur-
chaser of [software] desiring to utilize all of the programs on the disk-
ette could arrange to copy [the software] into RAM. This would only
be a temporary fixation. It is a property of RAM that when the com-
puter is turned off, the copy of the program recorded in RAM is lost.
While we recognize that this language is not dispositive, it supports
the view that the copy made in RAM is "fixed" and qualifies as a
copy under the Copyright Act.
We have found no case which specifically holds that the copying of
software into RAM creates a "copy" under the Copyright Act. How-
ever, it is generally accepted that the loading of software into a com-
puter constitutes the creation of a copy under the Copyright Act. See
e.g. Vault Corp. v. Quaid Software Ltd ("the act of loading a program
from a medium of storage into a computer's memory creates a copy
of the program"); 2 Nimmer on Copyright ("Inputting a computer
program entails the preparation of a copy."); Final Report of the Na-
tional Commission on the New Technological Uses of Copyrighted
Works ("the placement of a work into a computer is the preparation
of a copy"). We recognize that these authorities are somewhat trou-
bling since they do not specify that a copy is created regardless of
whether the software is loaded into the RAM, the hard disk or the
read only memory ("ROM"). However, since we find that the copy
created in the RAM can be "perceived, reproduced, or otherwise
communicated," we hold that the loading of software into the RAM
creates a copy under the Copyright Act. 17 U.S.C. 101. We affirm
the district court's grant of summary judgment as well as the perma-
nent injunction as it relates to this issue.
B. Use of unlicensed software at headquarters
It is not disputed that Peak has several MAI computers with MAI
operating software "up and running" at its headquarters. It is also not
disputed that Peak only has a license to use MAI software to operate
one system. As discussed above, we find that the loading of MAI's
operating software into RAM, which occurs when an MAI system is
turned on, constitutes a copyright violation. We affirm the district
court's grant of summary judgment in favor of MAI on its claim that
Peak violated its copyright through the unlicensed use of MAI soft-
ware at Peak headquarters, and also affirm the permanent injunction
as it relates to this issue.
Geparafraseerde rechtsregel Een kopie van software in het Random Access Memory (RAM) van
de computer is een kopie die onder de Copyright Act valt. Voor het
gebruik van de software moet echter noodzakelijkerwijs een RAM-
kopie worden gemaakt. Gevolg daarvan is dat men voor het gebruik
van de software toestemming nodig heeft van de intellectueel eigen-
domsrechthebbende. Bij gebrek aan zodanige toestemming maakt
men zich schuldig aan auteursrechtinbreuk (vgl. art. 45i en 45j Au-
teurswet). Fairfield heeft dit oordeel sterk bekritiseerd.
5
Rijksuniversiteit Groningen Edwin van der Velde
, Digitale inhoud in het vermogensrecht Arresten 2018/2019
College 2: Software: gebruik en uitputting
Naam UsedSoft/Oracle
Rechtsvraag Is de verkrijger van een uitgeput software-exemplaar een rechtmatige
verkrijger in de zin van de Softwarerichtlijn? En zo ja, geldt als uitge-
put exemplaar ook het met toestemming van de rechthebbende van
internet gedownloade exemplaar? En zo ja, kan iemand die een ‘twee-
dehands’ softwarelicentie koopt zich beroepen op uitputting en op de
rechtmatige-verkrijgerstatus teneinde een (andere) kopie van internet
te downloaden – indien de vorige licentienemer zijn kopie heeft ge-
wist?
Kort antwoord Ja, men is rechtmatige verkrijger als men een uitgeput software-exem-
plaar verkrijgt. Een van internet gedownload exemplaar geldt ook als
uitgeput exemplaar als het in het verkeer is gebracht met verlening
van een niet in de tijd beperkte gebruikslicentie en tegen een ‘waarde-
conforme’ vergoeding. Oorzaak daarvan is het onverbrekelijk ver-
band tussen de aan de eerste gebruiker verleende gebruikslicentie en
het exemplaar dat die gebruiker door download heeft verkregen. Een
tweede verkrijger kan zich ook op deze rechtmatige-verkrijgerstatus
en uitputting beroepen als hij een softwarelicentie ‘koopt’, om daar-
mee een eigen exemplaar van internet te downloaden of om het exem-
plaar van de eerste verkrijger over te nemen, mits de eerste verkrijger
zijn kopie onbruikbaar maakt. Oorzaak daarvan is het onverbrekelijk
verband tussen die licentie en ‘de kopie op de website’.
Samenvatting feitencomplex Oracle ontwikkelt en distribueert computerprogramma's. Zij is houd-
ster van de auteursrechtelijk beschermde exclusieve gebruiksrechten
op deze programma’s. Oracle distribueert de in het hoofdgeding aan
de orde zijnde computerprogramma's, te weten databanksoftware, in
85 % van de gevallen via downloaden van internet. Volgens de licen-
tieovereenkomst krijgt de koper – uitsluitend voor de interne bedrijfs-
doeleinden – door betaling een kosteloos, niet-exclusief en niet-over-
draagbaar gebruiksrecht van onbeperkte duur op alle door Oracle ont-
wikkelde software die krachtens deze overeenkomst ter beschikking
wordt gesteld. UsedSoft verhandelt gebruikte softwarelicenties, meer
in het bijzonder gebruikslicenties voor computerprogramma’s van
Oracle. Daartoe koopt UsedSoft bij klanten van Oracle dergelijke ge-
bruikslicenties of een deel daarvan wanneer de oorspronkelijk verkre-
gen licenties waren verleend voor een groter aantal gebruikers dan de
behoeften van de eerste verkrijger. De klanten van UsedSoft die nog
niet over het betrokken computerprogramma van Oracle beschikken,
downloaden – na aankoop van een dergelijke gebruikte licentie – een
programmakopie rechtstreeks van de website van Oracle. Volgens
Oracle vormt de handelwijze van Usedsoft een inbreuk op het exclu-
sieve recht van Oracle op permanente of tijdelijke reproductie van de
computerprogramma’s. Usedsoft beroept zich op de uitputtingsregel.
Belangrijkste overwegingen 35. Met haar tweede vraag, die als eerste moet worden beantwoord,
wenst de verwijzende rechterlijke instantie in hoofdzaak te vernemen
of — en zo ja onder welke omstandigheden — het downloaden van
internet van een kopie van een computerprogramma met toestemming
van de rechthebbende op het auteursrecht kan leiden tot verval van
het distributierecht voor die kopie in de Europese Unie in de zin van
artikel 4, lid 2, van Richtlijn 2009/24.
38. Om te bepalen of in een situatie zoals die aan de orde in het hoofd-
geding het distributierecht van de houder van het auteursrecht is
6
Rijksuniversiteit Groningen Edwin van der Velde
