Overig
Antwoorden werkgroep opdrachten
- Instelling
- Universiteit Van Amsterdam (UvA)
Antwoorden werkgroep opdrachten
[Meer zien]Voorbeeld 4 van de 41 pagina's
Voorbeeld 4 van de 41 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Verkoper
Volgen
Voorbeeld van de inhoud
Formeel strafrecht werkgroep opdrachtenWeek 1
Opgave 1. Verhoorsituatie
a. Beschrijf de relevante feiten van de zaken die centraal staan in HR 9 november 1999, NJ
2000/40 (Spontane bekentenis II) en HR 15 mei 2012, NJ 2012/398 (Spontane verklaring
tijdens transport). Welke vragen worden aan de ondervraagde gesteld?
Spontane bekentenis II
Uiteindelijk werd de auto aan de kant gezet en werd de verdachte medegedeeld dat hij was
aangehouden voor het rijden in een onverzekerde auto. Op de vraag waarom hij was doorgereden,
antwoordde de verdachte dat hij twee kilo speed in de auto had liggen.
Spontane verklaring tijdens transport
Verdachte, aangehouden wegens het voorhanden hebben van een op een vuurwapen gelijkend
voorwerp, zegt tijdens het transport naar het politiebureau uit eigen beweging dat hij “iets heel ergs
had gedaan”. Vervolgens heeft hij, nadat de verbalisant aan hem had gevraagd “wat hij dan gedaan
had”, geantwoord “dat hij zijn vriend had doodgestoken”.
b. Wanneer is sprake van een verhoor in de zin van art. 29 Sv?
Criteria van een verhoor (artikel 29 Sv)
Verdachte in de zin van artikel 27 Sv
o Vervolging nog niet aangevangen? Artikel 27 lid 1 Sv
Redelijk vermoeden van schuld
Van een strafbaar feit
Blijkend uit de feiten en omstandigheden
o Vermoedens mogen niet
o Ervaring, feiten van algemene bekendheid en aangiften mogen wel
o Vervolging wel aangevangen? Artikel 27 lid 2 Sr
Opsporingsambtenaar
Vragen die betrekking hebben op een strafbaar feit
o Moet het strafbare feit al daadwerkelijk gevolgd zijn? Arrest Consultatiebijstand: als
nog niet vaststaat dat het feit is gepleegd kan er wel sprake zijn van een verhoor. Een
vermoeden van een strafbaar feit kan leiden tot een verhoorsituatie.
Als je vraagt (op basis van vermoeden) of hij een hennepplantage heeft
(terwijl je dit nog niet hebt geconstateerd) dan kan hier wel al sprake zijn van
een verhoor.
c. Was er in HR 9 november 1999, NJ 2000/40 (Spontane bekentenis II) en HR 15 mei 2012, NJ
2012/398 (Spontane verklaring tijdens transport) volgens de Hoge Raad sprake van een
verhoor in de zin van art. 29 Sv?
Spontane bekentenis II
De Hoge Raad oordeelde dat gekeken moet worden naar het moment waarop de vragen aan de
verdachte werden gesteld. De verdachte werd namelijk ondervraagd, nadat hij reeds was
aangehouden. De vragen die de opsporingsambtenaar in kwestie aan de verdachte stelde, betroffen
zijn betrokkenheid bij een strafbaar feit. Direct na de aanhouding hadden de verbalisanten cautie
moeten aanzeggen.
1
,Spontane verklaring tijdens transport
Het hof heeft kunnen oordelen dat de door de verbalisant in het politievoertuig aan de verdachte
gestelde vragen niet kunnen worden aangemerkt als vragen betreffende diens betrokkenheid bij een
geconstateerd strafbaar feit ten aanzien waarvan hij als verdachte was aangemerkt zodat geen sprake
was van een verhoor en verdachte bijgevolg op dat moment (nog) geen aanspraak had op de
raadpleging van een advocaat.
d. Wat betekent het voor een ondervraagde als sprake is van een verhoorsituatie?
Dan heeft de ondervraagde het recht om te zwijgen
Consultatiebijstand (voor het verhoor en tijdens het verhoor)
Rechtsbijstand
e. Welke verplichtingen gelden voor de verhorende opsporingsambtenaren voorafgaand en
tijdens het verhoor?
Ze moeten de verdachten vertellen welke rechten ze hebben, zoals het recht om te zwijgen (=
cautieplicht).
Pressieverbod: je mag verdachte niet onder druk zetten om een betekenis te geven. Verdachten
moeten in ‘vrijheid hun verklaring kunnen afleggen’ (artikel 29 lid 1 Sv)
Tijdens het verhoor mogen ze geen fundamentele rechten schenden, zoals foltering, onmenselijke of
vernederende behandeling.
Opgave 2. Een nieuwe iPhone
Op een zonnige maandagmiddag lopen opsporingsambtenaren Livi Mae en Hakim op de
Kloveniersburgwal ter hoogte van het Compagnietheater richting de Oudemanhuispoort. Plotseling
komt een vrouw naar hen toe gerend. Ze zegt dat haar naam Facunda is en dat iemand net naar haar
toekwam en haar onder bedreiging van een mes dwong om haar iPhone af te geven. Ze wijst naast een
man die verderop ter hoogte van de Oudemanhuispoort loopt. Livi Mae en Hakim besluiten bij deze
man poolshoogte te nemen. Wanneer ze de man hebben ingehaald zegt Livi Mae tegen de man: “Hoe
heet je?” De man antwoordt: “Beau”. Vervolgens vraagt Hakim: “Heb jij toevallig zo'n nieuwe
iPhone bij je?” Verschrikt antwoordt Beau dat hij zo’n telefoon in zijn zak heeft. Daarop vraagt
Hakim hem: “Is die van jou?” Beau weigert te antwoorden. Daarop houdt Hakim Beau aan op
verdenking van afpersing (art. 317 Sr) en geeft hem de cautie.
a. Hebben Livi Mae en Hakim de cautie tijdig gegeven aan Beau?
Cautie is het door de verbalisanten vertellen aan de verdachten dat ze het recht hebben om te zwijgen.
Criteria van een verhoor (artikel 29 Sv)
Verdachte in de zin van artikel 27 Sv
o Vervolging nog niet aangevangen? Artikel 27 lid 1 Sv JA
Redelijk vermoeden van schuld JA door de vrouw die op hen afrent
Van een strafbaar feit JA het stelen van de telefoon
Blijkend uit de feiten en omstandigheden JA
o Vermoedens mogen niet
o Ervaring, feiten van algemene bekendheid en aangiften mogen wel
o Vervolging wel aangevangen? Artikel 27 lid 2 Sr NEE MAAR WEL AL LID 1
Opsporingsambtenaar JA
2
, Vragen die betrekking hebben op een strafbaar feit JA
o Moet het strafbare feit al daadwerkelijk gevolgd zijn? Arrest Consultatiebijstand: als
nog niet vaststaat dat het feit is gepleegd kan er wel sprake zijn van een verhoor. Een
vermoeden van een strafbaar feit kan leiden tot een verhoorsituatie.
Als je vraagt (op basis van vermoeden) of hij een hennepplantage heeft
(terwijl je dit nog niet hebt geconstateerd) dan kan hier wel al sprake zijn van
een verhoor.
Dit moet op grond van artikel 29 lid 2 Sv gebeuren voor het verhoor. Livi Mae en Hakim stellen de
man al op straat allerlei vragen die tot een verklaring (kunnen) leiden. Dit is dus een verhoor. Cautie
moet dus hiervoor worden gegeven. Dit hebben zij daarna gedaan, dus hebben ze de cautie niet tijdig
gegeven aan Beau.
Ze hadden het niet al moeten vertellen bij de vraag ‘hoe heet je’, maar wel voor de vraag of hij een
telefoon bij zich heeft.
b. Hadden Livi Mae en Hakim Beau voorafgaand aan de aanhouding moeten wijzen op zijn recht op
consultatie- en verhoorbijstand?
Niet alleen cautie moest gegeven worden, maar ook dat hij recht heeft op consultatiebijstand en
verhoorbijstand. Als je niet bent aangehouden heb je recht op consulatie bijstand maar dan moet je
zelf zorgen voor je advocaat (artikel 27c Sv). Als je wel bent aangehouden moet de staat zorgen voor
de advocaat (artikel 28c Sv)
Artikel 27c jo. 28c jo. 28d Sv
Artikel 27c lid 2 Sv
Aan de verdachte die niet is aangehouden, wordt voorafgaand aan zijn eerste verhoor, onverminderd
artikel 29 lid 2, mededeling gedaan van het recht op rechtsbijstand, bedoeld in artikel 28 lid 1, en ,
indien van toepassing, het recht op vertolking en vertaling, bedoeld in artikel 27 lid 4 Sv.
Artikel 28d Sv ziet op aangehouden als niet aangehouden en dan de verhoorbijstand.
Na zijn aanhouding blijkt dat Beau zich niet alleen schuldig gemaakt heeft aan meerdere afpersingen,
maar dat hij ook regelmatig kwetsbare jongeren ronselt om telefoons voor hem te stelen. Tijdens de
verhoren door de politie beroept Beau zich op zijn zwijgrecht. De politie confronteert hem (na het
geven van de cautie) met de vermoedens dat hij het niet slechts bij een afpersing gelaten heeft. Beau
laat echter niets los en geeft aan dat hij eerst zijn advocaat wil spreken. Politieagent Irvin raakt na het
derde verhoor gefrustreerd en gaat terug naar binnen op het moment dat zijn collega de kamer heeft
verlaten. Hij slaat met zijn vuist op tafel en roept dreigend richting Beau: “Je vertelt me nu hoe je die
arme jongeren geronseld hebt, en anders trap ik je zo hard in je ballen dat je scheel gaat zien”. Beau
voelt zich geïntimideerd en geeft toe dat hij inderdaad zes jongeren uit Amsterdam-Zuidoost heeft
gedwongen om regelmatig telefoons voor hem te stelen. Deze bekentenis zal een belangrijke rol gaan
spelen in de uiteindelijke strafzaak tegen Beau. Niet in de laatste plaats omdat hij de bekentenis ter
zitting zal herhalen.
Tijdens de behandeling van de zaak vraagt Beau’s raadsvrouw de rechtbank deze bekentenis buiten
beschouwing te laten, omdat de verklaring onder druk is verkregen. De verklaring kan volgens de
raadsvrouw dus niet voor het bewijs worden gebruikt wegens schending van het EVRM. Zij benoemt
hierbij dat de aard van het verkregen materiaal in deze zaak zwaar weegt.
3
, De officier van justitie is het niet eens met het standpunt van de raadsvrouw dat de verklaring onder
druk is verkregen. Mocht de rechtbank haar hier echter niet in volgen en wel dwang aannemen, dan
mag een later ter terechtzitting afgelegde verklaring gelet op de EHRM-jurisprudentie toch gebruikt
worden, aldus de officier van justitie.
c. Beoordeel het standpunt van de raadsvrouw (1) en van de officier van justitie (2).
EHRM De Legé/Nederland (uitgewerkt in NTS-artikel)
Wanneer is er sprake van een schending van het nemoteneturbeginsel?
o Is aan de ingangsvoorwaarden voor nemotenetur voldaan?
Is er sprake van dwang en een criminal charge (kan je als verdachte
verwachten dat je wordt vervolgd door het OM?)
o Dit hoef je alleen te constateren en niet helemaal uit te werken
o Valt de uitgeoefende dwang ook binnen de scope (bereik) van nemotenetur?
Wat hebben we ermee willen beschermen? Valt het binnen de bescherming
van het nemoteneturbeginsel? Kan het nemoteneturbeginsel jou hiertegen
beschermen?
Wilsafhankelijk: het bewijs is er pas als de verdachte actief meedoet
o Voorbeeld van wilsafhankelijk materiaal: verklaring (hier ziet het
nemo tenetur-beginsel op; dit willen we beschermen)
o Een verklaring valt altijd binnen de scope (binnen de bescherming
van het nemoteneturbeginsel)
Wilsonafhankelijk: documenten, DNA, urine, bloed, adem – dit bestaat
allemaal al
o Valt in beginsel niet in de scope van het nemoteneturbeginsel.
o Maar wel als we schending hebben van artikel 3 EVRM (Jalloh)
(Saunders?)
Foltering
Vernederende behandeling
Onmenselijke behandeling
o Fishing expedition: aan het zoeken naar iets ongerichts
(Lege/Nederland)
o Is daarmee dan ook ‘the very essence’ van nemotenetur geschonden?
Kijk naar de factoren uit het Jalloh arrest (p. 775 bundel): maak hier een
afweging
o RO 63: The nature and degree of compulsion used to obtain the
evidence = Aard en mate van dwang
o RO 65: The existence of any relevant safeguards in the procedure =
Aanwezigheid van rechtswaarborgen (zoals arts)
o RO 66: The use to which any material so obtained is put = hoe wordt
het in de zaak gebruikt? Heeft het bewijs een centrale positie of is het
steunbewijs?
o (RO Ernst van het feit; Jalloh werd verdacht van het verhandelen van
heel weinig drugs, maar de dwang was heel erg. Dit mag je afwegen
als de casus daarnaar vraagt)
Pas als aan alle drie de voorwaarden is voldaan, levert het gebruik van het onder dwang
verkregen bewijs ook een schending van artikel 6 EVRM op.
4
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper jasmine2000. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €6,46. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 53022 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen