Inhoudsopgave
Week 1 – Algemeen en totstandkoming......................................................................................................... 4
De totstandkoming van een overeenkomst..........................................................................................................5
Algemene voorwaarden: van toepassing verklaren.............................................................................................5
Vernietigbaarheid van algemene voorwaarden...................................................................................................5
Geen redelijke mogelijkheid tot kennisneming:...............................................................................................5
Het afbreken van onderhandelingen....................................................................................................................6
Jurisprudentie week 1.................................................................................................................................... 8
HR 15 november 1957, ECLI:NL:HR:1957:AG2023, NJ 1958/67, m.nt. L.E.H. Rutten (Baris/Riezenkamp)...........8
HR 30 januari 1959, ECLI:NL:HR:1959:AI1600, NJ 1959/548, m.nt. D.J. Veegens (Quint/Te Poel).......................8
HR 18 juni 1982, ECLI:NL:HR:1982:AG4405, NJ 1983/723, m.nt. C.J.H. Brunner (Plas/Valburg).........................8
HR 1 oktober 1999, ECLI:NL:HR:1999:ZC2977, NJ 2000/207, m.nt. Jac. Hijma (Geurtzen/Kampstaal)...............9
HR 12 augustus 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT7337, NJ 2005/467 (CBB/JPO)..........................................................9
HR 5 juni 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH2815, NJ 2012/182, m.nt. J.B.M. Vranken onder NJ 2012/184 (De
Treek/Dexia), m.n. r.o. 4.8.1 t/m 4.12.3 en noot..................................................................................................9
HR 11 februari 2011, ECLI:NL:HR:2011:BO7108, NJ 2011/571, m.nt. Jac. Hijma (First Data/KPN Hotspots)....10
HR 2 juni 2023, ECLI:NL:HR:2023:835, RvdW 2023/612, (Slachtafvallen van haas)..........................................10
Week 2 – Nulliteiten en onverschuldigde betaling......................................................................................... 11
De overeenkomst is in strijd met de wet, de goede zeden of de openbare orde................................................11
De overeenkomst is nietig...................................................................................................................................11
Dwaling...............................................................................................................................................................11
Andere wilsgebreken en gronden van vernietigbaarheid...................................................................................12
Gevolgen van vernietigbaarheid.........................................................................................................................12
Jurisprudentie week 2.................................................................................................................................. 13
HR 10 april 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2629, NJ 1998/666, m.nt. W.M. Kleijn (Offringa/Vinck)........................13
HR 1 juni 2012, ECLI:NL:HR:2012:BU5609, NJ 2013/172, m.nt. T.F.E. Tjong Tjin Tai (Esmilo/Mediq)................13
HR 5 juni 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH2815, NJ 2012/182, m.nt. J.B.M. Vranken onder NJ 2012/184 (De
Treek/Dexia), m.n. r.o. 4.4.1 t/m 4.4.6 en noot..................................................................................................14
HR 11 oktober 2013, ECLI:NL:HR:2013:CA3765, NJ 2013/492 (Vano/Foreburghstaete)...................................14
HR 20 december 2013, ECLI:NL:HR:2013:2123, NJ 2014/347, m.nt. M.R. Mok en Jac. Hijma (BP/Benschop),
(alleen het civielrechtelijke deel: de feiten en met name r.o. 3.6 t/m 3.8, dus niet de mededingingsrechtelijke
analyse)...............................................................................................................................................................14
Week 3 – Inhoud van de overeenkomst........................................................................................................ 15
Onredelijk bezwarende bedingen in algemene voorwaarden.......................................................................15
Onvoorziene omstandigheden............................................................................................................................15
Opzegging...........................................................................................................................................................16
Jurisprudentie week 3.................................................................................................................................. 17
1
, HR 19 november 1993, ECLI:NL:HR:1993:ZC1152, NJ 1994/156 (Campina/Van Jole).......................................17
HR 31 december 1993, ECLI:NL:HR:1993:ZC1210, NJ 1995/389, m.nt. C.J.H. Brunner (Matatag/De Schelde). 17
HR 14 juni 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE0659, NJ 2003/112, m.nt. Jac. Hijma (Bramer/Hofman Beheer)............17
HR 13 juni 2003, ECLI:NL:HR:2003:AF5538, NJ 2003/506 (Vos/Heipro).............................................................17
HR 20 februari 2004, ECLI:NL:HR:2004:AO1427, NJ 2005/493, m.nt. C.E. du Perron (DSM/Fox)......................18
HR 17 februari 2006, ECLI:NL:HR:2006:AU9717, m.nt T. Hartlief, ‘Royal c.s./Universal Pictures: redelijkheid en
billijkheid als fundament voor een proportionele benadering’, AA 2007/4, p. 358-364 (Royal & Sun
Alliance/Universal Pictures)................................................................................................................................18
HR 5 april 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY8101, NJ 2013/214 (Lundiform/Mexx).....................................................18
HR 13 september 2013, ECLI:NL:HR:2013:691, NJ 2014/274, m.nt. H.B. Krans (Heesakkers/Voets).................19
HR 2 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:141, NJ 2018/98 (Goglio/SMQ)..............................................................19
Week 4 – Remedies...................................................................................................................................... 20
Nakoming vorderen............................................................................................................................................20
Schadevergoeding op grond van wanprestatie..................................................................................................20
Ontbinding..........................................................................................................................................................21
Opschorting algemeen........................................................................................................................................23
Exceptio non adimpleti contractus (opschorting)...............................................................................................23
Onzekerheidsexceptie (opschorting)...................................................................................................................24
Verweermiddelen................................................................................................................................................24
Jurisprudentie week 4.................................................................................................................................. 26
HR 4 februari 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA4732, NJ 2000/258 (Kinheim/Pelders)...............................................26
HR 4 februari 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA4728, NJ 2000/562, m.nt. J.B.M. Vranken (Mol/Meijer Beheer).......26
HR 5 januari 2001, ECLI:NL:HR:2001:AA9311, NJ 2001/79 (Multi Vastgoed/Nethou).......................................26
HR 8 juli 2011, ECLI:NL:HR:2011:BQ1684, NJ 2012/684, m.nt. T.F.E. Tjong Tjin Tai (G4/Hanzevast).................26
HR 8 februari 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY4600, NJ 2014/497, m.nt. Jac. Hijma (Van de Steeg/Rabobank).......26
HR 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1810, NJ 2019/446 (Eigen Haard)....................................................27
HR 11 oktober 2019, ECLI:NL:HR:2019:1581, NJ 2020/197 (Fraanje/Alukon)....................................................27
Week 5 – Bijzondere overeenkomsten, technologie en drafting....................................................................28
Exoneratiebeding onderuit halen of de werking ervan inperken.......................................................................28
Non-conformiteit bij koop...................................................................................................................................28
Non-conformiteit bij consumentenkoop met digitale elementen.......................................................................29
Jurisprudentie week 5.................................................................................................................................. 31
HR 31 december 1993, ECLI:NL:HR:1993:ZC1210, NJ 1995/389, m.nt. C.J.H. Brunner (Matatag/De Schelde). 31
HR 15 april 1994, ECLI:NL:HR:1994:ZC1338, NJ 1995/614, m.nt. C.J.H. Brunner (Oldtimer).............................31
HR 4 februari 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA4728, NJ 2000/562, m.nt. J.B.M. Vranken (Mol/Meijer Beheer).......31
HR 26 oktober 2001, ECLI:NL:HR:2001:AB2741, NJ 2002/595, m.nt. Jac. Hijma (Hauer/Monda II)..................31
HR 5 september 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD2984, NJ 2008, 480 (Scaramea/Telfort).........................................31
HR 27 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV1301, NJ 2012/293 (De Beeldbrigade/Hulskamp).................................32
2
,Week 6 – De keten en derden....................................................................................................................... 33
Volmacht.............................................................................................................................................................33
Derdenwerking van kwalitatieve rechten...........................................................................................................34
Derdenwerking van exoneratiebedingen............................................................................................................34
Derdenwerking van derdenbedingen.................................................................................................................34
Jurisprudentie week 6.................................................................................................................................. 36
HR 11 maart 1977, ECLI:NL:HR:1977:AC1877, NJ 1977/521, m.nt. G.J. Scholten (Kribbenbijter)......................36
HR 17 mei 1985, ECLI:NL:HR:1985:AG5024, NJ 1986/760, m.nt. C.J.H. Brunner en W.M. Kleijn (Curaçao/Boyé)
............................................................................................................................................................................36
HR 20 juni 1986, ECLI:NL:HR:1986:AD5694, NJ 1987/35, m.nt. W.C.L. van der Grinten (Citronas)...................36
HR 23 januari 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2555, NJ 1999/97, m.nt. J.B.M. Vranken (Jans/FCN).........................36
HR 20 januari 2012, ECLI:NL:HR:2012:BT7496, NJ 2012/59 (Wierts/Visseren)..................................................36
HR 3 februari 2012, ECLI:NL:HR:2012:BU4909, NJ 2012/390, m.nt. T.F.E. Tjong Tjin Tai (Fujitsu/Exel).............37
HR 16 september 2011, ECLI:NL:HR:2011:BQ2213, NJ 2011/1714, m.nt. M.R. Mok (Batavus/Vriend's
Tweewielercentrum)...........................................................................................................................................37
Week 7 – Onrechtmatige daad en kwalitatieve aansprakelijkheid.................................................................38
Aansprakelijkheid van de producent..................................................................................................................38
Aansprakelijkheid van de verkoper.....................................................................................................................38
Andere kwalitatieve aansprakelijkheden............................................................................................................39
Onrechtmatige daad...........................................................................................................................................39
Jurisprudentie week 7.................................................................................................................................. 41
HR 10 maart 1972, ECLI:NL:HR:1972:AC1311, NJ 1972/278, m.nt. G.J. Scholten (Vermeulen/Lekkerkerker). . .41
HR 2 februari 1990, ECLI:NL:HR:1990:AB7897, NJ 1991/292, m.nt. C.J.H. Brunner (Vermaat/Staat)...............41
HR 9 oktober 1992, ECLI:NL:HR:1992:ZC0706, NJ 1994/535, m.nt. C.J.H. Brunner (Des-dochters)...................41
HR 7 december 2001, ECLI:NL:HR:2001:AB2795, NJ 2002/576, m.nt. J.B.M. Vranken (Leeuwarden/Los)........41
HR 5 juni 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH2815, NJ 2012/182, m.nt. J.B.M. Vranken onder NJ 2012/184 (De
Treek/Dexia), m.n. r.o. 4.8.1 t/m 4.12.3, r.o. 5.1 t/m 5.2 en noot......................................................................41
HR 21 december 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX7491, NJ 2013/237, m.nt. S.D. Lindenbergh (Deloitte/Hassink). . .42
HR 18 april 2014, ECLI:NL:HR:2014:942, NJ 2015/20, m.nt. M.M. Mendel en H.B. Krans (Interpolis)...............42
HR 13 juli 2018, ECLI:NL:HR:2018:1176, NJ 2020/7, m.nt. J.L. Smeehuijzen onder NJ 2020/8 (NVM-
meetinstructie)....................................................................................................................................................42
HR 20 november 2019, ECLI:NL:HR:2019:1409, NJ 2020/233, m.nt. S.D. Lindenbergh (schietincident Alphen
aan den Rijn).......................................................................................................................................................43
HR 26 november 2021, ECLI:NL:HR:2021:1757, RvdW 2021/1151 (Lengers Yachts/Mannheimer)...................43
HR 12 januari 2024, ECLI:NL:HR:2024:17 (Eiseressen/Multi-Bouwsystemen c.s.).............................................43
Week 8 – Schade en sancties........................................................................................................................ 45
Begroting van schade bij een hypothetische situatie en de werkelijke situatie.................................................45
Welke schadeposten komen voor vergoeding in aanmerking?..........................................................................45
Voordeelstoerekening.........................................................................................................................................46
3
, Eigen schuld........................................................................................................................................................46
Medeschuld........................................................................................................................................................46
Jurisprudentie week 8.................................................................................................................................. 47
HR 21 februari 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2286, NJ 1999/145, m.nt. C.J.H. Brunner (Wrongful birth)..............47
HR 18 maart 2005, ECLI:NL:HR:2005:AR5213, NJ 2006/606, m.nt. J.B.M. Vranken (Baby Kelly)......................47
HR 31 maart 2006, ECLI:NL:HR:2006:AU6092, NJ 2011/250, m.nt. T.F.E. Tjong Tjin Tai (Nefalit/Karamus)......47
HR 5 juni 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH2815, NJ 2012/182, m.nt. J.B.M. Vranken onder NJ 2012/184 (De
Treek/Dexia), m.n. r.o. 4.13.1 t/m 4.16.2, r.o. 5.1 t/m 5.7 en noot....................................................................47
HR 21 december 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX7491, NJ 2013/237, m.nt. S.D. Lindenbergh (Deloitte/Hassink). . .48
HR 19 juni 2015, ECLI:NL:HR:2015:1683, NJ 2016/1, m.nt. T.F.E. Tjong Tjin Tai (Overzee/Zoeterwoude).........48
HR 8 juli 2016, ECLI:NL:HR:2016:1483, NJ 2017/262, m.nt. S.D. Lindenbergh en J.S. Kortmann (TenneT
c.s./ABB c.s.).......................................................................................................................................................48
HR 19 juli 2019, ECLI:NL:HR:2019:1278, NJ 2020/391, m.nt. J. Spier (Aardbevingsschade), alleen het arrest
van de HR en de noot..........................................................................................................................................49
HR 20 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:2006, NJ 2020/41, m.nt. J. Spier (Urgenda), alleen het arrest van de
HR en de noot.....................................................................................................................................................50
Week 9 – Bijzondere gevallen....................................................................................................................... 51
Werkgeversaansprakelijkheid.............................................................................................................................51
Vervaltermijn......................................................................................................................................................51
Verjaringstermijnen............................................................................................................................................52
Onverschuldigde betaling...................................................................................................................................53
Ongerechtvaardigde verrijking...........................................................................................................................53
Jurisprudentie week 9.................................................................................................................................. 55
HR 30 januari 1959, ECLI:NL:HR:1959:AI1600, NJ 1959/548, m.nt. D.J. Veegens (Quint/Te Poel).....................55
HR 15 maart 1996, ECLI:NL:HR:1996:ZC2018, NJ 1997/3, m.nt. E.J.H. Schrage (Van der Tuuk
Adriani/Batelaan)...............................................................................................................................................55
HR 21 april 2006, ECLI:NL:HR:2006:AW2582, NJ 2006/272 (Inno/Sluis; verjaring in geval van non-
conformiteit).......................................................................................................................................................55
HR 8 februari 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY4600, NJ 2014/497, m.nt. Jac. Hijma (Van de Steeg/Rabobank).......55
HR 5 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3519, NJ 2015/182, m.nt. T. Hartlief (Pelowski/Vernooy Transport &
BTS).....................................................................................................................................................................56
HR 19 juli 2019, ECLI:NL:HR:2019:1278, NJ 2020/391, m.nt. J. Spier (Aardbevingsschade), alleen het arrest
van de HR en de noot..........................................................................................................................................56
HR 20 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:2006, NJ 2020/41, m.nt. J. Spier (Urgenda), alleen het arrest van de
HR en de noot.....................................................................................................................................................56
HR 9 oktober 2020, ECLI:NL:HR:2020:1603, NJ 2021/187, m.nt. J.L. Smeehuijzen (fiscaal adviseur; korte
verjaringstermijn)...............................................................................................................................................56
HR 27 november 2020, ECLI:NL:HR:2020:1887, NJ 2020/437 (notaris; lange verjaringstermijn)......................57
Week 1 – Algemeen en totstandkoming
4
,De totstandkoming van een overeenkomst
I. Art. 6:217 lid 1 BW: een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding
daarvan.
II. Aanbod en aanvaarding zijn allebei rechtshandelingen. Ex. art. 3:33 BW vereist een
rechtshandeling wilsovereenstemming: een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich
door een verklaring heeft geopenbaard. Vaak stemmen wil en verklaring niet overeen.
III. Art. 6:225 lid 1 BW: een aanvaarding die van het aanbod afwijkt, geldt als een nieuw
aanbod en als verwerping van het oorspronkelijke. Wijkt de aanvaarding dus af van het
aanbod, dan komt er een nieuw aanbod tot stand!
IV. Art. 6:219 lid 1 BW: een aanbod kan worden herroepen, tenzij er een termijn voor
aanvaarding is afgesproken of de onherroepelijkheid ervan op andere wijze uit het
aanbod volgt.
V. Art. 6:219 lid 2 BW: de herroeping kan slechts geschieden, zolang het aanbod nog niet is
aanvaard en evenmin een mededeling, houdende de aanvaarding is verzonden.
VI. Art. 3:37 lid 3 BW: ontvangsttheorie – verklaringen hebben pas werking wanneer de
andere persoon deze heeft ontvangen.
VII. Stemmen wil en verklaring niet overeen, dan komt in het beginsel geen rechtshandeling
tot stand. Let echter op art. 3:35 BW jo. 3:11 BW: gerechtvaardigd vertrouwen – een
verklaring/gedraging van een ander, die is opgevat als verklaring of gedraging van
bepaalde strekking en in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs zo mocht worden
opgevat. Bij een geslaagd beroep op gerechtvaardigd vertrouwen komt de
rechtshandeling tot stand.
Algemene voorwaarden: van toepassing verklaren
I. Algemene voorwaarden komen tot stand via art. 6:217 lid 1 jo. 3:33 BW.
II. Soms is sprake van battle of forms – partijen beroepen zich dan op verschillende
algemene voorwaarden. Art. 6:225 lid 3 BW zegt dat aan de tweede verwijzing geen
werking toekomt, indien de toepasselijkheid van de eerste verwijzing niet uitdrukkelijk
van de hand wordt gewezen.
III. Art. 6:232 BW gaat over de snelle gebondenheid: de algemene voorwaarden zijn van
toepassing als de wederpartij deze stilzwijgend of uitdrukkelijk heeft aanvaard.
a. En dus ook als hij de eerste algemene voorwaarden niet uitdrukkelijk van de hand
heeft gewezen of de algemene voorwaarden niet goed heeft gelezen!
Vernietigbaarheid van algemene voorwaarden
Voor vernietiging van algemene voorwaarden zijn er twee opties:
Art. 6:233 sub a BW: onredelijk bezwarende bedingen;
Art. 6:233 sub b BW: geen redelijke mogelijkheid tot kennisneming.
Geen redelijke mogelijkheid tot kennisneming:
I. Art. 6:233 sub b BW: een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar, indien de
gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de
algemene voorwaarden kennis te nemen.
II. Art. 6:234: een redelijke mogelijkheid om van de algemene voorwaarden kennis te
nemen is door terhandstelling.
III. Art. 6:230b lid 6 BW: voor dienstverrichters geldt een speciale regeling.
IV. Art. 6:230c BW: de in art. 6:230b bedoelde informatie:
a. Wordt op eigen initiatief verstrekt door de dienstverrichter;
b. Is voor de afnemer gemakkelijk toegankelijk op de plaats waar de dienst wordt
verricht of de overeenkomst wordt gesloten;
5
, c. Is voor de afnemer gemakkelijk elektronisch toegankelijk op een door de
dienstverrichter medegedeeld adres (website);
d. Is opgenomen in alle door de dienstverrichter aan de afnemer verstrekte
documenten waarin deze diensten in detail worden beschreven.
V. Arresten:
a. HR Slachtafvallen van Haas:
Detailhandelaren/distributiehandelaren klassificeren als dienst in de zin van
de Dienstenrichtlijn. Diensten zijn zeer diverse, voortdurend veranderende
activiteiten.
Het antwoord op de vraag of de algemene voorwaarden daarmee
gemakkelijk elektronisch toegankelijk zijn als bedoeld in art. 6:230c, aanhef
en onder 3 BW, is afhankelijk van de omstandigheden van het concrete geval.
Indien de algemene voorwaarden zonder noemenswaardige inspanning
gevonden kunnen worden op of via de website waarnaar op de facturen is
verwezen, moet worden aangenomen dat de algemene voorwaarden
gemakkelijk elektronisch toegankelijk zijn. Het enkele benoemen dat de
algemene voorwaarden op de website gevonden kunnen worden, is niet
voldoende.
b. HR First Data/KPN Hotspots: om aan de eis van art. 6:233 onder b BW te voldoen, is
het niet voldoende om te benoemen dat de wederpartij de algemene voorwaarden
kan opzoeken op het internet. Uit het systeem van art. 6:234 BW volgt immers dat de
gebruiker het initiatief tot de bekendmaking van de algemene voorwaarden moet
nemen en wel op zodanige wijze dat het voor de wederpartij duidelijk is welke
voorwaarden op de rechtsverhouding van toepassing zijn en dat de wederpartij daar
eenvoudig kennis van kan nemen.
c. HR Geurtzen/Kampstaal: een redelijke uitleg van art. 6:234 BW brengt mee dat een
partij geen beroep kan doen op vernietigbaarheid van algemene voorwaarden indien
hij tijdens het sluiten van de overeenkomst bekend was of geacht bekend te zijn met
de toepassing van de algemene voorwaarden op de overeenkomst (bijvoorbeeld als
partijen regelmatig gelijksoortige overeenkomsten sluiten). Ook kunnen zich
omstandigheden voordoen waarin een beroep op vernietigbaarheid naar maatstaven
van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.
Het afbreken van onderhandelingen
I. Het uitgangspunt is contractsvrijheid, wat betekent dat onderhandelen mag met elke
gewenste partij en dat afbreken in principe kan. Echter, partijen dienen over en weer wel
rekening te houden met elkaars belangen.
II. Is er sprake van een contract?
III. Is er sprake van een rompovereenkomst – is over essentiële punten van het contract
overeenstemming bereikt?
IV. Is er sprake van een voorovereenkomst?
V. Zo nee, dan is sprake van de precontractuele fase.
VI. De precontractuele fase kent drie stadia (HR Plas/Valburg):
1. Stadium 1: afbreken mag zonder meer;
2. Stadium 2: afbreken mag, maar niet zonder de gemaakte kosten van de wederpartij
te vergoeden.
3. Stadium 3: partijen zijn niet langer vrij om de onderhandelingen af te breken. De
wederpartij kan voortduring van de onderhandelingen of schadevergoeding
vorderen. Dit criterium is enigszins heroverwogen in HR CBB/JPO. Iedere partij is vrij
tot afbreken van de onderhandelingen, tenzij er zodanig gerechtvaardigd vertrouwen
van een ander in de totstandkoming van de overeenkomst is ontstaan of afbreken in
6
, verband met andere omstandigheden onaanvaardbaar zou zijn. Het gehele verloop
van de onderhandelingen is hierbij van belang (hebben zich bijvoorbeeld onvoorziene
omstandigheden voorgedaan? Heeft het onderhandelen lang geduurd? Zijn er
omstandigheden veranderd?).
7
, Jurisprudentie week 1
HR 15 november 1957, ECLI:NL:HR:1957:AG2023, NJ 1958/67, m.nt. L.E.H.
Rutten (Baris/Riezenkamp)
Onderwerp:
Gerechtvaardigd vertrouwen in de precontractuele fase.
Rechtsregel:
Door in onderhandeling te treden over het sluiten van een overeenkomst komen partijen tegenover
elkaar te staan in een bijzondere, door de goede trouw beheerste rechtsverhouding. De redelijkheid
en billijkheid brengen dan mee dat partijen hun gedrag moeten laten bepalen door de goede
gerechtvaardigde belangen van de wederpartij. In beginsel berust op beide partijen daarom een
onderzoeksplicht: verkopers hebben de plicht tot het geven van de juiste informatie en kopers
hebben de plicht om zich goed voor te bereiden op de transactie. In de regel mag men echter afgaan
op de juistheid van de door de wederpartij gedane mededelingen.
HR 30 januari 1959, ECLI:NL:HR:1959:AI1600, NJ 1959/548, m.nt. D.J. Veegens
(Quint/Te Poel)
Onderwerp:
Bronnen van verbintenissen.
Rechtsregel:
Verbintenissen die niet uit een overeenkomst voortvloeien, hoeven niet rechtstreeks voort te komen
uit een wetsartikel. "Uit de wet" betekent dat in gevallen waarin de wet geen regeling kent, een
oplossing moet worden gezocht die:
Past in het stelsel van de wet en
Aansluit bij de wél in de wet geregelde gevallen.
HR 18 juni 1982, ECLI:NL:HR:1982:AG4405, NJ 1983/723, m.nt. C.J.H. Brunner
(Plas/Valburg)
Onderwerp:
Afbreken van onderhandelingen in de precontractuele fase.
Rechtsregel:
Het afbreken van onderhandelingen, die zien op de totstandkoming van een overeenkomst, is in
bepaalde gevallen in strijd met het gerechtvaardigd vertrouwen. Niet uitgesloten is dat
onderhandelingen over een overeenkomst in een zodanig stadium zijn gekomen dat het afbreken van
die onderhandelingen zelf in strijd met de goede trouw moet worden geacht, omdat partijen over en
weer mochten vertrouwen dat enigerlei contract uit de onderhandelingen zou voortvloeien. In dit
kader zijn er drie verschillende fases te onderscheiden:
1. Het staat partijen vrij om zonder meer de onderhandelingen af te breken.
2. Het staat partijen weliswaar nog vrij om de onderhandelingen eenzijdig af te breken,
maar dit leidt tot schadeplichtigheid van de afbrekende partij ter zake van de door de
onderhandelingspartner gemaakte kosten.
8
