Overig
Strafrechtlijke verantwoordelijkheid stappenplan adhv oude tentamens
Aan de hand van oude tentamenuitwerkingen een stappenplan hoe je een tentamenvraag dient te beantwoorden.
[Meer zien]Voorbeeld 2 van de 7 pagina's
Voorbeeld 2 van de 7 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Verkoper
Volgen
Voorbeeld van de inhoud
Strafrechtelijke verantwoordelijkheidMedeplegen aan delict xxxx
1. Noemen om welk delict het gaat.
2. Medeplegers: een intellectuele en/of materiële bijdrage van voldoende gewicht aan
het delict. De bns bestaat bv. uit een gezamenlijk plan en de gemeenschappelijke
uitvoering (van bv een inbraak, geld ontnemen of ander SF) - arrest medeplegen.
3. Noemen of personen een directe pleger van het delict zijn (art noemen). Dwz het
rechtstreeks verrichten van uitvoeringshandelingen zoals die in de casus zijn
omgeschreven .. (en dan vereisten uit art uitwerken en zeggen dat deze
uitvoeringshandelingen de omschreven vereisten uit art bevatten)
4. Indien persoon geen uitvoeringshandelingen verricht en niet aanwezig is bij de
uitvoering, staat medeplegen niet in de weg. Daarna uitwerken wat persoon voor
handelingen heeft verricht. Concluderen of er een substantiële bijdrage is geleverd
en of persoon zelf ook belang heeft bij uitvoeren delict.
5. Niet vergeten om dubbel opzet (voor bv medeplegen) te behandelen. = opzet op de
samenwerking en op het grondfeit.
Bij deze stap goed kijken of er ‘ten gevolge’ staat, want hierbij moet je causaal
verband tussen delict en dood uitwerken. Indien het om een gekwalificeerd delict
gaat, hoeft het opzet van de medeplegers niet op deze objectief strafverzwarende
omstandigheid gericht te zien (en daarom kunnen alle medeplegers aansprakelijk zijn
voor delict waarbij dood ten gevolge is)
6. Indien diefstal niet lukt → Volgens de HR is voor diefstal vereist dat de
dader zich een zodanige feitelijke heerschappij over dat goed heeft
verschaft, dan wel dit zodanig aan de feitelijke heerschappij van de
rechthebbende heeft onttrokken, dat de wegneming van het goed als
voltooid kan gelden. Dan nog toepassen op casus dat wel/niet goed van de
feitelijke heerschappij onttrokken was.
Iemand pleegt delict in zijn eentje
1. Delict noemen en vereisten uit delict + toepassen op casus.
Medeplichtigheid aan xxxx
1. Feiten uit casus noemen. Noemen of dit gekwalificeerd kan worden als opzettelijk
behulpzaam zijn bij het plegen van een misdrijf ex art. 48 sub 1 jo. delict i.c.
Uitwerken of er sprake is van het vereiste van dubbel opzet. De
medeplichtigheidshandeling moet opzettelijk gebeuren. Verder is voor
aannemen van medeplichtigheid op zn minst voorwaardelijk opzet vereist
mbt het type grondfeit dat men ondersteunt. → noemen of er sprake is
van dubbel opzet adhv feiten casus.
2. Voor aansprakelijkheid voor medeplichtigheid is echter ook vereist dat de
medeplichtigheid enige effectiviteit heeft gehad. De behulpzaamheid moet het
grondfeit in enigerlei opzicht bevordert of gemakkelijker gemaakt hebben -
concluderen handeling effectiviteit heeft gehad. Geen effectiviteit = geen
medeplichtigheid.
3. (geen vragen stellen en bv eerder dader ophalen van PD kan aanvaarding van de
aanmerkelijke kans opleveren dat diegene een bijdrage levert aan delict)
, 4. Is er misschien sprake van een strafuitsluitingsgrond (bv psychische overmacht)?
Dan de vereisten van de strafuitsluitingsgrond uitwerken en concluderen of persoon
wel of niet aansprakelijk is voor de geleverde bijdrage.
Causaliteit bij geobjectiveerd bestanddeel
1. Indien er ‘ten gevolge’ gaat het om het bewijzen van de causaliteit - de redelijke
toerekening.
2. Eerst delict vereisten noemen en toepassen op feiten uit casus.
3. Kan gevolg ook worden toegerekend aan persoon in kwestie? Bij geobjectiveerd
bestanddeel hoeft het opzet niet te te zien op bv de dood, maar er is bv enkel
causaliteit vereist tussen vrijheidsberoving en dood. Leer van redelijke toerekening.
4. Bij de redelijke toerekening (van een strafbaar gevolg) kunnen een aantal
factoren zoals de opzet van de dader, de voorzienbaarheid en de
bedoeling van de wetgever een rol spelen. Voorzienbaarheid van het
gevolg alleen is echter volgens de HR niet voldoende voor het toerekenen
van de dood van het slachtoffer bij vrijheidsberovingen. Daarvoor is ook
vereist dat de kans op het overlijden van het slachtoffer door de
vrijheidsberoving is vergroot. Of, anders gezegd, het overlijden moet door
de vrijheidsberoving zelf veroorzaakt zijn. → toepassen op feiten uit de
casus. (ander voorbeeld; Tussen de mishandeling en de dood bestaat een
zodanig verband dat het redelijk is om het gevolg aan X toe te rekenen.
Het is immers voorzienbaar dat iemand bv door het dichtknijpen van de
keel komt te overlijden)
Poging uitlokking van delict xxxx
1. Eerst feiten uit de casus noemen. Stellen dat dit wel/niet gekwalificeerd kan worden
gezien uitlokken van delict conform art. 47 lid 1 sub 2 jo. delict xx. (als het delict niet
lukt, dan komt poging tot uitlokking ex 46a in beeld, maar nog niet gelijk die stap
nemen!).
2. Voor uitlokken van bv bedreiging zware mishandeling/moord moet je uitleggen wat
de vereisten zijn voor bedreiging. ‘Daarvoor is vereist dat de bedreiging van dien
aard is en onder zodanige omstandigheden geschied dat bij de bedreigde in
redelijkheid de vrees kon ontstaan dat hij slachtoffer van dat misdrijf zou worden.
Niet hoeft te blijken dat de bedreigde de bedoelde vrees is aangejaagd en hij zich in
zijn vrijheid belemmerd heeft geacht. Het gaat erom dat de gedraging in het
algemeen kan worden geacht om de vrees voor het in art 285 lid 1 bedoelde misdrijf
aan te jagen. Adhv feiten casus toepassen waarom die vrees zou bestaan.
3. Er moet (voorwaardelijk) opzet zijn op de uitvoeringshandeling en op het specifieke
strafbare feit. - dubbele opzet.
4. Voor uitlokking is daarnaast vereist dat door de uitlokkingsmiddelen een
psychische omslag bij de beoogde pleger wordt bewerkstelligd en dat het
uitgelokte misdrijf ook volgt (tenminste in de vorm van een strafbare
voorbereiding of poging) → toepassen op feiten casus. Als het niet lukt om
welke reden dan ook, heb je poging ex 46a.
Uitlokking van delict xxxx
1. Noemen om wat voor een delict het gaat icm 47 lid 1 onder 2.
2. Feiten uit casus toepassen op de delictsomschrijving.
Dit zijn jouw voordelen als je samenvattingen koopt bij Stuvia:
Bewezen kwaliteit door reviews
Studenten hebben al meer dan 850.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet jij zeker dat je de beste keuze maakt!
In een paar klikken geregeld
Geen gedoe — betaal gewoon eenmalig met iDeal, creditcard of je Stuvia-tegoed en je bent klaar. Geen abonnement nodig.
Direct to-the-point
Studenten maken samenvattingen voor studenten. Dat betekent: actuele inhoud waar jij écht wat aan hebt. Geen overbodige details!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper marleensophia. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 68175 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen