Aangezien FRESH vrij vaag en lastig is om in één keer te begrijpen, heb ik destijds een oefenbetoog gemaakt en hierin iedere stap uitgeplozen a.d.h.v. een voorbeeldcasus. Na het lezen van dit voorbeeld begrijp je direct wat er nou uiteindelijk van je wordt verwacht op de toets.
Oriëntatie op het dilemma
1. Opening: Ik ben als raadsonderzoeker betrokken bij het gezin bestaande uit JAN en PIET en KEES.
2. Uitleg casus: Wat is het probleem? Wat gebeurt er? Wat veroorzaakt het probleem? Consequenties?
Wie heeft er daarom wat gedaan? Wie zijn er bij betrokken? Wat is er geconstateerd? Welke acties?
3. Afsluiting: ik als raadsonderzoeker bij de raad van de kinderbescherming, ga onderzoeken hoe er in
deze situatie juist gehandeld kan worden.
4. Ethische vragen (roept discussie op): Deze casus roept de volgende ethische vragen bij mij op:
- In hoeverre mag de overheid…..
- In hoeverre mag je een klein aantal (onschuldige) mensen doden om er meer te beschermen?
- Mag iemand een bloedtransfusie weigeren, zelfs als dit zijn of haar eigen leven op het spel zet?
- Mag de overheid iets in het water doen zodat we socialer worden?
- In hoeverre moet de Nederlandse wetgeving ingrijpen op keuzes van ouders voortkomend uit
een levensbeschouwing over gezondheid; wanneer wordt er een grens overschreden?
- Hoe vrij mag een opvoeder (en kind) zijn in het bepalen van een dieet vanuit
levensbeschouwelijke overtuigingen?
- Bij welke misdaden / overtredingen zouden mensen moeten worden verplicht DNA af te staan?
- Moet ik de keuze van de cliënt leidend laten zijn als dit niet leidt tot een optimale gezondheid?
- Mag ik informatie die de cliënt mij in vertrouwen over zichzelf heeft verteld doorgeven aan
mijn collega of niet?
5. Ethisch dilemma: Uit bovenstaande ethische vragen vloeit het volgende morele dilemma voort:
- Enerzijds: geldt in Nederland het recht op zelfbeschikking waardoor moeder zelf haar
opvoeding mag vormgeven met betrekking tot het raw-food dieet.
- Anderzijds: komt volgens de kinderarts de gezondheid van Tom in het gedrang wanneer het
raw-food dieet wordt doorgezet. (beschrijven vanuit de ik-vorm)
6. Handelingsopties: Uit dit morele dilemma komen twee handelingsopties naar voren:
- Formuleer twee mogelijke handelingen vanuit jouw positie als pedagoog.
- 1. Moeder blijft voor Tom zorgen maar moet een voorlichting bijwonen op het gebied van voeding.
+ uitleg, koppelen aan begrippen uit de begrippenlijst.
- 2. Kinderbeschermingsmaatregel, zoals OTS, uithuisplaatsing of ontnemen van gezag.
+ uitleg, koppelen aan begrippen uit de begrippenlijst.
, B. Analyse
Kern 1: Analyse
1. Mensbeelden: Je sluit af met je eigen veronderstelling a.d.h.v. een mensbeeld (noem er een stuk of drie).
- Het neo-liberalistisch mensbeeld gaat uit van maximale vrijheid voor iedereen. Dit betekent dat
moeder zelf mag bepalen hoe zij de opvoeding van Tom vormgeeft m.b.t. het raw-food dieet.
- Het structuralisme is een mensbeeld dat ook speelt rondom deze casus. Tom is niet zelf
verantwoordelijk voor zijn eetgedrag. Maar dit wordt bepaald door structur(en) waar hij deel van
uitmaakt. In dit geval zijn deze binnen het gezin opgelegd door moeder. Zijn moeder is ervoor
verantwoordelijk dat Tom zich aan het raw-food dieet houdt. Dit structuralisme zorgt ervoor dat
Tom niet kan kiezen wat hij eet door de invloed van zijn moeder.
- Het structuralisme staat tegenover het existentialisme van Sartre. Sartre zegt dat iedereen
verantwoordelijk is voor zijn eigen lot en eigen daden. Dit betekent dat Tom ervoor
verantwoordelijk is dat hij eet volgens het raw-food dieet. Wanneer hij dit niet wil heeft hij de
mogelijkheid om hier zelf mee te stoppen, want hij hoeft zich niet te houden aan opgelegde regels.
- Ik sta achter het neo-liberalistisch mensbeeld met betrekking tot de maximale vrijheid van Tom. De
vrijheid van Tom is namelijk op dit moment beperkt rondom het onderwerp voeding. Hier kan ik het
niet-schade-principe principe aan koppelen. Moeder is vrij in het bepalen van de opvoeding, totdat
zij hiermee anderen schaadt. Dit zou tom mogelijk kunnen schaden door Tom alleen rauw en
ongekookt voedsel te laten eten.
2. Betrokkenen: in de casus zijn: Tom, Francis, Kinderarts (evt. 2nd opinion-arts), Leerplicht, ikzelf (RvdK).
- Je benoemt hierbij de: het onderscheidt tussen eigen en welbegrepen eigen belang.
- Je benoemt de verantwoordelijkheden + verbindt deze aan hun morele overtuiging.
- Je benoemt de bevoegdheden vanuit de rechtspositie van de betrokkenen.
- Je benoemt evt. wetten die van toepassing zijn op deze betrokkene.
- Je benoemt de maatschappelijke positie van de betrokkenen o.b.v. de machtspositie,
cultuur en/of levensbeschouwing en geef aan hoe dat van invloed is op het dilemma.
- Tom’s belangen liggen vooral bij zijn eigen gezondheid en eigen onderwijskeuze (eigenbelang) en
deels ook de loyaliteit naar zijn moeder behouden (welbegrepen eigenbelang). Pedagogisch belang
is dat hij in zijn ontwikkeling (groei) voldoende voedings- en bouwstoffen krijgt voor zijn fysieke
ontwikkeling. Ook psychologisch heeft hij voldoende steun nodig en een ‘gezond’ en realistisch
wereldbeeld, dat niet teveel afwijkt van de ‘norm’ en/of niet te eenzijdig is. Verder dat hij
voldoende kans heeft op sociale ontwikkeling door contact met leeftijdsgenootjes en niet gepest te
worden door zijn afwijkende waarden en leefstijl. Hij is deels al zelf verantwoordelijk over zijn eigen
leefstijl en zeker op gebied van medische behandelingen (12+ patiëntenrecht). Hij heeft de
verantwoording om zijn onderwijs goed te doen.
- Francis’ belangen liggen vooral bij een zo optimaal mogelijke gezondheid voor haarzelf
(eigenbelang) en haar kind (welbegrepen eigenbelang, belang voor ander), omdat zij door en door
overtuigd is van de raw-food levensbeschouwing. Zij heeft recht op deze (positieve) vrijheid van
levensbeschouwing en opvoeding. Zij heeft de verantwoording (ouderschap en gezag) over het
verzorgen en gezond opvoeden van Tom. Zij heeft een verantwoording tegenover leerplicht
(leerplichtwetgeving), alhoewel ze deze nu lijkt te willen ontduiken (negatieve vrijheid). Ook neemt
zij het recht om medisch advies naast zich neer te leggen en een second opinion aan te vragen (2
aspecten van patiëntrecht). Haar norm van gezondheid verschilt duidelijk van de
maatschappelijke norm. Ze vindt eerder dat kinderen met een ‘normaal’ dieet teveel ongezonde
voedingsstoffen binnenkrijgen,
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper rickkrul. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €7,49. Je zit daarna nergens aan vast.
