Titel: "De Visionair: Verkenning van een Boek Tussen Interesse en
Teleurstelling"
‘’ De Visionair: Een Boek dat Ik Interessant Vond, Maar…’’
‘’De Visionair; een interessant onderwerp toch weten te
falen…’’
Motto : ‘’Want zo gauw iemand een paard anders begint te schilderen,
verandert ook zijn waarneming van de wereld’’
Anja Sicking: ‘’Er vindt een botsing in Roemer plaats. Tussen liefde en
nullen en enen.’’
Mening: Het is een prima boek, dit is vooral door het feit dat het over
een interessant onderwerp gaat. Echter zijn er veel stukken die ik
onnodig vind. Verder heb ik niet de drang om verder te lezen: er zijn niet
echt goede cliffhangers en gewoon momenten waar je echt je tijd kan
verspillen.
Leuke stukken in het boek: de iets meer theoretische stukken leuker;
waar het niet over Roemer zijn gevoelens gaat maar echt over de
futuristische toekomst. Zoals in de speech van Roemer in deel 7 van het
boek, sommige stukken die mij boeien zijn:
‘’Maar of we het nu griezelig vinden of niet: technische ontwikkelingen
zijn moeilijk tegen te houden en vrijwel onmogelijk terug te draaien.’’. In deze speech heeft Roemer het vooral over de toepassingen
van technologie in de toekomst, wat mij echt pakt: je gaat nadenken of al deze technologische vooruitgang wel positief is. En of we
niet in een ‘’digitale dictatuur’’ (p. 137) leven. De speech over de iets technischere aspecten vond ik ook interessant. Maar zelfs dit
stuk (wat ik meerdere keren heb overgelezen) heeft de schrijver toch weten te verpesten. Het leest niet lekker door, het is chaotisch
geschreven en kortweg een verpeste kans op een mooie speech over een interessant onderwerp.
Nog een stuk van de speech:
‘’Wij zullen allemaal opgaan in het mondiale dataverkeer, dat ons veel moois zal brengen. Op den duur zal de bestaande wereld
naadloos overgaan in de virtuele wereld. Niemand kan alleen achterblijven op de offline steppe.’’ dit vind ik een goed voorbeeld
want dit is natuurlijk een beetje tegenstrijdig. Roemer namelijk is een heel ander persoon geworden in deze virtuele wereld, hij
schrijft het verhaal van zichzelf alsof het een heel ander iemand is.
Personages en hun standpunten:
1. Roemer hoofdpersonage, autistische trekjes, weet niet of ze met hun bedrijf de wereld goed hebben gedaan of niet.
2. Zara vriendin van Roemer, is geen fan van de startup van Roemer en Noud. Heeft gekozen van een natuurlijke dood 50
jaar voor de dood van Roemer (op haar 90 e), heeft samen met Roemer een zoon.
3. Noud beste vriend van Roemer, erg slimme jongen ook. Vindt dat yourEyes niks verkeerd heeft gedaan:
‘’Noud blijft volhouden dat we niets verkeerd hebben gedaan. Hij gelooft nog steeds dat onze technocratie, die we
indirect hebben helpen creëren, een beter systeem is dan onze oude democratie. Ik heb dat vroeger ook geloofd,
maar de laatste tijd heb ik eerder het idee dat we in een digitale dictatuur leven.
4. Mv Vroman, de hoteleigenaresse van het Roode Hert. Zij is een van de weinige mensen die minder meedoet aan de
technologische vooruitgang; zo schept zijn in het restaurant van haar hotel nog steeds zelf het eten op, ipv robots. Roemer
heeft sinds zijn jeugd al gevoelens voor mv Vroman gehad.
Belangrijke zinnen in het boek:
‘’Je kunt veel namaken, maar het gaat in het leven juist om wat we niet kunnen reproduceren, om wat verloren kan gaan, om wat
niet te kennen is.’’ P.131
‘’Ik wil niet als een verzameling cijfers eindigen, als een bestand. Ik wil graag een verhaal worden, pas dan mogen ze mijn restanten
hebben.’’ P.138
, ‘’We hebben met YourEyes veel meer kapotgemaakt dan de droom van de vrouw van wie ik hield (mv Vroman, aut.), we hebben
eraan meegewerkt een gigantische onderklasse te creëren.’’ P. 165
Open vs. Gesloten einde
‘’Ik keek dan hoe de opkomende zon de boomstammen achter het laaghangende loof uitlichtte, terwijl de ochtendmist langzaam
oploste. Hoe het groen overal zichtbaar werd: de meidoorn, de sleedoorn. Ik zwierf uren rond en luisterde naar het geritsel van de
bladeren van de zomereiken. Ik snoof de geur van de witte bloemen van de wilde kamperfoelie op. Iets in mijn lichaam steigerde dan,
wilde eruit.’’ Dit kan worden gezien als een gesloten einde, sinds alle vragen zijn beantwoord. Er zal bijvoorbeeld geen visionair 2
komen.
Het deel van het lichaam wat er waarschijnlijk ‘’uit’’ wilde is waarschijnlijk een deel van het lichaam van Roemer dat gewoon naar de
pure wereld wilde, zonder alle technologie. Dit is nog een verwijzing die wijst op Roemer die niet tevreden is met de tech-wereld-
creatie waar zij aan hebben geholpen.
Mogelijke intro’s:
‘’Maaax ga je boek nou eens lezen!’’. Dit somt mijn relatie met het boek op. Aan het begin van het boek had ik een visioen dat ik het
boek erg leuk zou vinden. Helaas is dit niet het geval gebleken. Een echte teleurstelling, het onderwerp is veelbelovend, de manier
van schrijven boeide me niet. ‘’
‘’Afwassen, mijn kamer opruimen en de auto schoonmaken. Dingen die nog leuker zouden zijn geweest dan dit boek lezen. Anja
Sicking bedoelt met de schrijfstijl vast iets goeds, maar mij trekt het niet aan.’’
‘’Een goed recept perfect volgen, en het dan toch laten mislukken. Dit is wat Anja Sicking heeft behaald met het schrijven van de
Visionair. Met een interessant en leuk onderwerp, toch een saai boek maken. Ik vind het knap, en tegelijkertijd zwaar teleurstellend.
Opbouw:
Duidelijke structuur, feiten, voorbeelden, helder taalgebruik.
Inleiding overgangszin standpunt
Ten eerste [argument], dit houdt in dat [uitleg], denk bijvoorbeeld aan [voorbeeld]
Daarnaast
Nu zou je kunnen zeggen dat [tegenargument + weerlegging]
Het lijkt me dus duidelijk dat
Voorbeeld slot:
Het lijkt me dus duidelijk dat dit een teleurstellend boek is. Een interessant onderwerp toch weten te falen. [Samenvatting
argumentatie]. Ze heeft waarschijnlijk de oven niet goed voorverwarmd, en dit recept voor goed boek toch laten weten te mislukken.
De volgende keer kan ze beter een boek lezen in plaats van schrijven.
[Argumenten]
1. Ten eerste, slordige schrijfstijl, voorbeeld speech & ik persoon, alwetend persoon
2. Teveel over emotie te weinig technologische aspecten
3. Alleen Roemer heeft diepgang, de andere personages weten we niet veel over.
4. Tegen: Het is een onderwerp en probleem waar over nagedacht moet kunnen worden Ja, echter heeft ze niet echt de expertise
en kunnen zulke problemen in veel minder woorden worden verwoord.
5. Tegen: Het is een toegankelijk boek, iedereen kan het lezen, er wordt niet gebruik gemaakt van lastige taal. Echter betekent dat
ook dat je er niet zo veel van leert, als iemand boeken uitzoekt voor het toegankelijke aspect zou ik ze aanraden om een Donald Duck
te lezen. Dat geeft namelijk ook nog wat plezier.
