Samenvatting
samenvatting colleges verdiepend staats- en bestuursrecht
samenvatting colleges verdiepend staats- en bestuursrecht
[Meer zien]Voorbeeld 4 van de 59 pagina's
Voorbeeld 4 van de 59 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
Staats- en bestuursrechtInhoudsopgave
Hoorcollege 1 – De digitale rechtstaat........................................................................................2
Werkcollege 1 – Het EAB en de rechtstaat.............................................................................8
Annotatie – 1.300 woorden................................................................................................8
HvJ - Aronyosi en Caldarau...............................................................................................10
HvJ – LM............................................................................................................................10
HvJ – Puig Gordi................................................................................................................11
Hoorcollege 2 – De burger en de virtuele rechtsstaat..............................................................12
Hoorcollege 3 -Digitale overheid & kwetsbaarheid..................................................................16
EHRM 16 feb 2021 Stichting Landgoed Steenbergen e.a. tegen Nederland........................16
Hoorcollege 4 – Digitalisering en automatisering van besluitvorming en de ABBB’S..............21
ABRvS 17 mei 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1259........................................................................22
Aerius 2017...........................................................................................................................23
AERIUS (2018): verfijning van het toetsingskader................................................................24
Hoorcollege 5 – Naar een responsieve overheid: de burger in de Algemene wet
bestuursrecht............................................................................................................................28
Hoorcollege 6 - De ‘belanghebbende en belangstellende burger’: de informatiepositie van de
burger tegenover de overheid..................................................................................................34
EHRM 8 november 2016 Maygar Helsinki Bizottsag v Hungary...........................................38
ARBvS 20 oktober 2021 ECLI:NL:RVS:2021:2348..................................................................38
Hoorcollege 7 - De rechtsstaat als Europees in plaats van nationaal begrip...........................40
HvJ EU 27 februari 2018, C-64/16, ECLI:EU:C:2018:117 (Associação Sindical dos Juízes
Portugueses).........................................................................................................................43
Hoorcollege 8 - Formatie en representatie...............................................................................45
Hoorcollege 9 - De rechtsstaat als basisvereiste voor het effectief genot van grondrechten. 49
EHRM 18 juli 2023, nr. 49255/22, Camara t. België.............................................................51
EHRM 14 december 2023, nr. 40119/21, M.L. t. Polen........................................................52
Hoorcollege 10 - Grondrechten en vertrouwen in de overheid...............................................53
Hoorcollege 11 – Constitutionele toetsing in Nederland.........................................................57
,Hoorcollege 1 – De digitale rechtstaat
Opbouw
- Wat is digitalisering?
- Waarom reguleren?
- Juridische uitdagingen in het kader van de rechtsstaat
- Sociale media uitsluiting
- Regulering
Digitalisatie wordt steeds groter, hoe moet het recht dit regelen?
Wat is digitalisatie precies? Het gaan om de lange lijn van veranderingen. Eerst de krant daarna de tv
en daarna de smartphone. Het grote verschil is dat iedereen bij de smartphone kan reageren. Het
bereik is hierdoor heel groot. Op deze manieren bepalen veel meer mensen het nieuws en doet
iedereen mee.
Sociale media hebben grote gevolgen voor iedereen. Denk aan de bestorming van het Capitool.
Trump heeft via twitter opgeroepen om in opstand te komen. Via Sociale media worden veel
mensen opgejut. Maar er komen ook meer demonstraties die wel goede gevolgen hebben.
Vroeger kwamen Plato en andere vele bij elkaar op een plein om met elkaar te praten over hun
ideeën. Dit is een hele duidelijk plaats en dit is ook te reguleren. Bij sociale media is dit onduidelijker.
Waar is het precies? Wie heeft de jurisdictie?
Uitdagingen bij regulering:
- Instant sharing
- Groot bereik
- Goedkoop (iedereen kan een smartphone kopen en sociale media is gratis (in ruil voor
persoonsgegevens!))
- Anoniem (waardoor velen minder aardig zijn)
- Automatisch (Algoritme en bots zoals bij Twitter/X zij geven automatisch reacties via AI, dus
een soort nepaccounts) (Computers geen mensen) (dit is slecht voor het publieke debat)
- Jurisdictie (Vele sociale media zitten gevestigd in Amerika, daar heeft NL geen jurisdictie. In
hoeverre mag NL dan reguleren wat er op een platform gebeurt.
Rol van sociale media
- Faciliteren van publieke participatie
- Organiseren van publieke conversatie
Modereren van publieke opinie
- Vrijheid van meningsuiting
- Staat vs private actoren
- Pluraliteit van actoren
‘Twentieth-century print and broadcast media were not participatory media; the vast majority of
people were audiences for the media rather than creators who had access to and used the media to
communicate with others’
Drie waarden om te toetsen of hieraan voldaan wordt:
- Democratische participatie
- Democratische cultuur
2
, - Groei en delen van kennis
Mag Facebook allemaal foto’s verwijderen omdat deze naakt zijn?
De moraliteit van het platform zegt ja, maar de wetgeving, vrijheid van meningsuiting zou naakt wel
toestaan. Dit is oke omdat er meerdere platformen zijn die zich ergens anders op focussen. Dus
iedereen gaat naar het platform dat hun aanspreekt en het beste bij hun past. Maar zijn er wel echt
genoeg verschillende platformen hiervoor? Meta is eigenaar van de meeste platforms, hierover is
discussie.
Grondrechten: toegang tot sociale media
- Gebruiker jegens gebruiker
- Platform jegens gebruiker
- Staat jegens gebruiker
- Staat jegens platform
Er zijn velen grondrechten die kunnen worden geuit via de sociale media, zoals vrijheid van
meningsuiting, het meedoen in de maatschappij etc. Trump had een keer een journalist geblokkeerd
en deze journalist kon daarom zijn werk niet meer goed doen. De journalist heeft dit bij de rechtbank
aangeven. De rechter heeft hem gelijk gegeven, dit had invloed op vrijheid van journalistiek. Het is
van belang dat mensen onbeperkt toegang hebben op toegang tot sociale media. Ondanks dat je zou
denken dan iemand zelf mag weten wie hij blokkeert etc.
Staat jegens gebruiker
Mensen die in Amerika een zedendelict hadden gepleegd mochten niet meer op sociale media zodat
diegenen geen contact konden opnemen met minderjarige. Dit ging te ver volgens de rechter, zij
moeten wel toegang tot sociale media hebben.
Cengiz tegen Turkije
Turkije had YouTube geblokkeerd voor het hele land. Dit kon nog wel eens een schendig van het
recht zijn. YouTube is een uniek platform. Hier kan burgerjournalistiek opgenomen worden. Dit is iets
wat je op andere platformen niet goed kan doen. YouTube onderscheidt zich van de andere
platformen. Dit is van belang voor een democratie. En om informatie kunnen te kunnen ontvangen
en delen. De vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken. Blokkering
toegang (video)website YouTube. Onvoldoende wetttelijke basis. Schending art. 10 EVRM.
Hoe moet het dan gereguleerd worden?
Streng reguleren -------------------------A--------------------------------B-------------------- niet reguleren
A – “Degree of moderation” US Davison v Loudoun niet al te streng reguleren maar wel naar de
strenge kant
B - “Sociale mediaprovider as master of the house” – DE zij geven aan dat het platform de regels
opstelt en hier moet men zich aan houden. Zij reguleren dan bijna niet, alleen als het echt te ver
gaat.
Grondrechten: vrije verkiezingen
Er wordt betaald met persoonsgegevens bij sociale Media. Facebook verzamelde deze gegevens
onrechtmatig en gebruikte deze om mensen aan te sporen om op een bepaalde politieke partij te
stemmen.
3
, Micro-targetting
Doordat wij zoveel persoonsgegevens achterlaten zie je dat er veel specifiekere reclame op je beeld
komt. Ook bij politieke partijen zie je dat het een soort gerichte reclame wordt. De reclame wordt op
jou afgestemd.
Zo is het zo dat iemand die in de zorg werkt (en dit ergens op sociale media heeft staan) een reclame
te zien krijgt van dezelfde politieke partij over de zorg en bij iemand die erg voor milieu is een
reclame over het milieu maar ook dezelfde politieke partij. Zo lijkt het alsof die partij heel erg voor de
zorg of milieu is maar dat is niet altijd helemaal waar. Het is voor iemand heel moeilijk om te zien
waar iemand bedrogen wordt. Er is weinig inzicht hierin. Beide personen weten ook niet dat zij een
andere reclame te zien krijgen.
Een ander voorbeeld waarbij een politieke partij een reclame op je stuurt met een oplossing op basis
van jouw zoekgeschiedenis. Dus als je zoekt op te veel asielzoekers krijg je een reclame dat deze
partij dit juist wil oplossen en de grenzen dicht wil gooien.
Digital services act wil dit meer gaan reguleren
Sinds 2020 is er bezig met deze nieuwe wet, wsl wordt deze 17-2-2024 ingevoerd
Kleine bedrijven hebben niets te maken met deze wet 50 medewerkers/ minder dan 10 miljoen
omzet. Het gaat echt om de grote bedrijven. Zeer grote aanbieders moeten zich aan meer wetten
houden.
Doelstellingen van de wet
Proces
- Illegale content
- Contractbreuk
Risicomanagement
- Product ontwerp
- Processenpersoneel
Laag 1
Verplichtingen
- Samenwerking met autoriteiten
- Contactpunt voor service en juridische representatie
- Algemene voorwaarden
- Transparantie
4
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper LLM095. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €7,16. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 67096 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen