Dit document bevat een uitgebreide uitleg van de voorgeschreven arresten, het vonnis van de hoge raad en de rechtsregel die daaruit ontstaan is. Bij inleiding recht zijn de behandelde casussen dmv het IRAC model ook uitgewerkt
NJ 2003/718: Letsel toegebracht in sport- of spelsituatie;
verhoogde aansprakelijkheidsdrempel (pagina 30 van het werkboek)
In deze zaak gaat het om een geschil tussen Sybren Sjoerd Maria Hettinga en Klaas
Fokke Ypma (eisers tot cassatie) tegen Menno Sjoerd de Vries (verweerder in cassatie).
De zaak betreft een incident tijdens een wedstrijd in het kader van de Witmarsumer
Merke waarbij De Vries letsel heeft opgelopen nadat Hettinga en Ypma hem tegen zijn
wil in het water hadden gegooid. De Vries stelt dat dit onrechtmatig was vanwege de
kans op letsel.
Het gerechtshof heeft eerst geoordeeld dat de situatie niet langer als een sport- of
spelsituatie kon worden beschouwd. Vervolgens heeft het Hof geoordeeld dat Hettinga
en Ypma onzorgvuldig en laakbaar handelden door De Vries in het water te gooien. Het
Hof vond dat zij zich bewust hadden moeten zijn van de kans op letsel en dat zij dit
gedrag hadden moeten vermijden.
Hettinga en Ypma zijn in cassatie gegaan met verschillende onderdelen van het middel.
De Hoge Raad heeft beoordeeld dat het Hof een onjuiste rechtsopvatting heeft
gehanteerd door te stellen dat het incident niet langer binnen een sport- of
spelsituatie viel en heeft bevestigd dat de beoordeling van aansprakelijkheid bij sport-
en spelsituaties terughoudend moet zijn. De zaak wordt verwezen naar het Gerechtshof
te Arnhem voor verdere behandeling en beslissing. Het oordeel van het Hof dat de
handeling van Hettinga en Ypma onrechtmatig was, wordt vernietigd omdat het Hof
onvoldoende rekening hield met de context van de sport- en spelsituatie en de
verwachtingen tussen de deelnemers.
o Norm HR: Indien er sprake is van een sport- en spelsituatie is er een verhoogde
drempel voor aansprakelijkheid
Casus week 2
1. Heeft De Wijs een onrechtmatige daad gepleegd jegens Bergman? (ISSUE)
2. eis: 6:162 BW, verweer: HR Hetting/Ympa (RULES)
3. Is er in casu sprake van een sport- en spelsituatie waardoor er een verhoogde
drempel van aansprakelijkheid gold? (APPLICATION)
, 4. In beide gevallen hebben personen een letsel opgelopen vanwege het handelen
van een ander nadat er een signaal is geweest. Bij de casus is er een
stopcommando gegeven. In het arrest is er aan de bel getrokken en daarna
gebeurde het ongeval. In het arrest is naar voren gekomen dat de verhoogde van
aansprakelijkheid ook nog geld nadat het spel of die sport is beëindigd. Er moet
dus gekeken worden of het beëindigen van een oefening door een
stopcommando hetzelfde wordt geïnterpreteerd als het stoppen van een spel
door een bel en of er dus in dat geval de aansprakelijkheid op diegene valt die
doorging met het handelen naar de ander wat resulteerde in een letsel naar de
wederpartij. (APPLICATION)
5. De rechter zal geen verhoogde drempel voor de aansprakenlijkheid hanteren, als
er inderdaad wordt gezien dat de het judo commando wordt gezien als het eind
van het spel. Bergmans kan schadevergoeding krijgen (CONCLUSION)
In het arrest komt ook naar voren dat er sprake was van een spelsituatie waarbij in het
water geraakte deelnemers tot het beoogde vermaak behoorde. Ook na de spelsituatie
(rinkelen van de bel) waren er festiviteiten die doorgezet werden. De Judo casus gaat
echter over een judoles van leden van de gemeentepolitie. De judo situatie stopte op het
moment van de stopcommando. Bovendien was de Judoles verplicht en het spel in het
arrest vrijwillig. Daarnaast moeten we niet vergeten dat de schouderworp nog erg
onverwachts is. Het in het water worden geduwd was verwachtbaar, omdat het spel zo
ging. De judoworp is gevoerd na het stopcommando en is onverwachts.
Week 3: Demonstratierecht
ECLI:NL:RBNNE:2021:4992
In dit deze zaak gaat het om een geschil tussen de Vereniging Famers Defence
Force (eiser) en de Veiligheidsregio Groningen (verweerder). Het betreft een bestreden
besluit, namelijk het verbieden van demonstraties waarbij landbouwvoertuigen worden
ingezet op wegen in de zin van de Wegenverkeerswet 1994, de daaraan liggende
parkeerterreinen en andere openbare plaatsen, in het gebied van de Veiligheidsregio
Groningen van maandag 6 juli 2020 om 15.00 uur tot maandag 13 juli 2020 07.00 uur. Dit
besluit was het gevolg van overlast die bewoners ervaarden naar aanleiding van
onverwachtse protesten van groepen boeren. Het bezwaar van eisers tegen dit primaire
besluit is ongegrond verklaard.
De eisers stellen in beroep dat het bestreden besluit in strijd is met het recht op
demonstratie zoals besloten ligt in art. 10 van het EVRM en art. 11 van het EVRM.
,De rechtbank overweegt dat het demonstratierecht een belangrijk recht is in een
democratische samenleving, maar dat de uit art. 11, tweede lid, van het
EVRM voortvloeiende eisen van wettelijke grondslag, proportionaliteit en
de doelcriteria in acht moeten worden genomen. De rechtbank is van oordeel dat de
beperking van de demonstratievrijheid aan deze eisen voldeed. De beperking was
namelijk:
1. Voorzien bij wet (wettelijke grondslag): artikel 2 en artikel 5 van de Wom.
2. Noodzakelijk in het belang van de openbare veiligheid ter voorkoming van
wanordelijkheden, voor de bescherming van de gezondheid en in het belang van
het verkeer (doelcriteria): dit oordeelt de rechtbank naar aanleiding van een
bestuurlijke rapportage waaruit blijkt dat de tractoren zeer gevaarlijke
verkeerssituaties heeft opgeleverd. Daarnaast konden de COVID-regels door de
ontstane chaos niet meer nageleefd worden en was de belangrijkste
toegangsweg tot het Universitair Medisch Centrum Groningen minder goed
bereikbaar, wat de gezondheid in gevaar bracht.
3. Proportioneel: alleen demonstraties waarbij landbouwvoertuigen worden
ingezet zijn bij het primaire besluit verboden en dit was voor beperkte tijd.
De rechtbank is gelet op hetgeen hierboven is overwogen van oordeel dat verweerder op
goede gronden het belang van de openbare veiligheid, van voorkoming van
wanordelijkheden, van de bescherming van de gezondheid en het belang van het
verkeer zwaarder heeft kunnen laten wegen dan het belang van eisers om met
landbouwvoertuigen te demonstreren. Dit mede gelet op het feit dat de demonstraties in
de dagen direct voorafgaand het besluit niet zijn aangemeld, zodat het voor verweerder
niet mogelijk was om voorschriften of beperkingen te stellen.
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
o HR-norm: bekering demonstratierecht moet voldoen aan de volgende eisen:
1. Voorzien bij wet (wettelijke grondslag): art. 2 en 5 Wom
2. Doelcriteria à noodzakelijk
3. Proportionaliteit
Casus week 3
1. De Farmers Defence Force eist vernietiging van het besluit. Het verweer vindt
dat het gerechtvaardigd is omdat de openbare veiligheid in gevaar kwam. De
algemene rechtsvraag is de vraag of de burgermeester demonstraties kan
beperken voor de openbare veiligheid? (ISSUE)
, 2. De grondslag voor de vordering is art. 11 lid 1 EVRM. (RULES)
De grondslag voor het verweer is
• art. 39 lid 1 Wvr
• art. 2 Wom
• art. 5 lid 1 en 2 Wom
• art. 11 lid 2 EVRM jo. Art. 39 lid 4 sub d Wvr
3. De toegespitste rechtsvraag is ‘Wordt er een inbreuk gedaan op EVRM, als de
burgermeester demonstraties verbieden op basis van art. 39 lid 1 Wvr en art. 2
Wom in het oog van openbare veiligheid en zoja, is dit een gerechtvaardigde
inbreuk? (APPLICATION)
Heeft de Burgermeester rechtmatig gehandeld door demonstraties te verbieden op
basis van art. 39 lid 1 Wvr en art. 2 Wom in het oog van openbare veiligheid?
4. (APPLICATION) De algemene rechtsvraag is: In hoeverre kan de burgermeester
demonstraties beperken op het oog van de openbare veiligheid. Art. 11 van
EVRM toont aan dat men recht heeft op demonstreren, maar dat dit wel beperkt
kan worden op basis van art. 39 Wvr en art. 5 Wom
In de eerste situatie heeft een grote groep boeren wegen afgezet om te demonstreren
tegen de besluiten van het kabinet over de stikstofdemonstraties. Dit leidde tot
meerdere gevaarlijke situaties in strijd met de openbare veiligheid van anderen. Tot slot
wordt er in beide vallen beroep gedaan (door bevoegdheden) op de Wet
veiligheidsregio’s en Wet openbare manifestaties.
Het verschil tussen deze casus en die van de rechtbank, is dat alle vormen van
demonstraties verboden werden in de casus voor de hele maand september. Boeren
mochten dus ook niet te voet demonstreren.
5. Hoewel er getoetst kan worden op een wettelijke
grondslag en doelcriteria (openbare veiligheid), kan er geen beroep worden
gedaan op de proportionaliteit. In de casus mogen boeren niet eens te voet
demonstreren voor een hele maand. Dit is geen passende maatregel in
verhouding tot de situatie. De rechter zal de Farmers Defence Force gelijk geven.
(CONCLUSION)
Week 4: rechtvaardigingsgrond door noodweer
ECLI:NL:GHSHE:2019:3309
In dit arrest gaat het om een zaak waarin de verdachte wordt beschuldigd van
opzettelijke doodslag op het slachtofer. De verdachte zou het slachtofer met een mes
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper jasmijnbraam. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €15,66. Je zit daarna nergens aan vast.
