College aantekeningen
Werkgroepopdrachten 3 - Bijzondere overeenkomsten
- Instelling
- Universiteit Van Amsterdam (UvA)
Werkgroepopdrachten 3 - Bijzondere overeenkomsten
[Meer zien]Voorbeeld 2 van de 7 pagina's
Voorbeeld 2 van de 7 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
1 beoordeling
Door: lottekramer1 • 4 jaar geleden
Voorbeeld van de inhoud
Werkcollege 3 – Bijzondere overeenkomstenHuur
Vraag 1
In de huurovereenkomsten die woningcorporatie Ymere met haar huurders sluit, is het
beding opgenomen dat zij hun huurwoning niet mogen onderverhuren op straffe van een
boete van € 125 per dag. Huurder Ecebek verhuurt zijn huurwoning in strijd met dit beding
onder aan zijn neefje Gerard. Wanneer de woningcorporatie hierachter komt is de
verschuldigde boete al opgelopen tot € 80.000. De corporatie stelt op grond van het
boetebeding een vordering in van € 10.000. De kantonrechter te Amsterdam wijst de
vordering toe. Huurder Ecebek gaat van deze uitspraak in hoger beroep en verzoekt de
appelrechter op grond van art. 6:94 BW om de boete te matigen.
Zal deze rechter de boete matigen?
Het is een oneerlijk beding in een consumentenovereenkomst. Is dit een
consumentenovereenkomst ja, huur valt ook onder de richtlijn oneerlijke bedingen. Als de
rechter vermoedt dat het beding oneerlijk is moet hij ambtshalve toetsen. Is dit een oneerlijk
beding art. 6 Richtlijn oneerlijke bedingen? Als hij dan tot de conclusie komt dat het oneerlijk
is moet hij deze ambtshalve vernietigen (tenzij consument zegt nee hoeft niet).
Asbeek/Brusse Rechter moet ambtshalve toetsen of een beding oneerlijk is volgens de
richtlijn. Als een beding oneerlijk is moet de rechter ambtshalve overgaan tot vernietiging
(tenzij de consument zich daartegen verzet). Rechter mag niet 'corrigeren' door boetebeding
te matigen, mag hem alleen buiten toepassing laten. De woningcorporatie probeert zich in te
dekken door te zeggen we doen een boetebeding een beding die ziet bij illegale onderhuur
op teruggave onterecht ontvangen huur (verboden onderhuur arrest) r.o. beide sancties
streven hetzelfde doel na en mogen dus niet afzonderlijk worden beoordeeld want daarmee
wordt afgedaan aan de effectiviteit van de richtlijn. Als er meerdere rechtsgevolgen zijn dan
kijken naar de cumulatie van die bedingen of er dan sprake is van een oneerlijk beding, niet
splitsen. Cumulatie van sancties mag niet onredelijk bezwarend zijn.
*Is dit een consumentenovk? Zo ja dan geldt de richtlijn en dan als de rechter vermoed dat
de av onredelijk bezwarend is moet hij ambtshalve toetsen en als hij tot de conclusie komt
dat het onredelijk bezwarend is dan niet matigen maar vernietigen.
Oneerlijk beding in consumentenovereenkomst, en daaronder vallen ook
huurovereenkomsten (woonruimte), is dit boetebeding van 500 per dag dan een eerlijk
beding en als dat niet zo is dan moet de rechter dat beding uit zichzelf vernietigen en dat
betekent dat hij niet mag matigen. Is een opmerkelijk antwoord want in ons civiele
procesrecht is de rechter eigenlijk lijdelijk.
Gaat hier om asbeek brusse!
Geen consument? Richtlijn niet van toepassing en dan werkt dit anders.
Vraag 2
Arthur Severijn huurt een appartement van woningcorporatie ThuisBest in een prachtig pand
in de stijl van de Amsterdamse School. Aangezien Arthur graag en veel televisie kijkt,
installeert hij een schotelantenne aan de voorgevel van zijn flat. ThuisBest is hierover niet te
spreken en beroept zich op het op de overeenkomst toepasselijke huurreglement van de
corporatie dat aan de plaatsing van schotelantennes aan de buitenzijde van haar
huurwoningen zeer strenge voorwaarden van technische, esthetische en overlast
beperkende aard verbindt. Dientengevolge mag Arthur de schotelantenne enkel aan de
binnenzijde van het balkon, bevestigen. Probleem is echter dat Arthur in dat geval minder
zenders kan ontvangen. Daarom weigert Arthur de schotel van de buitengevel te
verwijderen. ThuisBest vordert voor de rechtbank in Amsterdam onder verwijzing naar haar
huurreglement en naar art. 7:215 lid 6 BW verwijdering van de schotelantenne.
1
, Kan Arthur aan art. 10 (recht op informatie) EVRM of/en art. 56 (vrij verkeer van diensten)
VWEU een verweer tegen deze vordering ontlenen en, zo ja, heeft dit verweer dan kans van
slagen?
In de algemene voorwaarden is bedongen dat er geen schotels aan de buitenkant bevestigd
mochten worden. Is hier sprake van een algemene voorwaarde en is die onredelijk
bezwarend? Als de verhuurder conform de wet handelt dan is de kans dat die onredelijk
bezwarend is heel klein. Is er een wet die dit reguleert? Art. 7:215 lid 6 er mag ten nadele
van het klusrecht van de huurder van woonruimte worden afgeweken als het gaat om de
buitenkant van de woning, dus hij mag dat bedingen. Dan zal dit niet snel onredelijk
bezwarend zijn. Maar dan heb je art. 10 EVRM recht op informatie. Mag wel worden beperkt
door de wet als die dienen ter bescherming van anderen. Mustafa/Zweden Hij zal zeggen
die av beperkt mijn recht op informatie. Maar hij kijkt voor zijn lol wil maar een paar extra
zenders en niet om verbonden te blijven met zijn thuisland, hij kan ook inpandig, hij kan ook
via internet informatie krijgen, het gaat hier om een mooi pand. Belangafweging van
grondrechten door de rechter. Niet echt kans van slagen.
Gaat hier om mustafa t. zweden.
Vraag 3
De gemeente Den Helder sluit in 2008 met kunstenaar Bob Sterk een overeenkomst met
betrekking tot een aan de gemeente in eigendom toebehorend voormalig postkantoor. In de
overeenkomst wordt vastgelegd dat Sterk het pand zal gebruiken als atelier zolang de
gemeente nog geen nieuwe bestemming voor het postkantoor heeft gevonden, dat Sterk zelf
de kosten voor gas, licht en water zal voldoen en drie keer per jaar een publiek toegankelijke
expositie zal samenstellen uit zijn werk. Ook wordt in de overeenkomst een opzegtermijn van
drie maanden opgenomen. Sterk vestigt een museum in het pand, gebruikt het als atelier en
gaat er na enige tijd ook wonen met zijn gezin. In juni 2016 neemt de gemeente Den Helder
het besluit over te gaan tot verkoop en ontwikkeling van het pand door middel van een
openbare verkoopprocedure. Half maart 2017 ontvangt Sterk een brief van de gemeente
waarin deze haar overeenkomst met Sterk opzegt met de aanzegging het kantoor op 31 juni
2017 te hebben ontruimd. Sterk heeft al een hele tijd de rekeningen voor de levering van
gas, licht en water niet voldaan, zodat de gemeente zich genoodzaakt zag deze zelf te
betalen, wat haar op een kostenpost van € 20.000 is komen te staan. Sterk gaat niet akkoord
met deze opzegging en beroept zich in een brief aan de gemeente op huurbescherming
waarop de gemeente in augustus 2017 een vordering tot ontruiming instelt.
Zal deze vordering van de gemeente tot ontruiming slagen?
Is dit een bruikleenovereenkomst of een huurovereenkomst ? Wat is hier aan de orde wat
voor overeenkomst het ook is, doet niet ter zake want het is een tekortkoming. Gemeente
had beter kunnen ontbinden want Bob is tekortgekomen (ruimte als woonruimte te gebruiken
en elektra niet betalen) en die is ernstig genoeg om de overeenkomst te ontbinden. Is
verzuim vereist? Dan hoef je niet de opzegtermijnen in acht te nemen en dan krijg je ook de
betaalde kosten terug Ervan uitgaande dat de gemeente de rekeningen al betaald heeft, dan
is nakoming blijvend onmogelijk geworden en dan weten we van art. 6:265 lid 2 dat verzuim
niet vereist is. Beroep op die ontruimingsbescherming zal dus niet slagen.
Lijkt hier te gaan om een overige bedrijfsruimte dus die overeengekomen opzegging kan
gewoon. Zou hij kans maken voor die huurbescherming van 7:230a? Nee want hij is twee
keer tekortgeschoten. Door de bedrijfsruimte als woonruimte te gebruiken en door die kosten
van de elektra niet te voldoen. Gemeente had moeten ontbinden ipv opzeggen, want dan
kan hij die doorbetaalde centen terugvorderen.
2
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper im6. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €2,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 75759 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen