Antwoorden
Aansprakelijkheidsrecht week 1 werkgroep 2
- Instelling
- Universiteit Van Amsterdam (UvA)
De vragen en antwoorden van week 1 werkgroep 2, met daarbij uitgebreide aantekeningen uit de les
[Meer zien]Voorbeeld 2 van de 8 pagina's
Voorbeeld 2 van de 8 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
1 beoordeling
Door: ilsekooitjes • 3 jaar geleden
Voorbeeld van de inhoud
Aansprakelijkheidsrecht week 1 werkgroep 2Vraag 1
Kees heeft een geestelijke tekortkoming. Woont bij zus Tanja.
Schade aan auto van Jansen.
Als gevolg ook schade aan auto van Zaanen.
Schade van Wierman is dat schuur is afgebrand.
a. Hiervoor moet eerst worden bepaald of er sprake is van een onrechtmatige daad in de zin van
artikel 6:162 (lid 2) BW. Er is nu sprake van een inbreuk op een subjectief recht, namelijk op het
eigendomsrecht van Jansen dat hij op de auto heeft. Dit zal immers zo zijn wegens het feit dat er
onzorgvuldig gedrag aan vooraf gaat, namelijk dat Kees door zonder uit te kijken met zijn fiets de
weg oversteekt. Ook in strijd met een wettelijke plicht door zomaar over te steken.
Wegenverkeerswet, artikel 5. Als je aan het verkeer deelneemt moet je je als een zorgvuldige
deelnemer gedragen. Bovendien zal het ook onzorgvuldig zijn.
Vervolgens moet worden bepaald of deze onrechtmatige daad aan Kees kan worden
toegerekend (lid 3). Normaal in het strafrecht wordt het niet toegerekend aan geestelijk
gestoorden. Uit artikel 6:165 BW blijkt echter dat het feit dat Kees handelde onder invloed van
een geestelijke tekortkoming, dit geen beletsel is om het aan hem als een onrechtmatige daad
toe te rekenen. Hiervoor is wel nog vereist dat het gaat om een als een doen te beschouwen
gedraging, wat ruim moet worden opgevat volgens het arrest Risicotoerekening OD bij
geestelijke/lichamelijke tekortkoming. Hier is nu sprake van omdat Kees zonder uit te kijken met
zijn fiets de weg oversteekt. Dat hij dit misschien niet wilde doen (bijvoorbeeld omdat hij dus
helemaal overstuur raakt) doet hier niet aan af. Dit is dus een grote uitzondering. Als het niet
gaat om een zuiver nalaten is iemand toch aansprakelijk.
Er moet ook nog sprake zijn van relativiteit op grond van artikel 6:163 BW. De normschending
moet strekken tot bescherming tegen de schade zoals de benadeelde die heeft geleden.
Waarschijnlijk wel. Regel is om te voorkomen dat schade bestaat.
Er is sprake van schade doordat de auto van Jansen zwaar beschadigd is.
Bovendien is er sprake van een causaal verband. Immers doordat Kees zonder uit te kijken de
weg oversteekt, moet Jansen een ruk aan het stuur geven waardoor zijn auto beschadigd is
geraakt.
Kees is dus inderdaad op grond van artikel 6:162 BW aansprakelijk voor de schade van Jansen.
b. ? Kees is ook aansprakelijk voor de schade van Zaanen op grond van artikel 6:162 BW. Het
antwoord zal immers precies hetzelfde luiden als hierboven, omdat het om gevolgsschade gaat.
Onrechtmatige gedraging. Valt hem gewoon toe te rekenen. Is er schade en staat dit in causaal
verband? In dit geval zal het waarschijnlijk wel worden aangenomen. Schade die in verder
verwijderd causaal verband staat, kan wel minder makkelijk voor vergoeding in aanmerking
komen. Maar hier wel aan Kees toe te rekenen dus waarschijnlijk nu wel aansprakelijk. Dus
eigenlijk hetzelfde antwoord als vraag a.
c. Het niet waarschuwen voor brand (= dus een nalaten) is onrechtmatig in de zin van artikel 6:162
lid 2 BW, omdat het in strijd is met de maatschappelijke zorgvuldigheid. Je kan hier dan twee
kanten opgaan.
Omdat het gaat om een nalaten moet de ernst van het gevaar wel zijn doorgedrongen tot het
bewustzijn van Kees. Dus voordat we vinden dat je onzorgvuldig handelt door nalaten moet ten
minste worden vastgesteld dat de ernst van het gevaar tot je is doorgedrongen (arrest
Struikelende broodbezorger). Dit was nu niet het geval omdat het niet in Kees opkomt om
iemand te waarschuwen.
Maar, het was anders ook stukgelopen bij de toerekening. Het kan immers alleen aan Kees
worden toegerekend op grond van artikel 6:165 BW indien het gaat om een als een doen te
beschouwen gedraging. In dit geval heeft Kees niemand gewaarschuwd, het gaat dus om een
zuiver nalaten. Dit betekent dat Kees niet aansprakelijk is voor de schade van Wierman op grond
van artikel 6:162 jo 6:165 BW.
Geestelijke stoornis is niet over, ondanks dat hij is opgeknapt.
, d. Tanja heeft toezicht op Kees. Dit blijkt immers uit het feit dat hij bij haar inwoont omdat hij niet
voor zichzelf kan zorgen. Uit artikel 6:165 lid 2 BW blijkt dat Tanja aansprakelijk kan zijn en moet
bijdragen in de schadevergoeding voor het gehele bedrag, indien zij onvoldoende toezicht heeft
gehouden. Dit zal nu het geval zijn. Tanja weet immers dat Kees niet voor zichzelf kan zorgen
wegens zijn geestesstoornis, maar zij laat hem alleen fietstochtjes door de weilanden maken. Dit
zal dan betekenen dat zij onvoldoende toezicht heeft gehouden. Tanja is dus aansprakelijk voor
de schade van Jansen.
Lid 2 is géén grondslag voor aansprakelijkheid. Er moet een eigen grondslag zijn voor Tanja. We
komen dus pas aan dit lid als Tanja wegens onvoldoende toezicht aansprakelijk zou zijn. Dan
moet je dus kijken naar artikel 6:162 BW, dus om de eigen aansprakelijkheid. Maatschappelijk
onzorgvuldig gehandeld. Gaat erom of degene wist dat er een risico was en op basis daarvan
moest ingrijpen. Op basis van deze casus zouden we zeggen van niet. Je weet niet of zij
toezichthouder is en of zij onrechtmatig heeft gehandeld. Standaardantwoord zegt ook van niet.
Toezichthouder en norm die zij als toezichthouder heeft geschonden? Op basis van deze casus
zijn hier onvoldoende aanwijzingen voor.
e. Tanja kan geen verhaal nemen op Kees op grond van artikel 6:165 lid 2 BW, omdat zij
draagplichtig is voor het hele bedrag.
Stel dat Tanja wel aansprakelijk is, kan zij dan verhaal nemen op Kees?
Benadeelde = Janssen
Derde wegens onvoldoende toezicht = Tanja
Tanja is dan jegens Kees verplicht tot bijdragen in schadevergoeding tot gehele bedrag van zijn
aansprakelijkheid.
Bij geestelijke stoornis is regres niet mogelijk. Toezichthouder is voor 100% draagplichtig.
Er kunnen meerdere mensen aansprakelijk zijn, maar soms zegt de wet iets over wie
draagplichtig is.
Vraag 2
a. Schade ten aanzien van de boeken is ontstaan doordat Quintus, een werknemer van Itech BV,
een aantal draden verkeerd heeft aangesloten waardoor er brand was uitgebroken in het
controlepaneel.
Eerst dient te worden bepaald of Quintus misschien zelf aansprakelijk is voor zijn eigen
gedraging op grond van artikel 6:162 BW.
Hiervoor dient ten eerste sprake te zijn van een onrechtmatige daad. Dit is nu een inbreuk op
een subjectief recht, namelijk het eigendomsrecht van Hermans op zijn boeken. Bovendien is het
ook nog maatschappelijk onzorgvuldig. Quintus had erop moeten letten dat hij de draden goed
zou installeren. Ga je van uit, soort zorgvuldigheidsnorm.
Bovendien moet het toerekenbaar zijn aan Quintus. Het kan aan hem worden toegerekend
omdat het aan hem te verwijten is. Hij doet het gewoon zelf.
Bovendien moet er sprake zijn van relativiteit, artikel 6:163 BW. De geschonden norm moet
strekken tot bescherming tegen de schade zoals de benadeelde die heeft geleden.
Er moet ook sprake zijn van schade. Dat is de schade aan de kostbare boekencollectie van
Hermans. En dat controlepanel in brand vliegt.
Er moet sprake zijn van een causaal verband. Doordat de draden verkeerd zijn aangesloten is
brand uitgebroken in het controlepaneel waardoor de rookschade de kostbare boekencollectie
van Hermans treft.
Dit betekent dus dat Quintus in ieder geval aansprakelijk is voor zijn eigen gedraging op grond
van artikel 6:162 BW. Deze dus ook altijd noemen. Is naast Quintus ook nog iemand anders
aansprakelijk?
Nu vaststaat dat Quintus een toerekenbare onrechtmatige daad heeft begaan op grond van
artikel 6:162 BW (= dus een fout) kan ook Itech BV aansprakelijk zijn op grond van artikel 6:170
lid 1 BW (Zie ook Partycentrum Kievietsdal). Hiervoor moet wel aan enkele vereisten worden
voldaan.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper missjacki023. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €2,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 51683 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen