Samenvatting

Samenvatting Methoden van rechtswetenschap Werkgroepen ALLE weken

1 keer verkocht

Instelling
Vrije Universiteit Amsterdam (VU)

Dit document bevat ALLE werkgroepen van het Mastervak Methoden van rechtswetenschap, OOK INCLUSIEF INLEVEROPDRACHTEN! Alles uitgetypt wat docent heeft verteld en erg overzichtelijk. (stuur me een privébericht voor vragen)

[Meer zien]

Voorbeeld 4 van de 51 pagina's

Bekijk voorbeeld

Geupload op 4 december 2024
Aantal pagina's 51
Geschreven in 2024/2025
Type Samenvatting

methoden van rechtswetenschap
methoden van rechtswetenschap samenvatting
methoden van rechtswetenschap inleveropdrachten
methoden van rechtswetenschap werkgroepen
methoden van rechtswetenschap hoorcol

Volgen

Jb1999 Lid sinds 2 jaar 191 documenten verkocht

€19,48

Ook beschikbaar in voordeelbundel v.a. €21,99

In winkelwagen

Opslaan

100% tevredenheidsgarantie
Direct beschikbaar na je betaling
Lees online óf als PDF
Geen vaste maandelijkse kosten

Ook beschikbaar in voordeelbundel (1)

Methoden van rechtswetenschap - ALLES WAT JE NODIG HEBT

€ 30,96 € 21,99

6x verkocht

2 items

1. Samenvatting - Methoden van rechtswetenschap hoorcolleges alle weken
2. Samenvatting - Methoden van rechtswetenschap werkgroepen alle weken
Meer zien

Werkgroepen Methoden van
Rechtswetenschap
Werkgroep 1
Vragen bij Van Dijck, Snel & Van Golen H1 & H2
Opdracht 1
1. Aan welke vijf eisen moet rechtswetenschappelijk onderzoek voldoen?
 Een originele, relevante en in het bestaande rechtswetenschappelijk debat ingebedde
onderzoeksvraag
o Een helder geformuleerde onderzoeksvraag
o Inbedding  de plaats van de vraag moet in haar discipline context duidelijk zijn
gemaakt
 Hiermee wordt duidelijk wat de state of art inhoudt en welke toevoeging
daaraan wordt beoogd
o Een overtuiging waarom een antwoord op de gestelde vraag van wetenschappelijk
(en eventueel ook van maatschappelijk) belang is
o Ook geef je in je inleiding al weg welke kant je opgaat met de beantwoording van je
onderzoeksvraag
 Waarvan de beantwoording een bijdrage levert aan theorievorming
o Een theoretisch kader kan behulpzaam zijn
o Laten zien dat en op welke wijze je onderzoek aan de theorie bijdraagt
 Het moet zijn voorzien van een methode waar de onderzoeksvraag ook daadwerkelijk mee
beantwoord kan worden
o Met aandacht voor zorgvuldig bronnenonderzoek
o Onderzoeksvraag systematisch beantwoorden
o Rekening houden met:
 De methode en technieken moet geschikt zijn voor het beantwoorden van
de onderzoeksvraag
 De methode en technieken moeten de mogelijkheid bieden om alle of, als
dat niet mogelijk, een representatieve selectie van de relevante informatie te
verkrijgen
 De methode en technieken moeten de kans zo groot mogelijk maken dat
daarmee correcte (betrouwbare en valide) resultaten worden bereikt
 Een daadwerkelijke, zorgvuldige en geloofwaardige beantwoording van de
onderzoeksvraag
o Goed naleven van methode van het onderzoek
o Voldoende analytische diepgang bereiken  onderzoeker voorziet de informatie
waar mogelijk van een analytische bewerking (of zet het tegen elkaar af,
synthetiseert, categoriseert etc.)
 Verantwoordingsbeginsel  op controleerbare wijze te werk gaan
o Altijd bereid en in staat zijn om zowel vooraf als achteraf verantwoording af te
leggen over de opzet, uitvoering en implicaties van je onderzoek
o Correct verwijzen naar bronnen
o Uitleggen/motiveren waarom bepaalde keuzes in het onderzoek zijn gemaakt

2. Wat verstaan Van Dijck e.a onder wetenschappelijke integriteit?
De relevante normen voor wetenschappelijk integriteit zijn gecodificeerd in de Nederlandse
gedragscode wetenschappelijke integriteit en de Europese Gedragscode voor wetenschappelijke
integriteit. Het gaat om:
 Eerlijkheid
o Transparant, billijk, volledig, geen plagiaa, geen AI en onbevooroordeeld

,  Zorgvuldigheid
o Mate van nauwkeurigheid
 Betrouwbaarheid
o Nauwgezet onderzoek uitvoeren en volledig zijn
o Qua gedrag en schriftelijk werk van onderzoeker
 Transparantie
o Duidelijk waar ze te vinden zijn en waarop gegevens zijn gebaseerd
 Onafhankelijkheid
o Niet laten leiden door de belangen van opdrachtgever of begeleider
 Onpartijdigheid
o Niet laten leiden door persoonlijke belangen, voorkeuren, genegenheden of
vooroordelen
Spreekt allemaal voor zich, de termen zijn nog erg abstract.
Hier gaan we in week 5 verder mee aan de slag, komt ook een tentamenvraag over.

3. Wat zijn voor u - gelet op de analyse van Van Dijck e.a. in h2 - belangrijke overwegingen bij
de keuze voor een onderwerp bij het schrijven van uw masterscriptie?
Het afbakenen van het thema waarop het onderzoek zich richt. Anders kan het te algemeen of te
breed zijn om een onderzoek ernaar te verrichten. Ook de haalbaarheid sluit hierbij aan. Het moeten
binnen de tijd van je masterscriptie beantwoord worden. Tot slot vind ik persoonlijk de affiniteit met
het thema erg belangrijk (misschien wel het belangrijkst), aangezien je hier best een lange periode
aan zult zitten. Het is voor mij belangrijk dat ik dan oprecht geïnteresseerd ben in het onderwerp en
dat maakt het makkelijker om je erin te verdiepen, maar ook tijdens alle andere stappen in het
proces van je masterscriptie.

Opdracht 2a
Beoordeel de volgende scriptieopzet.

,Geef aan welke methodologische invalshoek wordt gebruikt (Van Dijck, Snel & Van Golen, par. 4.4).
 Het gaat om vergelijkend onderzoek
 Er wordt gekeken naar overeenkomsten en verschillen in andere landen op het gebied van
soortgelijke procedures/experimenten als STMK
Beoordeel vervolgens de onderzoeksvraag en de deelvragen en stel alternatieve formuleringen op.
 De onderzoeksvraag is erg lang en je moet echt goed lezen tot je doorhebt wat er precies
wordt onderzocht. Ook hoeven bepaalde aspecten niet al genoemd te worden in de
onderzoeksvraag, zoals ‘onder welke voorwaarden’ en vanaf ‘waarbij…). Dit kun je namelijk
in je methode en verdere onderzoek duidelijk maken.
 Ik zou de onderzoeksvraag inkorten en zo formuleren:
o In hoeverre zou vaste toepassing van STMK wenselijk zijn gelet op soortgelijke
procedures/experimenten in andere landen?
 ‘andere landen’  concretiseren  misschien in de deelvragen
 ‘wenselijk’  ten opzicht van wat of gelet op wat?; het is niet echt meetbaar, een
normatieve vraag; het is eerder beschrijvend dan juridisch; liever dit woord vermijden, kans
dat het een intuïtieding woord;
 De deelvragen zijn daarnaast niet goed verdeeld. Het zou ook netter geformuleerd kunnen
worden, zoals:
1. Wat houdt STMK in en wat is de relevantie hiervan?
a) Hierbij benoemen dat er in ruil voor openheid en/of schuldbekentenis
een verminderde straf wordt opgelegd
b) DIT IS EEN DUBBELE VRAAG; ‘EN’ MAG NIET IN JE HOOFDVRAAG OF
DEELVRAGEN; DUS VERDELEN, JE KUNT OOK TWEE DEELVRAGEN
BEANTWOORDEN IN 1 HOOFDSTUK

, 2. Welke belangrijke knelpunten komen bij STMK aan het licht?
3. In welke landen vinden we soortgelijke experimenten/procedures als STMK?
4. Hoe gaan deze landen om met soortgelijke knelpunten als de relevante knelpunten van
STMK?
Tenslotte: welke methode(n) hebt u nodig om de onderzoeksvraag op te lossen?
Hiervoor is rechtsvergelijkend onderzoek nodig, aangezien er wordt gekeken naar hoe een dergelijk
experiment/procedure wordt vormgegeven in andere landen en of we hiervan kunnen leren.

Dit is het geworden:
“In hoeverre kan bij vaste toepassing van STMK zowel de doelmatigheid als de rechtvaardigheid
van de strafprocedure worden gewaarborgd, gelet op de ervaringen met soortgelijke procedures in
België en de VS, en de zienswijzen van professionals betrokken bij STMK?”

Opdracht 2b: analyseren van een inleiding uit het NJB
Opdracht wordt uitgedeeld tijdens het college
Elbers et al. (canvas): ‘Wat is de beleidstheorie van het systeem van Promoveren en Degraderen
zoals dat in 2014 is ingevoerd?’
Vereisten onderzoeksvraag boek (Van Dijck etc. H4):
1. Originaliteit  iets toevoegen aan de huidige stand van de wetenschap
Het ontbreekt aan een unieke bijdrage, aangezien bepaalde begrippen, zoals de beleidstheorie, niet
in de inleiding zijn toegelicht. De beleidstheorie is in grote lijnen al bekend. Door de vraag meer
evaluatief te maken en daar een eigen oordeel aan te koppelen, kan het onderzoek origineler
worden.
2. Relevantie  maatschappelijk (voor samenleving) en/of wetenschappelijk
De relevantie is beperkt, omdat er sinds 2014 mogelijk veel veranderingen hebben plaatsgevonden.
Als er echter een probleem wordt geïdentificeerd, kan het maatschappelijk van belang zijn om dit
verder te onderzoeken. Daarnaast kan het ook wetenschappelijk relevant zijn, gezien de
beleidstheorie empirisch niet voldoende onderbouwd lijkt.
3. Precisie  scherp geformuleerd en niet uit meerdere vragen bestaand
De formulering is in principe scherp en voldoet aan de vereisten, zonder dat de vraag uit meerdere
onderdelen bestaat.
4. Methodische invalshoek  m.b.v. welke methode je de vraag gaat beantwoorden
Het moet helder zijn met welke methode de onderzoeksvraag wordt beantwoord, en of deze
methode in lijn is met het onderzoeksdoel. Het is belangrijk dat de reden voor het uitvoeren van het
onderzoek overeenkomt met de gekozen aanpak.
5. Haalbaarheid van beantwoording van de onderzoeksvraag
De onderzoeksvraag richt zich zowel op het beschrijven van de beleidstheorie als op het evalueren
ervan, met het oog op het doen van aanbevelingen.

Opdracht 3: Vragen bij het methodedebat
Vragen bij Stolker
1. Aan de hand van Wongful life-casus laat Stolker zien dat een juridisch vraagstuk op
verschillende manieren kan worden opgelost. Wat betekent dit voor de rechtswetenschap
als wetenschap?
Wrongful life:
 Een civielrechtelijke casus dat laat zien hoe één rechtsvraag bij verstandige mensen tot
volslagen uiteenlopende uitkomsten kan leiden  ‘hard case’
 Baby Kelly is geboren met een zeldzame genetische afwijking en zij is sinds haar geboorte
geestelijk en lichamelijk zwaar gehandicapt. Dit had volgens de ouders voorkomen kunnen
worden als de ouders een vruchtwaterpunctie of vlokkentest hadden mogen doen, dan
zouden ze het kind namelijk aborteren. De stelling van Kelly vertegenwoordigd door haar

Dit zijn jouw voordelen als je samenvattingen koopt bij Stuvia:

Bewezen kwaliteit door reviews

Studenten hebben al meer dan 850.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet jij zeker dat je de beste keuze maakt!

In een paar klikken geregeld

Geen gedoe — betaal gewoon eenmalig met iDeal, creditcard of je Stuvia-tegoed en je bent klaar. Geen abonnement nodig.

Direct to-the-point

Studenten maken samenvattingen voor studenten. Dat betekent: actuele inhoud waar jij écht wat aan hebt. Geen overbodige details!

Veelgestelde vragen

Wat krijg ik als ik dit document koop?

Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.

Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?

Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.