College aantekeningen
Werkcolleges Capita Selecta Belastingheffing Particulieren
Uitgebreide uitwerkingen van de werkcolleges, met uitzondering van werkcollege 10 over de anonimiseringsstructuren
[Meer zien]Voorbeeld 4 van de 73 pagina's
Voorbeeld 4 van de 73 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
1 beoordeling
Door: xaviroj • 2 jaar geleden
Voorbeeld van de inhoud
Werkcolleges Capita Selecta belastingheffing particulierenWerkcollege 1 Aanmerkelijkbelang regeling algemene aspecten
Werkcollege 2 Transacties tussen DGA en zijn BV
Werkcollege 3 Rekening-courant, Borgstelling en onzakelijke leningen
Werkcollege 4 Reorganisatie- en bedrijfsopvolgingsstructuren
Werkcollege 5 Doorschuifregelingen
Werkcollege 6 Bedrijfsopvolgingsfaciliteiten schenk- en erfbelasting
Werkcollege 7 Emigratie en immigratie
Werkcollege 8 Doelvermogens
Werkcollege 9 Lucratief belang en private equity
Werkcollege 10 Anonimiseringsstructuren
Werkcollege 11 Uitloop- en responsiecollege
Werkcollege 1 Aanmerkelijkbelangregeling algemene aspecten
Opgave 1
Leg uit waarom de wetgever de aanmerkelijkbelangregeling (ooit) heeft ingevoerd en waarom de wetgever heeft
gemeend een aparte box te moeten maken voor het aanmerkelijk belang. Ga daarbij ook in op de vraag of box 1
respectievelijk box 3 meer of minder juist zou zijn.
Antwoord: Het volgende ligt ten grondslag aan de invoering van box 2:
De ab-houder moet min of meer hetzelfde worden belast als een ib-ondernemer.
- DGA kan met een ondernemer worden vergeleken;
- Niet het rendement op de aandelen centraal staat;
- Maar de ondernemingsactiviteiten waar hij invloed op kan uitoefenen;
- Beoordeelt vanuit een tariefsmatig perspectief bestaat er nu een bepaalde balans.
Oppotargument DGA had voorheen uitdelings- of oppottingsbeleid zelf in de hand
- In wet 1964 (?) werd de DGA alleen belast voor ontvangen dividend (niet voor vervreemdingsvoordelen)
- Dus geen dividend uitkeren en vervolgens de aangegroeide winstreserves in handen krijgen door verkoop
- Zonder aanmerkelijkbelangregeling zou het verkoopresultaat geheel onbelast zijn
Let op!! Nog steeds sprake van mogelijkheid van winstoppotting. IB-ondernemer wordt namelijk voor zijn gehele
ondernemingsresultaat jaarlijks direct en volledig in de progressieve heffing van box 1 betrokken. De DGA kent een
jaarlijkse directe heffing op het niveau van de BV tegen het vpb-tarief van 25%, maar de aanvullende heffing is pas
aan de orde op het moment dat de DGA voordelen geniet in box 2. Dus de DGA kan het genietingsmoment tot op
zekere hoogte zelf bepalen.
Opgave 2
Daan bezit met ingang van 2015 4% van de aandelen in X-City BV. Lara, de
echtgenote van Daan, met wie hij onder huwelijkse voorwaarden is gehuwd, bezit
alle aandelen in Van der Snoep Holding BV. Van der Snoep Holding BV bezit 3% van
de aandelen in City BV. Daarnaast bezit Lara een koopoptie op aandelen X-City BV,
waarbij zij het recht heeft om vanaf 2015 tot uiterlijk eind 2017 4% van de
aandelen in X-City BV te kopen.
a. Heeft Daan en/of Lara in 2015 een aanmerkelijk belang in X-City BV?
Op grond van artikel 5a AWR jo. artikel 1.2 IB zijn Lara en Daan fiscaal partners.
, Op grond van artikel 4.6 IB wordt een belastingplichtige als aanmerkelijkbelanghouder aangemerkt indien
hij al dan niet tezamen met zijn partner direct of indirect 5% of meer van de aandelen, opties,
winstbewijzen of coöperatie stemrechten heeft. Lara heeft indirect (via Snoep Holding BV) een belang van
3% in X-City BV. Daan heeft een direct belang van 4% in X-City BV.
Samen hebben ze dus ten minste 5% belang.
Op grond van de meesleepregeling ex. artikel 4.4 jo. 4.9 IB wordt de koopoptie van Lara meegeteld. De
koopoptie wordt alleen meegesleept voor Lara en dus niet voor Daan.
Let op!! Artikel 4.4 geldt niet voor artikel 4.6 tot en met 4.8
Stel… Lara heeft 3% in Snoep en 100% in City Lara heeft geen AB in Snoep dus dan worden de middellijk
gehouden aandelen niet meegeteld in City (meningsverschil tussen professoren).
In juli schenkt Lara de koopoptie op aandelen in X-City BV aan haar nog studerende meerjarige dochter Sabine. De
kostprijs van de koopoptie bedroeg €10.000. De waarde in het economisch verkeer bedraagt €25.000.
b. Gesteld dat voor de schenking in juli 2016 sprake was van een aanmerkelijk belang in X-City BV, wat zijn dan
de fiscale gevolgen van deze schenking voor Lara?
Op grond van artikel 4.12 IB is er sprake van een vervreemding zie BNB 1960/123
Op grond van artikel 4.19 IB: Vervreemdingsvoordeel = Overdrachtsprijs - verkrijgingsprijs
Maar omdat er geschonken wordt is er geen overdrachtsprijs….
Op grond van artikel 4.22 IB wordt de overdrachtsprijs gesteld op WEV indien tegenprestatie ontbreekt
Het vervreemdingsvoordeel is daarom €25.000 -/- €10.000= €15.000.
Uit de context blijkt niet dat artikel 4.17c IB (doorschuiffaciliteit bij schenken) van toepassing is
BNB 1960/123: Een vervreemding = een rechtshandeling
waardoor de ab-houder het economische belang bij tot zijn ab behorende vermogensbestanddelen of bij
daarin besloten liggende rechten;
doet overgaan in het vermogen van een ander;
waardoor hij geacht kan worden een aandeel in de winst van de vennootschap gedurende zijn
bezitsperiode te hebben gerealiseerd
Wie zijn er ab-houders na de schenking?
Lara & Daan ex. artikel 4.6 onderdeel a IB: Nog steeds een belang van ten minste 5% (vgl. 3% + 4% = 7%)
Sabine ex. Artikel 4.4 jo. Artikel 4.10 IB Omdat Sabine een bloedverwant is in de rechte lijn van Lara,
behoort haar koopoptie ook tot het aanmerkelijk belang op grond van de meetrekregeling.
Eind 2016 verkoopt Lara al haar aandelen in Van der Snoep Holding BV aan een derde. Stel dat voor de verkoop
van de aandelen Van der Snoep Holding BV sprake was van een aanmerkelijk belang bij Daan in X-City BV.
c. Heeft de verkoop door Lara gevolgen voor Daan met betrekking tot zijn belang in X-City BV?
Daan houdt op met ab-houder te zijn Door de verkoop vervalt het indirecte belang van Lara (3%) in X-
City BV. Daan heeft hierdoor nog maar een belang van 4%. Dus geen AB.
Op grond van artikel 4.16 lid 1 onderdeel g IB is er sprake van een fictieve vervreemding
Op grond van artikel 4.19 IB: Vervreemdingsvoordeel = Overdrachtsprijs – Verkrijgingsprijs
Maar er is in dit geval geen overdrachtsprijs…
Op grond van artikel 4.22 IB wordt de overdrachtsprijs gesteld op de WEV indien de tegenprestatie
ontbreekt. Waarom? Afrekenen in box 2 anders ben je claim kwijt en dan gaat het over naar box 3.
, Artikel 4.40 IB: Op verzoek van Daan vindt artikel 4.16 lid 1 onderdeel g geen toepassing, indien aandelen
of winstbewijzen tot zijn vermogen blijven behoren (doorschuiven).
Opgave 3
Karin van Eindhoven heeft alle aandelen in Bio wijnproeverij BV in 1994 gekocht voor €20.000. Zij heeft de
aandelen in 2015 verkocht aan een modieuze wijnfabrikant voor €500.000. Op dat moment loopt er een procedure
tegen Wijnleverancier BV die tot dan toe de wijn leverde aan Bio Wijnproeverij BV. Wegens een ondeugdelijke
levering heeft de BV een schade geleden van €120.000. Karin schat de kans op een gunstige afloop laag in. Zij
verwacht hooguit €30.000 van de rechter te ontvangen. Karin wil bij de verkoop van de aandelen rekening houden
met de ontvangst van een mogelijke schadevergoeding. De koper ziet daar niets in: de uitkomst is immers te
onzeker. Ten langen leste gaat de koper akkoord met een juridisch beding, dat bij een voor de vennootschap
gunstige afloop van de procedure een nabetaling van maximaal €100.000 zal volgen.
De aandelen worden op 28 december 2015 bij notariële akte geleverd. Betaling volgt op 15 januari 2016. De
rechter stelt Bio wijnproeverij BV in 2017 deels in het gelijk. Karin van Eindhoven ontvangt op 31 december 2017
op grond van het opgenomen beding in de verkoopakte €80.000. (Teken tijdlijn)
Hoe moet Karin van Eindhoven de ontvangsten uit hoofde van de verkoop van de aandelen in haar aangiften
verwerken?
Vervreemdingsvoordeel in 2015
Op grond van artikel 4.12 letter b IB bestaat het inkomen uit AB bestaat uit reguliere voordelen en
vervreemdingsvoordelen. Er is hier sprake van een vervreemding.
Op grond van artikel 4.19 lid 1 IB bestaat het vervreemdingsvoordeel uit de overdrachtsprijs ex. artikel 4.20 IB
minus de verkrijgingsprijs ex. artikel 4.21 IB.
Het vervreemdingsvoordeel in 2015 = €500.000 -/- €20.000 = €480.000
Op grond van 4.46 IB worden vervreemdingsvoordelen geacht te zijn genoten op het tijdstip van de
vervreemding, dus in 2015. De betaling doet niet ter zake.
Vervreemdingsvoordeel in 2017
In 2017 ontvangt Karin de €80.000 in haar hoedanigheid als aandeelhouder (ook al heeft ze geen belang meer).
1. Artikel 4.29 lid 1 IB: Indien na de vervreemding de overdrachtsprijs wordt verhoogd, wordt het verschil met de
oorspronkelijke overdrachtsprijs aangemerkt als vervreemdingsvoordeel. In 2017 is er dus een
vervreemdingsvoordeel van €80.000. Dit artikel wordt vooral gebruikt voor balansgaranties.
2. Artikel 4.28 IB: Verschil in uitwerking met artikel 4.29 IB is dat hier een geschatte overdrachtsprijs wordt
gebruikt (hier €30.000). Artikel 4.28 IB is in het leven geroepen voor onzekere termijnen.
Hangt af van het contract: Inspecteur kan zeggen dat het meteen €500.000 + €30.000 = €530.000 en later nog
eens €50.000. De tweede termijn is nog onzeker. Aangezien iets in heffing wordt betrokken wat nog niet
daadwerkelijk is gerealiseerd, eist dit enige terughoudendheid (dus €30.000). Hoogeveen neigt naar
toepassing van artikel 4.28 IB.
Extra: Stel koopsom wordt schuldig gebleven, dan gaat de vordering naar box 3. Als de koper een half jaar
later niet heeft betaald, is het jammer maar helaas. Feitelijke overgang van box 2 naar box 3. Geen ab-verlies
mogelijk.
, Opgave 4 !!!!!
Linda Siteur is enig aandeelhouder van Holding Leuke fiscalisten Tilburg BV. Deze BV
houdt alle aandelen in Top fiscalisten Werk BV. In deze BV wordt een onderneming
gedreven. Zij heeft een in Maastricht wonende zoon Bastiaan, die graag deze aandelen wil
overnemen. De zoon is al vijf jaar werkzaam voor de werkmaatschappij. Iedere zaterdag
leest hij alle adviesrapporten door en haalt hij de taalfouten eruit. Ook maakt hij het
kantoor van zijn moeder schoon. Linda is bereid de aandelen in Werk BV aan haar zoon te
schenken, maar ze wil de aandelen in de Holding niet kwijt. Haar adviseur stelt dat de
Holding de aandelen in Werk BV ook om niet kan overdragen aan Bastiaan.
a. Wat vindt u vanuit fiscaal oogpunt van het advies van de adviseur?
Er is hier sprake van een schenking onderlangs. De Holding schenkt aandelen aan Bastiaan omdat hij zijn
aandeelhouder Linda wil bevoordelen:
Verkapte dividenduitkering van Holding aan Linda Waarde Werk BV is > 0, maar de Holding ontvangt er
niks voor terug. De Holding doet dit enkel om de aandeelhouder te bevoordelen en dus vindt er een
vermogensverschuiving van de vennootschap aan Linda plaats.
Vervreemding door Holding aan Bastiaan ex. Artikel 4.12 letter a IB Er dient te worden afgerekend over
het vervreemdingsvoordeel. Echter is er in deze casus geen sprake van een overdrachtsprijs dus wordt
deze gecorrigeerd naar WEV op grond van artikel 4.22 IB.
Artikel 25 lid 11 Invorderingswet: Uitstel van betaling Indien een vennootschap op verzoek van haar
aandeelhouder aandelen in een andere vennootschap overdraagt aan een natuurlijk persoon tegen lagere
waarde dan WEV wordt een uitstel van betaling verleend van ten hoogste 10 jaar.
Let op!! Hier geldt de doorschuifregeling van artikel 4.17c IB niet… Er gaat namelijk geen vermogen over van
Linda naar Bastiaan, dus valt er niks door te schuiven.
b. Ziet u een oplossing voor het door u onder a geconstateerde probleem?
Linda kan de Holding in twee BV’s splitsen. BV 1 houdt de deelneming in Werk
BV en BV2 houdt de overige activa en passiva (pensioenpotje blijft bij Linda).
Linda kan vervolgens BV1 aan Bastiaan schenken. Op deze manier gaat er wel
vermogen over van Linda naar Bastiaan, dus kan schenkingsfaciliteit ex. artikel
4.17c IB wel worden toegepast.
Artikel 4.17c IB (uitzondering bij overdracht krachtens schenking)
De overdracht hoeft niet als vervreemding aangemerkt te worden als er aan de voorwaarden wordt voldaan:
a. De vennootschap moet een onderneming drijven
b. Het AB mag niet op grond van de meetrekregeling zijn gebaseerd
c. De verkrijger is binnenlands belastingplichtige en de verkregen aandelen behoren niet tot zijn
onderneming
d. De verkrijger moet reeds gedurende 36 maanden in dienstbetrekking zijn van de vennootschap waar de
aandelen betrekking op hebben.
Maar… wordt hier wel aan voorwaarde a voldaan? In BV1 zit namelijk alleen nog maar de deelneming Werk BV
en is er dus geen sprake van het drijven van een onderneming.
Artikel 4.17c lid 3 jo. Artikel 4.17a lid 5 IB: De onderneming in Werk BV mag als het ware worden
toegerekend aan BV1. Dit betekent dat de doorschuiffaciliteit alsnog mag worden toegepast op de
schenking van de aandelen van BV1 door Linda.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper aes94. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €4,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 53340 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen