Samenvatting
Volledige samenvatting Internal Control
- Vak
- Internal Control
- Instelling
- Universiteit Van Amsterdam (UvA)
Volledige samenvatting van de college's & artikelen
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 26 pagina's
Voorbeeld 3 van de 26 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Verkoper
Volgen
Voorbeeld van de inhoud
Accountability and Risk Management beknoptesamenvatting
Inhoud
Week 1 ...........................................................................................................................................................................................2
Hoorcollege ................................................................................................................................................................................2
Overige artikelen (zonder ster)....................................................................................................................................................5
Abernethy et al. (2004): Determinants of control system design in divisionalized firms. .........................................................5
Jensen & Meckling (1976): Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. .........................5
Sandino (2007): Introducing the first management control systems: Evidence from the retail sector. ......................................6
Week 2 – Financiële prestatiemeting ..............................................................................................................................................7
Hoorcollege ................................................................................................................................................................................7
Overige artikelen (zonder ster)....................................................................................................................................................8
Bouwens & Kroos (2019) ...........................................................................................................................................................8
Campbell (2012).........................................................................................................................................................................8
Dechow & Sloan (1991) .............................................................................................................................................................9
Wallace (1997) ...........................................................................................................................................................................9
Week 3 – Niet-financiële prestatiemetingen, subjectiviteit en transfer pricing ............................................................................... 10
Hoorcollege .............................................................................................................................................................................. 10
Overige artikelen (zonder ster).................................................................................................................................................. 12
Campbell et al. (2015) .............................................................................................................................................................. 12
Gibbs et al. (2004) ....................................................................................................................................................................13
Week 4 ......................................................................................................................................................................................... 14
Hoorcollege .............................................................................................................................................................................. 14
Overige artikelen (zonder ster).................................................................................................................................................. 16
Cohen et al. (2008) ...................................................................................................................................................................17
Kroos et al. (2017) ....................................................................................................................................................................18
Week 5 ......................................................................................................................................................................................... 19
Hoorcollege .............................................................................................................................................................................. 19
Overige artikelen (zonder ster).................................................................................................................................................. 21
Grabner & Moers (2013b) ........................................................................................................................................................ 21
Core et al. (1999) ......................................................................................................................................................................22
Week 6 ......................................................................................................................................................................................... 23
Hoorcollege .............................................................................................................................................................................. 23
Overige artikelen (zonder ster).................................................................................................................................................. 23
Schloetzer (2012) .....................................................................................................................................................................24
Kim-Gina (2019) ......................................................................................................................................................................25
Eyring (2016) ...........................................................................................................................................................................26
Jans et al. (2014).......................................................................................................................................................................26
,Week 1
Hoorcollege
- Basisaannames van economische modellen:
o Hebzucht (greed): mensen verkiezen meer over minder, het nut neemt toe met elke extra inkomenseenheid.
o Risicoaversie: het nut neemt af met afnemend tempo met elke extra inkomenseenheid, je bent bv. blijer met
€200.000 i.p.v. €100.000 maar minder blij met €500.000 i.p.v. €400.000 omdat je blijheid afneemt naarmate de
getallen hoger worden.
➔ Een concavity laat zien dat de toename afneemt.
- Informatie-asymmetrie is de onbalans waarbij de ene partij over meer of betere informatie beschikt dan de andere.
- Asymmetrische informatiemodellen:
o Moreel gevaar (moral hazard): verborgen acties/inspanning en de ongeïnformeerde partij beweegt eerst.
o Screening/ongewenste selectie: verborgen kenmerken en de ongeïnformeerde partij beweegt eerst.
o Signalering: verborgen kenmerken en de geïnformeerde partij beweegt eerst.
➔ Het gaat over informatie die privé is voor de een die de ander niet weet.
- Kenmerken van moreel gevaar:
o De agent (werknemer) heeft privé-informatie over inspanningskeuzes, bv. over de moeite die je doet.
o Verkeerde afstemming van belangen tussen opdrachtgever (principal) en agent, agent geeft bv. voorkeur aan
vrijetijdsactiviteiten boven productieve (en kostbare) inspanningen of de opdrachtgever die wil dat je overwerkt
en de agent wil dat niet.
o Oplossing is dat de opdrachtgever contracten aanbiedt die afhankelijk zijn van prestatiemaatstaven om de
agenten te belonen voor productieve inspanningen, het lokt hiermee hoge inspanningen en gewenste acties uit,
bv. d.m.v. incentive compensatiecontracten.
- Kenmerken van screening:
o Agent heeft privé-informatie over kenmerken.
o Oplossing is dat de opdrachtgever contracten aanbiedt die gunstig is voor een hoog type, maar niet voor een laag
type. Dit zet de agenten ertoe om hun privé-informatie over kenmerken naar waarheid te onthullen,
zorgverzekeraars bieden bv. contracten aan die voor slechts bepaalde mensen voordelig is. Een extra premie
betalen boven de standaardverzekering voor de tandarts bv., alleen mensen met een slecht gebit zal dit er extra
bijnemen omdat zij verwachten de kosten eruit te halen, terwijl mensen met een goed gebit hier niet extra voor
willen betalen. Zo heeft de zorgverzekeraar informatie over de staat van het gebit van klanten. Een ander
voorbeeld is een vacature voor een verkoopmedewerker waar het grootste gedeelte van het salaris een bonus is,
hier zullen alleen mensen met goede skills op reageren omdat anderen weten dat zij die bonus toch niet kunnen
behalen.
- Kenmerking van signalering:
o Agenten communiceren hun type aan de opdrachtgever door acties te ondernemen die minder duur zijn dan het
hoge type (relatief aan het lage type).
o Vereiste voor geloofwaardige communicatie over het type (evenwicht scheiden i.p.v. evenwicht bundelen), het
doen van een master-studie geeft bv. aan dat je de vaardigheden hebt om goed na te denken, wat voor bedrijven
geloofwaardige toegevoegde informatie is als je zelf zegt dat je slim bent.
- Incentives & control gaat over asymmetrische informatie en persoonlijke doelstellingen die niet in lijn liggen met de
doelstellingen van de organisatie.
- Bij het nemen van beslissingen is de combinatie van kennis en beslissingsrechten van belang.
➔ Probleem kan zijn dat kennis verspreid is over de organisatie, bv. wanneer een kantoor in China is en het
hoofdkantoor in NL, dan weten de medewerkers in NL niet wat in de lokale markt in China gebeurt.
- Alternatieven voor kennis verspreiden over de organisatie:
o KTC (knowledge transfer cost): kennis verplaatsen naar mensen met beslissingsrechten.
o CC: beslissingsrechten verschuiven naar mensen met kennis (managers op lager niveau).
2
, - Onderscheid kennis:
o Specifieke kennis: kostbaar om over te dragen, de manier van onderhandelen in China is bv. heel anders dan in
NL.
→ Vereist decentralisatie van beslissingsrechten, zodat de lokale managers met kennis de beslissingen kunnen
maken.
o Algemene kennis: goedkoop om over te dragen, bv. wie de grootste concurrenten zijn of wat je marktaandeel is.
- Problemen onderscheid kennis:
o Problemen met toewijzing van rechten.
o Controle/agentschapsproblemen.
- Externe markten (outside markets) hebben een systeem van particuliere, vervreemdbare rechten, waardoor de rechten
worden verworven door degenen die de rechten het meest waarderen.
➔ Marktprijzen weerspiegelen de huidige waarde van toekomstige kasstromen uit huidig gebruik en bieden dus
beloningen en bestraffing als gevolg van hun beslissingen.
- Vervreemdbaarheid is het recht om rechten te verkopen / over te dragen en het recht om de opbrengst te storten.
- Optimaal delegatieniveau:
o Afweging tussen kosten van slechte informatie vs. kosten van tegenstrijdige doelstellingen.
o Werknemers krijgen geen volledige beslissingsrechten om belangrijke beslissingen te nemen.
o Delegatie biedt beloningen en straffen die zijn gekoppeld aan de resultaten van prestatiemetingen.
- Het raamwerk van Merchant & Van Der Stede is een uitgebreid systeem bestaande uit:
o Resultaatcontroles: prestatiemaatstaven definiëren en goede resultaten belonen (en slechte resultaten bestraffen).
o Actiecontroles: focus op het gedrag van medewerkers om ervoor te zorgen dat medewerkers acties uitvoeren
(niet uitvoeren) die gunstig (schadelijk) zijn voor de organisatie, bv. d.m.v. direct toezicht, gedrags- en
administratieve beperkingen (bv. functiescheiding en wachtwoorden) en verantwoording van acties.
o Personeelscontroles: gebaseerd op zelfbeheersing.
o Culturele controles: gebaseerd op sociale controle.
- Kenmerken van resultaatcontroles:
o Medewerkers verantwoordelijk houden voor geleverde resultaten (niet voor de acties die tot die resultaten
leiden).
→ Vooral van belang bij asymmetrische informatie.
3
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper laurauva. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €4,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 52510 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen