Tentamen (uitwerkingen)
Betoog argumenteren K2
- Vak
- Argumenten K2
- Instelling
- Juridische Hogeschool (JHS)
Betoog argumenteren K2, cijfer: 9,8!
[Meer zien]Voorbeeld 1 van de 3 pagina's
Voorbeeld 1 van de 3 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
Taxi-chauffeur betrokken bij een dodelijk ongeval“De film is afgelopen, ik ben nu onderweg naar huis!”. Dit was het laatste Whatsapp-bericht
dat de ouders van hun 19-jarige dochter ontvingen. Daarna stortte de wereld van de ouders
compleet in. Hun dochter was het slachtoffer geworden van een dodelijk ongeval. Bij het
dodelijk ongeval raakte een taxichauffeur betrokken. Het noodlottige ongeval vond plaats op
31 maart 2019 op de Molukkenstraat te Amsterdam. De chauffeur (24) van de Uber-auto
kwam in aanraking met de 19-jarige fietser. De fietser overleed ter plekke aan haar
verwondingen. De verdachte dient gestraft te worden met een onvoorwaardelijke
gevangenisstraf van 6 maanden en een rijontzegging van 2 jaar. In dit betoog zal
uiteengezet worden waarom verdachte schuldig is aan het primair ten laste gelegde feit en
welke straf de verdachte opgelegd moet krijgen. Aan de hand van de voorwaarden van art. 6
WVW zal in dit betoog duidelijk worden waarom de verdachte schuldig is.
Omstandigheden
De verdachte reed als taxichauffeur voor Uber op 31 maart 2019 omstreeks vier uur ’s
middags over de Molukkenstraat. Op de Molukkenstraat geldt een snelheidslimiet van 50
km/u. De verdachte reed daar met een snelheid van maximaal 52 km/u. De verdachte heeft
vanuit stilstand een stilstaande stadsbus ingehaald en reed hierbij over een doorgetrokken
streep. Ten tijde van het ongeval stond er ter hoogte van de aansluiting van de Balistraat met
de Molukkenstraat een Ford Transit bestelbus geparkeerd. De bestelbus stond voor een
groot deel buiten het parkeervak op het trottoir en belemmerde enigszins het zicht dat het
verkeer had uit de richtingen waarin zowel de verdachte als het slachtoffer reden. Het
slachtoffer stak fietsend over vanaf de Balistraat op de rijbaan van de Molukkenstraat. Hierbij
verleende ze geen voorrang aan de verdachte. Het 19-jarige slachtoffer stak achter de
geparkeerde Ford Transit bestelbus over en werd door de verdachte met de voorkant van
zijn auto tegen de linkerzijkant van haar fiets aangereden. Het slachtoffer is aan haar
verwondingen van de aanrijding ter plekke overleden.
Verkeersdeelnemer
Om te beginnen dient er sprake te zijn van een verkeersdeelnemer op grond van art. 6
WVW. De verdachte is een bestuurder van een Toyota Auris personenauto. De verdachte
reed als taxichauffeur voor Uber op 31 maart 2019 omstreeks vier uur ’s middags over de
Molukkenstraat in de richting van de Insulindeweg. De chauffeur van de stadsbus die op het
moment van het ongeval achter de verdachte reed heeft verklaard dat hij direct zicht had op
het ongeluk. Hij zag dat de taxi remde en over het slachtoffer heenreed. Als de verdachte de
bestuurder was van een Toyota Auris personenauto, dan was hij een verkeersdeelnemer.
Aanmerkelijke schuld
Een enkele verkeersfout is volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad niet voldoende
om te komen tot schuld in de zin van art. 6 WVW. Met schuld wordt bedoeld een
aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid. In haar arrest van 1 juni 2004 heeft de
Hoge Raad bepaald dat het voor de vaststelling van de mate van schuld aankomt op het
geheel van gedragingen van de verdachte, de aard en ernst daarvan en de overige
omstandigheden van het geval.1 Allereerst blijkt het dat de verdachte harder heeft gereden
dan was toegestaan. Op de Molukkenstraat geldt een wettelijke toegestane
maximumsnelheid van 50 km/u. Uit onderzoek door de Verkeersongevallen Analyse (VOA) is
aangetoond dat verdachte daar heeft gereden met een snelheid van maximaal 52 km/u. De
verdachte heeft dus ter plaatse van het ongeval harder gereden dan de 50 km/u die is
toegestaan. Daarnaast had verdachte gedronken. Uit de blaastest die na het ongeval bij de
verdachte werd afgenomen, bleek dat er 0,25 promille alcohol in zijn bloed aanwezig was.
Voor beginnende bestuurder geldt een limiet van 0,2 promille. De verdachte was een
beginnend bestuurder, aangezien hij destijds net drie jaar zijn rijbewijs had. Er kan dus
1
HR 1 juni 2004, ECLI:NL:HR:2004:AO5822.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper rbjhs. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €4,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 79373 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen