Case uitwerking
Handhavingsbesluit
- Instelling
- Hogeschool InHolland (InHolland)
Handhavingsbesluit behaald met een 7. Van Inholland 3e jaar HBO-rechten.
[Meer zien]Voorbeeld 2 van de 5 pagina's
Voorbeeld 2 van de 5 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
HANDHAVINGSBESLUIT DOOR:Aangetekend
Mevrouw Hehakaija
Wagenaarsingel 52
3456 AB Rotterdam
Betreft: last onder spoed eisende bestuursdwang
Geachte mevrouw Hehakaija,
Inleiding
Met deze brief maken wij bekend dat dhr Nijs, inspecteur van de afdeling Bouw- en Woningtoezicht,
inspecteur, op grond van artikel 5:11 jo 5:15 Awb samen met dhr. Klung , fraudespecialist van Stedin
Netwerkbeheer, op 3 december 2020 ter plaatse aan de Pannekoekstraat 222B in Rotterdam de
volgende feiten heeft/hebben geconstateerd:
Een hennepkwekerij aangetroffen in de woonkamer, 2 slaapkamers en de badkamer van het pand
Pannekoekstraat 222B in Rotterdam. In totaal zijn in het pand 471 hennepplanten, 23
transformatoren en 24 assimilatielampen aangetroffen. Tevens is er was sprake van open
aansluitingen, een niet geaarde installatie en diefstal van elektriciteit. De fraudespecialist heeft
geconstateerd dat er ernstig gevaar op brand en elektrocutie aanwezig is.
Wij schrijven u aan als gevolmachtigde van dhr. Chapot, de verhuurder van het pand aan de
Pannekoekstraat 222B te Rotterdam.
De foto’s van het aangetroffen kunt u terug zien in de bijlage (bijlage 1)
Overtreding
Zoals neergelegd in artikel 1a lid 1 jo. Artikel 1a lid 2 Woningwet dient de eigenaar eveneens de
gebruiker van de woning zorg te dragen dat de staat van de woning geen gevaar voor veiligheid
oplevert. De eigenaar van het verhuurde heeft ook een zogenoemde onderzoeksplicht, het
onderzoeksplicht voor de verhuurder is neergelegd in artikel 1a lid 3 van de Woningwet, hij behoort
te onderzoeken en in de gaten te houden of het verhuurde geen gevaar oplevert voor de gezondheid
en veiligheid. Uit onderzoek is naar voren gekomen dat dhr. Chapot geen onderzoek heeft verricht,
zodat hij zelf vroegtijdig kon ingrijpen.
Zoals eerder aangegeven is bij de controle door de fraudespecialist van Stedin Netwerkbeheer
geconstateerd dat er sprake is van ernstig brand- en elektrocutiegevaar. Dit levert een overtreding
op van artikel 6.8 Bouwbesluit 2012. Hierin wordt gesteld dat een woning (bouwwerk) moet zijn
voorzien van brandveilige elektriciteitsvoorzieningen. Daarnaast is het telen van hennep een
overtreding op grond van artikel 3 sub b jo. Artikel 13b lid 1 sub a Opiumwet. Ten slotte is is het telen
van hennep ook in strijd met de Beleidslijn bestuurlijke handhaving artikel 13b Opiumwet Rotterdam
2019.
De feiten en omstandigheden die zijn geconstateerd leveren strijdigheid met artikel 1 lid 2 van de
Woningwet. Het exploiteren van hennepkwekerij leveren ernstig gevaren op voor de omwonende,
hierdoor is hetgeen in artikel 1a lid 2 Woningwet. In dit artikel is neergelegd dat degene die een
woning (bouwwerk) gebruikt, zoals in het geval van huur, of laat gebruiken, zoals bij verhuren, er
voor dient te zorgen dat er geen gevaar voor gezondheid en veiligheid ontstaat.
, HANDHAVINGSBESLUIT DOOR:
Spoedeisendheid
Gelet op het gevaar voor de omgeving en de omwonende is er spoedeisende bestuursdwang
toegepast, daarom is er de hennepkwekerij per direct ontmanteld.
Tijdens de controle is er gebleken dat de aangetroffen hennepkwekerij ernstig brandonveilig was en
daarnaast zijn er open aansluitingen aangetroffen wat kan zorgen voor elektrocutiegevaar, met alle
risico’s voor omwonende van dien.
Daarnaast kunnen de continu werkende afzuiginstallaties geluidsoverlast veroorzaken. Ook kan er
stankoverlast worden veroorzaakt.
Voorgeschiedenis
3 december 2020 heeft u een schrijven ontvangen met daarin de geconstateerde overtredingen. Wij
hebben er voor gekozen, gelet op de veiligheid en gezondheid van omwonende om spoedeisende
bestuursdwang toe te passen, zodat de overtredingen zo snel mogelijk worden beëindigd.
Spoedeisend bestuursdwang is neergelegd in artikel 5:31 lid 2 Awb. Daarnaast hebben wij dhr.
Chapot de gelegenheid gegeven een zienswijze in te dienen op grond van artikel 4:8 Awb.
Zienswijzen
Op 7 december 2020 hebben wij telefonisch contact met u gehad en heeft u de zienswijzen van dhr.
Chapot kenbaar gemaakt. Een verslag van het telefonisch onderhoud van 7 december 2020 treft u in
de bijlage (bijlage 2). De zienswijzen kunnen als volgt worden samengevat:
1. De heer Chapot vind dat hij niet als overtreder kan worden aangemerkt aangezien de
huurovereenkomst door bemiddeling tot stand is gekomen;
2. Gelet op de financiële situatie van dhr Chapot, vind hij de kosten te hoog en wilt hij dat de kosten
worden gematigd;
3. Dhr Chapot is van mening dat de er onvoldoende is onderbouwt dat deze kosten daadwerkelijk zijn
gemaakt en dat het bevoegd gezag dit had moeten aantonen;
4. Tot slot stelt dhr Chapot dat het bevoegd gezag van te voren beter had moeten onderzoeken hoe
de huurovereenkomst tot stand is gekomen, zodat ze hiermee rekening hadden kunnen houden.
Afdoening zienswijzen
De zienswijzen van dhr. Chapot hebben ons geen aanleiding gegeven om ons voornemen niet uit te
voeren.
Hieronder zal ik ingaan op de zienswijzen van dhr. Chapot:
1. Zoals eerder aangegeven heeft de verhuurder van een woning een zogenoemd onderzoeksplicht.
Als verhuurder is dhr Chapot verantwoordelijk voor het verhuurde. Volgens vaste jurisprudentie
heeft u als verhuurder bijvoorbeeld ook de verantwoordelijkheid om goede administratie te voeren
betreffende hetgeen u verhuurd en moet u de huurder informeren over de manier hoe zij gebruik
moeten maken van hetgeen zij huren. Zo moet er een goede huurovereenkomst in uw administratie
aanwezig zijn. Deze moet zijn getekend en een legitimatie bevatten. Daarnaast moet in uw
administratie bewijzen van betalingen van huur aanwezig zijn. Dit hebben wij niet kunnen
terugvinden. Daarom zijn wij van mening dat u bent tekort geschoten in uw rol als verhuurder.
Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling, zoals bijvoorbeeld de uitspraak van 3 augustus 2011, mag
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper tessaachard. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €7,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 77254 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen