Responsiecolleges – Burgerlijk recht 3
Responsiecollege 1A
HC 1
Casus 1
Samantha laat een zwembad installeren in haar achtertuin. Een half jaar later is het zwembad
gereed en organiseren Samantha en haar man een pool party om dit vieren. Ook uitgenodigd
is buurman Piet, architect van beroep. Op een gegeven moment moet Didier, de echtgenoot
van Samantha, naar het toilet. Hij zet een sprintje in richting het huis en snijdt een stukje
af langs het zwembad. Piet loopt op dat moment rustig naar de duikplank om in het water te
springen. De vloer rondom het zwembad is nat en Didier glijdt uit. Op datzelfde moment doet
Piet een paar stappen naar achteren om een aanloop te nemen. Beide mannen komen met
elkaar in botsing. Piet valt achterover op de harde stenen vloer en loopt ernstig hersenletsel
op.
Kan Piet schadevergoeding vorderen van Didier op grond van onrechtmatige daad?
Uitwerking: OD van artikel 6:162 BW.
- Strijd met wettelijke plicht? = NEE
- Inbreuk op een recht? = NEE, wordt op zichzelf gezien ook niet snel aangenomen, moet
iets extra aan de hand te zijn
- Maatschappelijke betamelijkheid – (deelnorm = gevaarzetting) KAN
OSVO? er is sprake van een particuliere (privé) setting (verhoogd
aansprakelijkheidsdrempel).
Toepassing rechtsregel van Zwiepende tak-arrest. ‘De vraag of iemand voor een bepaald
gevolg, ontstaan door een gedraging van deze persoon, aansprakelijk is hangt af van de
mate van waarschijnlijkheid dat het ongeval zich zou voordoen. Enkel de mogelijkheid van
een ongeval is onvoldoende.’ = niet zo groot is dat dader zich van dat gedrag had moeten
weerhouden.
Hoe waarschijnlijk is het, dat wanneer je een sprintje trekt langs een zwembad, dit tot een
ongeval kan leiden?
Kelderluik criteria:
1. De waarschijnlijkheid waarmee de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid
en voorzichtigheid kan worden verwacht,
➢ Als je bij een zwembad aan het springen bent, houd je altijd rekening met het feit dat
mensen rennen, uitglijden, je mag er op bedacht zijn dat er een zekere niet-inachtneming
van de vereiste oplettendheid is.
2. De hoegrootheid van de kans dat daaruit ongevallen ontstaan,
➢ Die is er wel
3. De ernst die de gevolgen daarvan kunnen hebben,
➢ Kan ernstig zijn, maar kan ook meevallen
,4. En de mate van bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen
➢ Wel bezwaarlijk, als je overal bordjes neer moet zetten bij een zwembad, kan niet altijd,
dus zijn niet echt maatregelen = bezwaarlijk.
Conclusie: afweging = geen gevaarzetting, maar OSVO
*Hier moet je dus echt Zwiepende tak-arrest noemen + rechtsregel en dus dat geen
sprake is van gevaarzetting (Kelderluik).
Casus 2
Op zijn erf is Pietersen druk in de weer om met een bijl een beuk te kappen. Als de boom zo
ver gekapt is, dat hij bijna omvalt op het naast het erf gelegen wandelpad, loopt Pietersen
snel naar de schuur om een touw te halen. Door het touw tussen de om te hakken boom en
een andere boom te spannen, wil hij er zeker van zijn, dat de boom niet op het pad valt.
Voordat Pietersen uit de schuur is teruggekeerd, wandelt Westra, een 30-jarige muziekdocent
op het pad langs de erfafscheiding. Juist op dat moment valt door een windvlaag de beuk om.
Westra wordt door de stam getroffen en raakt ernstig gewond aan zijn schouder en kan zijn
beroep niet meer uitoefenen.
Is Pietersen aansprakelijk voor de door Westra geleden schade?
Uitwerking: Westra kan Pietersen proberen aan te spreken op grond van 6:162 BW –
gevaarzetting.
Kelderluik criteria:
1. De waarschijnlijkheid waarmee de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid
en voorzichtigheid kan worden verwacht,
➢ Het is zeer onwaarschijnlijk dat iemand tijdens het wandelen een boom op zijn hoofd
krijg.
2. De hoegrootheid van de kans dat daaruit ongevallen ontstaan,
➢ Hoe groot is de kans dat een ongeval ontstaat als een beuk op het bospad valt = kans is
best groot.
3. De ernst die de gevolgen daarvan kunnen hebben,
➢ Een boom op je vallen, kan, behoorlijke schade opleveren. Wijst allemaal op een hele
hoge zorgvuldigheidsnorm.
4. En de mate van bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen
➢ Niet bezwaarlijk, Pietersen had veel eerder die touw kunnen pakken, voordat hij de boom
omkapte. Hij had dus veiligheidsmaatregelen moeten nemen, dit was gewoon een
wandelpad.
Conclusie: ja, van Pietersen had verwacht kunnen worden dat hij meer
veiligheidsmaatregelen zou treffen.
,Tussendoor casus:
Uitwerking: uitspraak Hof:
= geen gevaarzetting
Vraag 3
Het echtpaar De Vries schakelt een professioneel verhuisbedrijf in voor hun a.s. verhuizing
van Groningen naar Vries. Het echtpaar spreekt met het bedrijf af dat zij de verhuizers de
gehele dag zullen helpen. Aan het eind van de dag helpt mijnheer De Vries een van de
verhuizers een kast naar de slaapkamer te tillen. De kast was door de verhuizers uit de
vrachtwagen in de hal neergezet en stond nog op twee zgn. hondjes (dat zijn hulpstukken van
het verhuisbedrijf). Nadat de beide mannen de kast van de hondjes hadden getild, lieten zij
beide hondjes midden in de hal staan met de bedoeling om die hondjes op te ruimen als
, ze uit de slaapkamer terug zouden komen. Op het moment dat de beide mannen de kast
naar de slaapkamer sjouwen, gaat de deurbel. Mw. De Vries loopt op een draf naar de
voordeur, maar struikelt onderwijl over een van de hondjes. Zij loopt daarbij zwaar
lichamelijk letsel op. Zij spreekt nadien het verhuisbedrijf aan en meent dat het bedrijf voor
de ontstane schade aansprakelijk is.
Formuleer kort en bondig argumenten pro en contra wat betreft het aannemen van
(buitencontractuele) aansprakelijkheid. Geef voorts gemotiveerd aan hoe de rechter volgens
geldend recht zal beslissen.
Uitwerking: 6:162: OD: schending zorgvuldigheidsnorm?
Zijn die verhuizers erop berekend dat die mevrouw minder oplettend zou zijn?
Voor aansprakelijkheid:
- Ze hadden kunnen roepen, kijk uit in de gang staan de hondjes, maar ja zou ze dat hebben
gehoord
Tegen aansprakelijkheid:
- Ze hebben er zelf voor gekozen om erbij aanwezig te zijn
- Het gaan om verhuizen, spullen blijven vaak midden van het gangpad liggen
- Het gaan om een hele zware kast, kan je niet verwachten dat ze nog die hondjes ook weg
moeten leggen.
Kelderluik criteria:
1. De waarschijnlijkheid waarmee de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid
en voorzichtigheid kan worden verwacht,
➢ Niet heel waarschijnlijk, ze weten dat er verhuis wordt, er spullen overal liggen.
Verhuizen =laat ons werk oen en zoek zelf een veilige plek, die mensen willen er zelf bij
zijn.
2. De hoegrootheid van de kans dat daaruit ongevallen ontstaan,
➢ Afhankelijk van de situatie.
3. De ernst die de gevolgen daarvan kunnen hebben,
➢ Vaak wel letselschade.
4. En de mate van bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen
➢ Wel, want ze zouden toch niet hun hele werkproces moeten aanpassen, omdat die
bewoners lekker thuis willen zitten. Is wat veel gevraagd, want gebruikelijke werkwijze =
geeft de doorslag.
Conclusie: geen aansprakelijkheid. OSVO (ongelukkige samenloop van omstandigheden).
Het verhuisbedrijf hoeft hier geen rekening te houden met de onoplettendheid van die
mevrouw, en het feit dat ze ook nog gaat rennen.
Vraag 4
Max is als vertegenwoordiger al de hele dag onderweg. Hij moet nodig naar het toilet en
besluit bij een tankstation langs de snelweg het toilet te bezoeken. Hij parkeert de auto in de
aangegeven vakken en haast zich richting toilet. Het toilet bevindt zich in een buitengebouw.
