Samenvatting
Samenvatting verzekeringsrecht week 6
- Instelling
- Tilburg University (UVT)
Volledige samenvatting van week 6 van Verzekeringsrecht. In de samenvatting wordt het boek, het college en de jurisprudentie uiteengezet.
[Meer zien]Voorbeeld 1 van de 2 pagina's
Voorbeeld 1 van de 2 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Gekoppeld boek
Titel boek:
Auteur(s):
- Uitgave:
- ISBN:
- Druk:
Voorbeeld van de inhoud
Verzekeringsrecht week 6: Verplichtingen na schadeVerplichtingen na schade voor verzekerde: 1) verbod erkenning aansprakelijkheid, 2)
medewerkingsplicht, 3) bereddingsplicht.
Verbod tot erkenning art. 7:953 BW. Dit is dwingend recht, er kan dus niet ten nadele van de
verzekerde van worden afgeweken, indien dit wel gebeurd dan nietig. Erkenning van
aansprakelijkheid mag in beginsel niet, erkenning van feiten mag wel. Als de erkenning van
aansprakelijkheid achteraf juist blijkt te zijn, dan geen gevolg.
Wanneer aansprakelijkheid is erkend, maar door emotionele toestand, kan art. 6:248 BW eventueel
gebruikt worden om toch dekking te krijgen. Dit is een lastige bewijskwestie, nu iedereen achteraf
kan roepen dat hij in emotionele toestand verkeerde. Goed beargumenteren op tentamen!
Medewerkingsplicht art. 7:941 BW. Bestaat uit twee delen: meldingsplicht en informatieplicht om
stukken te verstrekken.
In lid 1 van het artikel staat de meldingsplicht. Dit is dwingend recht: geen afwijking ten nadele van
verzekerde. Indien er in polisvoorwaarden staat dat ‘dadelijk’ of ‘binnen 4 uur’ gemeld moet worden,
dan nietig want in strijd met art. 7:941 lid 1 BW, dus nietig.
Lid 2 geeft aan dat de verzekeringsnemer inlichtingen en bescheiden dient te verschaffen die nodig
zijn om de uitkeringsplicht te beoordelen.
Naast de verzekeringsnemer is ook de verzekerde gehouden aan de medewerkingsplicht.
De sanctie van schending medewerkingsplicht is: toerekenbare tekortkoming art. 6:74 BW, dus
schadevergoeding. Art. 7:941 lid 3 BW zegt daarbij dat de schadevergoeding, ontstaan door de te late
melding/geen stukken verstrekken, mag worden verrekend met de uitkering. Schadevergoeding is
lastig te berekenen, want wat is schade als 4 weken te laat is gemeld? Daarom kiezen veel
verzekeraars om in de polis op te nemen: verval van uitkering/verval van recht. Dit moet wel in de
polis staan. Verzekeraar moet hierbij wel in redelijk belang zijn geschaad (art. 7:941 lid 4).
Kortom: uitgangspunt sanctie is schadevergoeding – verzekeraar mag in de polis opnemen verval van
recht op uitkering – maar lid 4 zegt wel dat verzekeraar dan moet kunnen aantonen dat hij door
schending medewerkingsplicht in redelijk belang is geschaad (dit kunnen verschillende belangen zijn,
bijv.: onderzoeksbelang, financiële belang, regelingsbelang).
HR Twaalfhoven – Railway Passengers: hierin werd voldoende geacht dat het niet zelf tijdig
onderzoek kunnen doen door de verzekeraar lijdt tot in redelijk belang geschaad, dus verval van recht
tot uitkering. Echter: dit arrest geldt niet meer!! Nu geldt: de verzekeraar moet stellen en zo nodig
bewijzen dat hij een daadwerkelijk, praktisch belang heeft bij het inroepen van verval van
rechtsbeding. Daarnaast HR 7 maart 2014: de aangevoerde nadelen moeten voldoende klemmend
zijn (bijv. in een ongunstigere positie door te late melding).
In lid 5 staat: bij opzet tot misleiding geen uitkering (oftewel fraude). Is hiervan sprake, dan hoeft de
verzekeraar niet meer aan te tonen dat hij in zijn redelijk belang is geschaad: het enkele feit dat er
fraude is geweest aan de kant van verzekerde brengt mee dat hij geen recht meer heeft op uitkering.
De fraude kan op twee niveaus gebeuren: niet de waarheid verteld over de schade, of niet de
waarheid over hoe het voorval is gebeurd.
In HR 3 december 2004 (anticipatiearrest), wat viel onder het oude recht, is al geoordeeld dat het
schaden van het redelijk belang niet hoeft te worden aangetoond indien sprake is van fraude.
Ook indien er sprake is van ‘kleine fraude’ is gewoon sprake van fraude, wat maakt dat het schaden
van het redelijk belang van de verzekeraar ook hier niet hoeft te worden aangetoond. Dit in het licht
dat de verzekeringsovereenkomst dé vertrouwensovereenkomst is. Geen proportionaliteitstoets
nodig!
Lid 5: ‘behoudens voor zover deze misleiding het verval van het recht op uitkering niet rechtvaardigt’ .
In de praktijk heeft lid 5 eigenlijk geen betekenis. Verzekerden proberen het wel eens, maar een
rechter gaat hier eigenlijk niet in mee. Op tentamen geen beroep doen op behoudens-zin, want is dus
eigenlijk een dode letter.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper tessavanschaik. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 52510 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen