College aantekeningen
Uitwerking college 4
- Instelling
- Maastricht University (UM)
Uitwerking van college 4
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 16 pagina's
Voorbeeld 3 van de 16 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
College 4 - werkgeversaansprakelijkheid onderdruk
Even terug
● Pelowski, (Poolse man helpt lossen bij lading in Spanje met gevolg geamputeerde
teen) Tarioui (uitglijden in een plas van een chemische wasserij) en Bayar (vlees
● aansprakelijkheid ex art. 7:658?
● bijzonder regime; meerwaarde t.o.v. art. 6:162
○ vergaande schuldaansprakelijkheid
○ geen risicoaansprakelijkheid, geen absolute waarborg
○ stelplicht en bewijslast gunstiger voor werknemer
○ gunstig voor eigen schuld werknemer, dus geen art. 6:101 BW met verdeling
aansprakelijkheid. Is alleen maar volledige of geen vergoeding.
1. Opzet of bewuste roekeloosheid werknemer. Met subjectieve
benadering van onmiddellijk voorafgaand bewust van
roekeloosheid, Pollemans/Hoondert en
Fransen/Pasteurziekenhuis
2. Tekortkoming van de werkgever moet door de eigen schuld in
het niet vallen, Pollemans/Hoondert
● bereik?
● wetgever geeft uitbreiding in lid 4
○ in- en uitleen; tewerkstelling bij derde (driehoeksrelaties)
○ HR NJ 2014/414 Davelaar/Allspan → zzp’ers, vrijwilligers en stagiaires.
Voldoen aan voorwaarden arrest: (tweerelaties)
1. Voor zorg van jouw veiligheid ben je afhankelijk van de opdrachtgever
2. Arbeid hebben verricht in de uitoefening van het beroep of bedrijf van
de werkgever
⇒ wordt je beschermd als ware je werknemer van de
werkgever
● verder is vooral Hoge Raad in beeld
○ wat valt onder art. 7:658?; grens tussen werk en privé? Vb. vervoer,
cursussen, teambuilding etc.
○ behoefte aan aanvullende bescherming?; verkeersongevallen →
buiten 7:658 BW om en wie moet de bescherming geven?
○ is dat is dat wel aan wel aan de Hoge Raad?
⇒ werkgeversaansprakelijkheid staat onder druk en kan veranderen naar
verzekeringsplicht
Wat is werk en wat arbeidsongeval?
HR NJ 1999/534 Reclasseringscliënt
,Man, Ignace van Swieten, (bekende Nederlander, voetbalscheids) die op vrijdagavond 14
december 1999 23:00 de deurbel hoort. Hij doet open en daar ontmoet hij een man met een
hamer (kent hij van zijn werk, reclassering Nederland). Dat is iemand die hij begeleidt, een
verdachte of veroordeelde die hij financieel begeleid. De man slaat hem een 40x keer met
een ijzeren hamer en van Swieten loopt daarbij letsel op. Bij deze man was niks te halen dus
van Swieten spreekt stichting reclassering Nederland aan. Hij zou onvoldoende beschermd
zijn op zijn werk tegen klanten die je kunnen lastig vallen. Rb: geen toeval dat hij is lastig
gevallen, heeft te maken met de aard van zijn werk dus kan je van werkgever verlangen dat
hij wat doet. Werkgever dient werknemers te instrueren thuis goed op te letten en misschien
zelfs maatregelen te treffen (vb. deurspion, kierstandhouder) maar in ieder geval de
instructie dat je niet moet open doen als je niet weet wie het is.
Cassatie HR: ruim uitleggen van art. 7:658 BW en van bijvoorbeeld een ongeval in
uitoefening werkzaamheden.
● ruime uitleg aangewezen
○ beslissing rechtbank haaks op tekst, strekking
● grondslag art. 7:658
○ sociaal-economische positie: bescherming werkgever en werknemer
○ zeggenschap/instructiebevoegdheid: bepalende factor, aanknopingspunt
vergaande zorgplicht
○ ontbreken ‘in de regel’ want het betreft een ongeval bij de werknemer thuis.
Wordt wel gesproken van ‘in de regel’ want werk komt ook thuis en ook bij
thuiswerken dient er zorg in acht te worden genomen.
● ongeval in privé hoewel samenhangend met werk?
○ Zonder zijn werk kende Ignace de man met de hamer niet. HR: ongeval dat is
overkomen in privé maar hangt samen met werk. Dat valt dan niet onder
7:658 BW want zeggenschap en instructiebevoegdheid ontbreken dus moet
het onder de algemene noemer van art. 7:611 BW, goed werkgeverschap.
● eventueel goed werkgeverschap, art. 7:611 BW
○ terugvallen op algemene norm van goed werkgeverschap die voortvloeien uit
de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid van art. 6:2 en 6:248
lid 1 BW want deze vullen de arbeidsovereenkomst zo aan dat de werkgever
zich als goed werkgever moet gedragen, art. 7:611 BW.
○ bijzondere omstandigheden brengen mee dat je toch als werkgever in privé
situaties betaalde zorg moet betrachten door art. 7:611 BW.
→ Denk hierbij aan een voor de werkgever bekend en specifiek gevaar
voor de werknemer. in casu reclassering stichting, als zij weten dat Ignace wordt
bedreigd dan moeten zij zich over hem ontfermen en beschermen. Dus geen
7:658 BW door missen van instructiebevoegdheid maar door bijzondere
omstandigheden 7:611 BW.
Drie uitspraken die in volgorde van ontwikkeling worden behandeld,
ontwikkelingen rondom vraag of iets een arbeidsongeval is of niet
● Rb. Amsterdam JAR 1999/172 Huigen/Delta Lloyd
Meneer Huigen is net een jaar werkzaam bij afdeling letselschade van Delta
Lood, hij doet op een zaterdag 23 september in 1995 aan de Adventure
Games van Delta Lloyd. Er komen dan allemaal werknemers en zakelijke
, partners van Delta. bedoeling is in de markt goede sier te maken met een
mooie dag. Adventure Games zijn sportachtige activiteiten met een
hindernisbaan en daar loopt Huigen ernstig letsel op. Huigen stelt Delta
aansprakelijk voor het arbeidsongeval volgens hem. Delta had deze games
uitbesteed aan WorldWide Event Management en dat Delta dus door deze
hulppersoon aansprakelijk is volgens 6:76 jo. 7:658 BW
○ Adventure Games: arbeid?
○ RB: buiten werktijd; recreatie dus heel iets anders en valt buiten 7:658 BW
○ vrijwillige deelname en geen arbeidsrechtelijke gevolgen bij niet-deelname.
■ Maar je voelt je toch verplicht, dat is volgens de Rb niet genoeg en
dus geen 7:658 BW want je had niet hoeven gaan
→ 1. Geen 7:658 BW
● Rb. Amsterdam JAR 2004/108 Six/KPMG
Mevrouw Six is senior consultant bij kpmG en doet mee aan de unit in Den haag. Het
is een jaarlijks personeelsuitje waarbij er instructies per mail worden toegezonden.
Ze moeten makkelijke kleding mee en sportschoenen etc. Wat ze gaan doen is
geheim. Op een ochtend in mei beginnen ze met een leuke dag, de dag eindigt met
een tochtje in een luchtballon. Zij zit in de gondel 21:00 en die gondel botst tegen
een gebouw en zij loopt daarbij een soort whiplash op. Mevrouw Six gaat voor twee
ankers liggen;
- primair 7:658 als arbeidsongeval
- subsidiair 7:611 schending goed werkgeverschap
○ RB: geen art. 7:658
○ ontbreken zeggenschap en instructiebevoegdheid
○ wel art. 7:611 omdat het een ongeluk is dat wel verband houdt met het werk
en ook rechtvaardigt dat er zorg zou worden betracht. Iedereen doet en moet
misschien wel mee doen met die luchtvaart. Het is een riskante activiteit en
dat betekent dat je van de werkgever kan verlangen dat die nadenkt over de
veiligheid.
→ 2. geen 7:658 BW maar wel 7:611 BW (tussenfase)
● Rb. Utrecht JAR 2000/13 Kickoff Oracle Nederland
Gaat om een tweedaagse bijeenkomst van oracle Nederland, een kickoff. Met een
lezing en tonen jaarcijfers en op de middag van dag 1 allemaal leuke facultatieve
activiteit waaronder een landrovertocht op een hobbelig terrein. Een van de collega’s
mag ook achter het stuur zitten. Mevrouw Bos zit in de landrover (hoofd HR) en een
collega rijdt. Ze rijden een kuil in en iedereen wordt gelanceerd en mevrouw Bos
breekt twee rugwervels en de werkgever Oracle Nederland wordt verweten dat dit
een arbeidsongeval is waarvoor zijn verantwoordelijk is. Zij had zorg moeten
betrachten. De achterbank hadden geen veiligheidsgordels.
○ geen zorgplicht ex art. 7:658; geen invloed? Dus doet er niet toe dat Kickoff
had uitbesteed
○ voldoende verband met werk zegt Oracle, maar helaas
○ keuzevrijheid?; voorbeeldfunctiekeuze
■ Zij is hoofd HR dus moet het goede voorbeeld geven aan mee doen
met de activiteiten en dat het vrijwillig zou zijn maakt dus niet uit
○ tekortkoming EEM; art. 6:76
→ 3. Wel art. 7:658 BW gepleit wordt meer en meer voor alle bedrijfsactiviteiten
(dus ook bedrijfsuitjes) onder arbeidsongevallen laten vallen
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper lottekurvers44. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €6,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 53920 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen