Samenvatting
Samenvatting EBP boek KT3, Leerjaar 1
Samenvatting van de hoofdstukken 1.7, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1.1, 10.1.5, 10.2.1, 10 tm 10.1.10, 10.1.11 tm 10.1.16
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 19 pagina's
Voorbeeld 3 van de 19 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Gekoppeld boek
Titel boek:
Auteur(s):
- Uitgave:
- ISBN:
- Druk:
Voorbeeld van de inhoud
Boek: Klinisch Redeneren en evidence- based practise boekWerkgroep 1, Lesweek 1
1.2 Bestudeer uit Dobber, Harmsen, & van Iersel (2021) hoofdstuk 1.7, 6.1 en 6.2 en
de verdiepingstekst 6_1 (hoofdstuk 12.1).
1.7.1 Hoe kan evidence-based practice de klinische redeneringen verbeteren én de uitvoering van
vaardigheden?
Verpleegkundigen -> klinisch redeneren -> beste besluit over zorg voor individuele patiënt.
Evidence-based practice (EBP): via EBP methode krijgt verpleegkundige de benodigde kennis welke
zij gebruikt bij het klinisch redeneren in de praktijk.
1.7.2 Wat is evidence-based practice en uit welke componenten bestaat het? EBP = het zorgvuldig,
expliciet en oordeelkundig gebruik van het huidige beste bewijsmateriaal om beslissingen te nemen
voor individuele patiënten. Dit door de volgende componenten te gebruiken:
1. Het huidig beste wetenschappelijk bewijs
2. De voorkeuren, wensen en verwachtingen van de patiënt
3. De beschikbare materialen en middelen in deze gezondheidszorginstellingen voor deze
patiënt
4. De klinische expertise van de verpleegkundige
Verschillende componenten die verpleegkundige gebruikt wanneer zij EBP bij klinisch redeneren
gebruikt:
1. Welke opties zijn er? Hoe krachtig is het wetenschappelijk bewijs voor de verschillende
opties? Welke voor- en nadelen zijn er per optie te verwachten? Wat is het
werkingsmechanisme van de verschillende opties?
2. Welke volgorde van voorkeur heeft de patiënt voor zijn opties? Op grond waarvan heeft de
patiënt deze volgorde bepaald?
3. Kunnen alle opties door het verpleegkundig team worden uitgevoerd? Hebben we de kennis
en de vaardigheden om de opties goed uit te voeren? Zijn de hulpmiddelen die we voor de
opties nodig hebben beschikbaar of eenvoudig aan te schaffen? Is er voldoende tijd en
budget om elk van de opties uit te voeren?
4. In hoeverre spelen de kenmerken van deze patiënt een rol? Zijn de voor- en nadelen die in
het wetenschappelijk onderzoek zijn gevonden ook voor deze patiënt te verwachten? Is het
werkingsmechanisme ook bij deze patiënt te verwachten? Waarin komt de patiënt overeen of
wijkt hij af van de patiënten die in het wetenschappelijk onderzoek onderzocht zijn? Hoe
kunnen deze overeenkomsten en verschillen invloed uitoefenen op de werkingsmechanismen
en de uitkomsten?
1.7.3 Welke methode gebruikt men bij evidence-based practice? Tot welke soort kennis leidt EBP?
EBP methode bestaat uit 5 stappen:
1. Het klinisch probleem vertalen in een beantwoordbare vraag
2. Het efficiënt zoeken naar het beste bewijsmateriaal
3. Het wegen van de gevonden evidence op methodologische kwaliteit en toepasbaarheid in de
eigen praktijksituatie
4. Het nemen van een beslissing op grond van de beschikbare evidence (klinisch redeneren)
5. Het regelmatig evalueren van de kwaliteit van dit proces
Hiermee kunnen voorgrondvragen beantwoord worden. Dit lijdt bv tot bewijs over:
- Instrumenten om de diagnose te stellen
- Kennis over risicofactoren
, - Kennis over prognostische factoren
- Kennis over oorzaken en gerelateerde factoren
- Kennis over voor- en nadelen van verschillende interventies - Kennis over
patiëntenperspectieven en -belevingen
Voor het gebruik van EBP moet je je eerst afvragen:
- Is het een vraag naar achtergrondkennis? Bv: fysiologische mechanismen die bloeddruk
bepalen -> kennis opdoen in actueel fysiologieboek
- Of is het een vraag naar voorgrondkennis? Bv: hoe kan de invloed van psychische
mechanismen die bloeddruk medebepalen worden beperkt? -> kennis opdoen in
wetenschappelijke tijdschriften, recente evidence-based richtlijnen
6.1 Wat is evidence-based practice? Hoe helpt evidence-based practice mijn klinisch redeneren te
verbeteren?
Evidence-based practice = manier om betere klinische besluiten te nemen. Wetenschappelijke kennis
over diagnose, etiologie, prognose en therapie worden gecombineerd met de gegevens die met en
over de patiënt verzameld zijn. Klinische onzekerheid = het besef dat de methode die nu gebruikt
wordt niet werkt, maar het (nog) niet kennen van een andere methode die beter is.
6.2 Wat is de methode van evidence-based practice?
Klinische onzekerheid is het startpunt van de methode van EBP. Door klinische onzekerheid in een
goede vraag te formuleren, kan er systematisch en efficiënt in wetenschappelijke biomedische en
psychologische databases naar het beste bewijsmateriaal gezocht worden.
Wetenschappelijke artikelen die een antwoord op de klinische onzekerheid lijken te geven, moeten
kritisch beoordeeld worden. Dat wordt gedaan door de volgende 3 vragen te stellen:
1. Is de nieuwe informatie die uit de gebruikte wetenschappelijke artikelen naar voren komt
waarschijnlijk waar?
2. Wat zegt deze informatie over de patiëntenzorg?
3. Kan deze informatie worden gebruikt voor de eigen patiënt?
Werkgroep 2, Lesweek 1
1.1 Bestudeer uit Dobber, Harmsen, & van Iersel (2021) hoofdstuk 6.4, 6.5, 8.1, 8.2,
8.3, introductie 10, 10.1.1, 10.1.5 en 10.2.1.
6.4 Hoe weet ik wat het beste bewijsmateriaal is?
Beste bewijsmateriaal is bewijsmateriaal waarbij:
1. Het klinische probleem voldoende overeenkomt met de klinische vraag en
2. De patiëntenpopulatie voldoende overeenkomt met de eigen patiënt en
3. Het niveau van bewijs zo hoog mogelijk is -> wordt weergegeven door de evidence pyramid
(kennispiramide). Hoogste bewijsmateriaal van bronnen staan bovenin piramide. Hoe hoger
in piramide, hoe minder risico dat bewijs door bias vertekend is
, Dosis-responseffect: een interventie waarbij de dosis van invloed is op de uitkomst. Dus bv. 10
therapiesessies heeft een positievere effect dan 5 therapiesessies.
6.5 Waar vind ik het bewijs?
Nederlandse multidisciplinaire richtlijnen kun je vinden via Diliguide.nl. ggz-richtlijnen via
ggzrichtlijnen.nl en internationale richtlijnen via nice.org (Brits) en guidelines.gov (Amerikaans).
Synopses van systematic reviews zijn kritisch beoordeelde en samengevatte systematic reviews.
Synopses kun je vinden via PubMed.
Syntheses = systematic reviews: combineren de resultaten van verschillende oorspronkelijke studies
naar dezelfde effecten (synthetiseren). Bewijslast is extra sterk als de systematic review in combinatie
is met een meta-analyse: de resultaten (en soms de ruwe data) van verschillende oorspronkelijke
studies worden gecombineerd. Op basis van deze combinatie wordt het effect opnieuw berekend.
Deze kun je vinden via de Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR).
Oorspronkelijke studies kun je vinden via MedLine (via zoekmachine PubMed), Embase, Cinahl,
PsycInfo.
8.1 In welke soort bronnen vind ik het beste bewijs over etiologische factoren?
Beste bewijs over etiologische factoren zijn de systematic reviews met meta-analyses, waarin
eerdere oorspronkelijke studies naar eenzelfde etiologische factoren gecombineerd worden.
Onderzoeksvormen voor oorspronkelijke studies naar etiologie zijn het cohortonderzoek en het
patiëntcontroleonderzoek -> = observationele onderzoeken (deelnemers worden alleen
geobserveerd: allerlei soorten informatie verzamelen. Bv. metingen verrichten, vragenlijsten laten
invullen, enz.).
8.2 Wat houdt een cohortonderzoek naar etiologische factoren in?
Cohortonderzoek: onderzoeksdeelnemers (= cohort) worden soms jarenlang gevolgd. Onderzoekers
kunnen op vaste tijden (bv. eens per jaar) de deelnemers observeren via vragenlijsten, tests,
lichamelijk onderzoek, terwijl deelnemers verder hun normale leven leiden. Op deze manier kunnen
een of meer vooraf vastgestelde mogelijke etiologische factoren jarenlang worden geobserveerd. Er
kan worden nagegaan of deelnemers die aan deze factoren blootgesteld zijn (= expositie) een vooraf
bepaalde aandoening vaker krijgen dan personen die niet of nauwelijks aan deze factor worden
blootgesteld. Cohortonderzoek is een prospectief onderzoek: heeft etiologische factor invloed op
optreden ziekte.
2 nadelen van een cohortonderzoek:
1. Naast etiologische factoren kunnen veel andere determinanten een rol spelen bij ontstaan
ziekte
2. Het kost veel tijd
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper liekeoerlemans03. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €6,49. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 52928 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen