Opdracht 7
Casus 1
A Expo koopt op 24 augustus tien schilderijen van Ploeg voor een museumexpositie die
plaatsvindt op 1 oktober. Ploeg laat de schilderijen, welke gekocht zijn voor 225.00 euro nog
even behandelen voordat ze worden geleverd. Hierbij gaat echter iets mis omdat de knecht
een fout maakt met het vernismiddel, wat als gevolg heeft dat de schilderijen onbruikbaar
zijn en dat Ploeg deze niet meer levert, waardoor Expo ook haar opening moet afblazen en
schade wordt geleden. Nu is het de vraag of Expo deze schade kan verhalen op Ploeg.
Hiervoor moeten een aantal vereisten worden afgegaan, namelijk: is er een tekortkoming, is
het toerekenbaar, is er schade, is er sprake van causaal verband, is er sprake van verzuim.
Allereerst is er sprake van een tekortkoming (art. 6:74 BW), aangezien er een overeenkomst
was en Ploeg deze niet is nagekomen, en dat ook niet meer kan. Deze tekortkoming is ook
toe te rekenen aan ploeg, aangezien art. 6:76 stelt dat een persoon die gebruik maakt van
hulppersonen voor zijn gedraging aansprakelijk is. Ten derde is er ook schade geleden,
namelijk het afblazen van de opening. Ten vierde is deze schade ook een direct gevolg van
het niet leveren van Ploeg, aangezien de 10 schilderijen het hart van de expositie/opening
waren. Als laatste, is verzuim, volgens art. 6:81 niet vereist, aangezien nakoming blijvend
onmogelijk is. Al met al, is aan de vereisten voor aansprakelijkheid voldaan en kan dus
schadevergoeding worden gevorderd.
B In dit geval is schadevergoeding niet mogelijk. Ten eerste is (nog) niet bekend of de
schilderijen daadwerkelijk niet komen. Voor hetzelfde geld komen de schilderijen net op tijd
voor de tentoonstelling op 1 oktober. Ten tweede kan het een tekortkoming zijn die Ploeg
niet is aan te rekenen, zoals vertraging bij de leverancier of wellicht zelfs diefstal.
Samengevat, volgens art. 6:74 lid 1 kan schade niet worden geëist wanneer de tekortkoming
de schuldenaar niet kan worden aangerekend. In deze casus kan daar sprake van zijn, door
bijv. problemen bij de bezorgdienst. Daarnaast is het nog niet eens bekend of de schilderijen
überhaupt niet aankomen of nog net op tijd. Expo maakt hier een vrijwillige keus om een
back-up te hebben, mochten de schilderijen niet aankomen. Dit kan dus niet op Ploeg
verhaald worden.
Wel kan natuurlijk vertragingsschade worden gevorderd, mits natuurlijk sprake is van de
vereisten die in de eerste vraag de revue zijn gepasseerd. Daarnaast staat in 6:85 BW
vermeldt dat voor vertragingsschade de schuldenaar slechts verplicht is tot vergoeding over
de tijd waarin hij in verzuim is geweest.
Er moet dus wel verzuim zijn. 6:87 BW vermeldt vervangende schadevergoeding, maar hier
wordt de hele verbintenis omgezet in een vervangende schadevergoeding. In casu zal dat
betekenen dat de schilderijen niet meer geleverd hoeven te worden.
C Beste meneer Ploeg,
Conform de overeenkomst gemaakt op 24 augustus 2019 omtrent de koop van tien
abstracte kunstwerken van Albzo, ten behoeve van onze tentoonstelling, verwachten wij dat
deze schilderijen alsnog geleverd worden. De door ons georganiseerde tentoonstelling
, waarin deze kunstwerken een belangrijke rol hadden, heeft intussen plaatsgevonden, de
Albzo schilderijen moesten in de tentoonstelling echter ontbreken. Wij staan er echter op dat
deze schilderijen alsnog door u worden geleverd, waarvoor u tot en met 10 oktober de tijd
krijgt. Vernemen wij niets van u en/of blijft de levering na deze datum uit, zal een
schadevergoeding worden geëist en zullen mogelijk verdere stappen ondernomen worden.
Hoogachtend, Expo
D In het beginsel moet een schuldenaar in verzuim worden gebracht, aldus art. 6:81. Onder
bepaalde omstandigheden hoeft dit echter niet, bijvoorbeeld wanneer de schuldeiser uit een
mededeling kan opmaken van de schuldenaar dat deze tekort zal schieten in de levering. Dit
kan het geval zijn wanneer Ploeg op het laatste moment stelt dat hij de schilderijen niet zal
leveren, omdat er problemen zijn opgetreden bij de levering. In dat geval is het voor Expo
duidelijk dat Ploeg de verbintenis niet zal nakomen en is het dus mogelijk dat Ploeg in
verzuim treedt zonder dat er een ingebrekestelling nodig is.
Casus 2
a M wil hier van de overeenkomst af, hetgeen ontbinding impliceert, zoals beschreven in art.
6:265 BW. Om dit te realiseren, moet wel eerst worden bekeken of dit mogelijk is. Allereerst
is hier sprake van een wederkerige overeenkomst, zoals beschreven in art. 6:261 BW,
aangezien beide partijen iets aan de ander leveren ter verkrijging van een prestatie van de
wederpartij. Volgens 6:265 is iedere tekortkoming van de wederpartij een bevoegdheid voor
de andere partij om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de aard of
de geringe betekenis van de tekortkoming zich hiertegen verzet. Mijns inziens doet dat het
niet, dus is volgens art. 265 lid 1 ontbinden mogelijk. Lid 2 stelt echter dat wel verzuim
vereist is voor zover de nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is.
De casus geeft echter geen informatie over het feit of IT-expert nog in de gelegenheid is
nieuwe software te leveren die wel van goede kwaliteit is. Wanneer dit niet mogelijk is, is er
sprake van blijvende of tijdelijke onmogelijkheid tot nakoming, met als gevolg dat verzuim
niet nodig is. Wanneer IT-expert wel tot levering in staat is, dan zal Marco IT-expert eerste in
verzuim moet brengen door middel van een ingebrekestelling.
b Allereerst is ontbinding veel eerder mogelijk dan een schadevergoeding. Voor ontbinding
is slechts een tekortkoming vereist in de nakoming. Bij schadevergoeding moeten veel meer
vereisten worden bekeken, en moet deze tekortkoming ook toerekenbaar zijn aan de partij
die wanprestatie levert. In deze casus kan de overeenkomst wel worden ontbonden,
aangezien sprake is van een tekortkoming. Een schadevergoeding daarentegen is veel
lastiger, daar IT-expert niet toerekenbaar is voor de schade, aangezien zij hier niet aan kon
doen en zich hier ook niet bewust van was.
Opdracht 8
Casus
In het kort betreft de casus een geschil tussen dhr. Steenhuis (hierna S genoemd en
mevr.Groen (hierna G genoemd). Hierbij was S bezig met een klus waarbij hij een voorwerp
van hoogte in een grote container gooide met daarop een briefje met ‘’Pas Op!’’. G is langs
