Rechtsfilosofie opdrachten
College 1
1. Wat is de status van dieren in het Nederlands recht? Hebben dieren rechten, of niet?
Regels op zaken worden ook toegepast op dieren.
2. Wat meent u, zouden dieren rechten moeten hebben, of juist niet? Wat is het sterkste
argument dat u kunt aanvoeren voor uw overtuiging? Ja, ze hebben een bewustzijn en
kunnen pijn voelen. Ze kunnen ook nadenken.
3. Wat is voor Peter Singer het doorslaggevende argument voor dierenrechten: waarom
maken ze volgens hem deel uit van de morele gemeenschap? Ze hebben een bewustzijn en
voelen pijn.
4. Waarom stelt Singer dat filosofen uitgaan van het argument, en niet van de retoriek?
Vindt u dat hetzelfde ook voor juristen en politici zou moeten gelden? Ja, juristen moeten
een rechter overtuigen.
5. Wat is de naam van de ethische theorie die Peter Singer aanhangt, en wat is de
fundamentele gedachtegang die hij hierin steeds weer volgt? Utilitarisme
6. Wat meent Singer dat we moeten doen met het wereldarmoede probleem? Welk
argument (gedachtenexperiment) voert hij hiervoor aan? Herformuleer dit argument in uw
eigen woorden.
7. Waarom is klimaatverandering volgens Singer een moreel probleem dat samenhangt met
dierenrechten? Zijn dit nevenschikkende argumenten (argumenten die los naast elkaar
staan), of onderschikkende argumenten (argumenten die op elkaar voortbouwen)? De
vleesindustrie levert een enorme bijdrage aan klimaatverandering. Onderschikkende
argumenten.
8. Wat meent u: hebben mensen recht om vlees te eten, of is het mogelijk om vleeseten bij
wet te verbieden? Waarom kiest Peter Singer uiteindelijk voor geen van deze beide
alternatieven? Hij is van mening dat mensen alleen bewust moeten zijn en verder zelf de
keuze moeten maken als je een keuze hebt. Ik vind dat mensen er wel recht op hebben,
want het is een eigen keuze maar het zou goed zijn als mensen bewuster hun keuze maken.
9. Waardoor wordt de vrijheid van religie ingeperkt, aldus Peter Singer? Grenzen
10. Singer geeft controversiële argumenten voor de toelaatbaarheid van abortus, voor
infanticide van zwaar gehandicapte zuigelingen, en voor de euthanasie van onomkeerbaar
comateuze patiënten.
Zou zijn utilitaire denktrant ook ingezet kunnen worden door de lobby voor het recht op
vrijwillige levensbeëindiging? Hoe dan? De juiste handeling brengt zoveel mogelijk nut met
zich mee. Als je vrijwillig je leven mag beeindigen dan helpt het die mensen in pijn.
11. Wat meent u: zouden er wetten tegen vet en ongezond eten moeten komen, net zoals
dat er wetten tegen roken zijn aangenomen? Nee, het is je eigen keuze. Wel vind ik het een
goed idee om de prijzen te verhogen.
,College 2
Casus 1: Wetsvoorstel Voltooid Leven
1. Waarom wordt deze wet nu pas voorgesteld? Was de wet in het verleden niet nodig, of
waren er overtuigende argumenten tegen een dergelijke wet? Wat vindt u van het
wetsvoorstel Voltooid Leven? Vroeger werd het leven als een gift beschouwd (religieuze
gedachte), nu denken ze aan het recht op zelfbeschikking (zie memorie van toelichting). Ik
vind het een goed idee, want je moet zelf over je eigen leven kunnen bepalen. Het is beter
als ze ergens in het openbaar zelfmoord plegen. Wel vind ik dat er regels aan moeten zitten,
zoals een periode kijken of deze persoon dit echt wel wilt.
Het gaat hier niet om euthanasie omdat er daarbij meestal sprake is van een medische reden
is om een einde aan het leven te maken. In de memorie van toelichting wordt duidelijk dat
het gaat om mensen vanaf 75 jaar die hun leven als voltooid beschouwen. Dit zijn er zo een
10.000. Het wetsvoorstel is nog niet heel goed ontvangen. Filosofen zoals John Locke
houden toch sterk het idee van leven als een gift vast.
2. Geef twee argumenten voor en twee argumenten tegen het wetsvoorstel. Maak in uw
argumenten onderscheid tussen premissen en conclusie. Bedenk voorafgaand aan het
werkcollege wat de meest overtuigende wijze is om deze argumenten te presenteren.
Voor:
1. Het gaat hier om leed. Leed moet worden vermeden. Dit wetsvoorstel is moreel
wenselijk.
2. Ieder mens bezit een inherente waardigheid. Menselijke waardigheid betekent onder
andere op een waardige manier kunnen sterven. De wet zou ervoor zorgen dat
mensen met een duurzame, weloverwogen stervenswens waardig kunnen sterven in
plaats van op een eenzame, ruwe en gewelddadige manier. De wet is moreel
wenselijk.
Tegen:
1. Het gaat hier niet echt om leed. Alleen echt leed moet worden vermeden. Het
wetsvoorstel is moreel onwenselijk.
2. Een mens bezit een inherente waardigheid. Het opgeven van een waardevol en zinvol
leven is in strijd met de menselijke waardigheid. De wet zou het makkelijker maken
een waardevol en zinvol leven op te geven. De wet is moreel onwenselijk.
3. Maak gebruik van het handboek of van de wetenschappelijke literatuur over het thema
die u op het internet kunt vinden om aan te geven welke filosofische begrippen of theorieën
bij dit wetsvoorstel op het spel staan. Noem ten minste twee concepten en twee theorieën.
Maak ook duidelijk waarom u voor deze begrippen of theorieën heeft gekozen.
Recht op leven (mag je niet opgeven, Locke), menselijke waardigheid (argument 2),
existentieel ‘leed’? (argument 1), barmhartigheid, utilisme.
Casus 2: Wetsvoorstel Vaccineren Kinderopvang
4. Waarom wordt deze wet nu pas voorgesteld? Was de wet in het verleden niet nodig, of
waren er overtuigende argumenten tegen een dergelijke wet? Wat vindt u van het
wetsvoorstel Voltooid Leven? Was eerst niet nodig want kinderen werden vaker
gevaccineerd. Nu gebeurd dat steeds minder en dreigt er een gevaar. Ik vind het een goed
voorstel, want als de samenleving anders in gevaar komt dan is het nodig. Het belang om de
samenleving te beschermen is dan groter dan een eigen keuze hebben.
,Het is tegenwoordig nodig om dat er tegenwoordig veel mogelijkheden zijn op het gebied
van vaccinaties maar door veel ‘fake news’ zijn er veel mensen die toch besluiten om niet te
vaccineren. Ook is er tegenwoordig een afbrokkeling van traditioneel gezag en er zijn meer
misverstanden over de aard van de wetenschap.Ik ben het eens met het wetsvoorstel, door
voor een paar mensen de vaccinaties te verplichten worden er veel mensen beschermd.
5. Geef twee argumenten voor en twee argumenten tegen het wetsvoorstel. Maak in uw
argumenten onderscheid tussen premissen en conclusie. Bedenk voorafgaand aan het
werkcollege wat de meest overtuigende wijze is om deze argumenten te presenteren.
Voor:
1. De overheid dient de samenleving te beschermen. Als de samenleving zelf niet meer
de juiste keuzes kan maken en anderen in gevaar brengt, moet de overheid ingrijpen.
Tegen:
1. Je hebt het recht om zelf te bepalen of je gevaccineerd word of niet. Dit kan op geen
enkele manier afgedwongen worden.
Voor
Premissen:
- Mensen worden
beschermd door te
vaccineren
- Als minder dan 95%
vaccineren zal de
collectieve bescherming
niet meer
gegarandeerd worden.
, Conclusie:
- Mensen moet verplicht
gevaccineerd worden
zodat de collectieve
bescherming
gegarandeerd kan
worden.
Tegen
Premissen:
- Mensen hebben het
recht op inrichting van
het eigen leven
- Het recht op eigen
leven betekend dat
mensen hun eigen
keuzes moeten kunnen
