Samenvatting

Samenvatting van alle artikelen van wetenschapstheorie

3 keer verkocht

Vak
Wetenschapstheorie

Instelling
Rijksuniversiteit Groningen (RuG)

Jerome Ravetz (2004): The post-normal science of precaution. H. Collins (2009): We cannot live by skepticism alone. Maartje Schermer (2009): The mind and the machine. Rinie van Est (2012): Wat hebben de laboratoria voor ons in petto? Ilina Singh & Nikolas Rose (2009): Biomarkers in psychiatr...

[Meer zien]

Laatste update van het document: 10 jaar geleden

Voorbeeld 2 van de 43 pagina's

Bekijk voorbeeld

Geupload op 19 juni 2014
Bestand laatst geupdate op 21 oktober 2014
Aantal pagina's 43
Geschreven in 2013/2014
Type Samenvatting

Volgen

Dominique93 Lid sinds 10 jaar 62 documenten verkocht

Thema 1: Van Realisme naar Realiteit
!
1. Peter Zachar & Kenneth Kendler (2012): The removal of Pluto from the
class of planets and homosexuality from the class of psychiatric disorders.
+ Ray Moynihan (2013): What is disease?
!
Samenvatting „The removal of Pluto from the class of planets”
De controversie over psychiatrische classificatie heeft veel aandacht gehad de afgelopen
jaren. De extreme kant is dat wetenschappers proberen psychiatrische systemen op te
zetten zonder zelf wetenschappelijk te werk gaan. Het artikel vergelijkt twee
verschillende dingen die ook verrassend overeenkomen: Is Pluto een planeet? Is
homoseksualiteit een psychiatrische stoornis? En hadden deze twee überhaupt
geclassificeerd moeten worden?
Een overeenkomst tussen de twee casussen is dat de mensen voor meerdere redenen zich
vasthielden aan classificatie: respect voor traditie en classificatie voor hetzelfde behoud
van het onderzoek. De beide constructen zijn abstracties die heterogene eenheden
groeperen. Dit bracht vragen op zoals: Wat is de relatie met het nieuwe bewijs en de
klasse?.
!
Waar moet gezag staan als een gemeenschap van wetenschappers het niet eens kunnen
worden over het oplossen van een controversie? Dit is vooral een groot probleem in de
psychiatrie. Zachar en Kendler vinden dat als het praktisch mogelijk is om het gewoon
op een onenigheid te laten in plaats van een beslissing forceren, wetenschappers dat ook
moeten doen. De mensen die betrokken zijn moeten het als een eerlijk proces zien.
!
Het proces van de beslissing over Pluto was niet eerlijk. Alan Boss zei: „Het resultaat van
wat er besloten word, word bepaald door de mensen in het comité zitten”. De
wetenschappers moesten een beslissing maken, ondanks dat ze niet consensus hadden
bereikt, dus is de beslissing gekomen dat Pluto niet meer een planeet genoemd maar
worden maar met Eris en Ceres een ‚dwarf planet’.
!
De keuze om homoseksualiteit op de lijst van psychiatrische stoornissen was in
tegenstelling tot bij Pluto niet een traditie gebaseerd op ontdekkingen, maar omdat er
culturele, gelovige en legale acties waren ertegen. De twee redenen waarom het in 1973
wel van de lijst werd gehaald was dat 1. er demonstraties kwamen en die aangeven dat
het een kwestie van discriminatie is 2. mensen kregen hun eigen persoonlijke ervaringen
met homoseksuele mensen, die niet zo erg waren als ze dachten.
!
Een verschil tussen het beslissen bij astronomie en psychiatrie, is dat bij psychiatrie een
beslissing niet gemaakt wordt d.m.v. stemmen door de leden, maar door experts en
comités. De beslissing van astronomen maakt voor de planeten zelf niks uit, maar een
beslissing in de psychiatrie kan wel veel effect hebben op de mens.
Het probleem in deze gevallen is dat bij beide een comité uiteindelijk de beslissing heeft
genomen, maar de oppositie vind het oneerlijk dat juist dat comité de autoriteit had.
Het is naïef om te denken dat de oplossing tot deze dilemma’s is om meer data te gaan
verzamelen, het is meer een kwestie van welke date (of expert) geef ik de voorrang?
!
Alle wetenschappelijke disciplines kunnen complicaties hebben met classificatie: als het
leunt op abstracte constructen, als de classificatie problemen psychologisch, sociaal of
economische significatie hebben en als de huidige classificatie niet alle data bevat. Er
moet met integriteit een experts worden gekomen op een wetenschappelijke en eerlijke
manier, het verzekerd niet consensus maar het is wel essentieel om te verkrijgen.

, !
Begrippen & Wetenschappers „The removal of Pluto from the class of planets”
Degeneration Theory: Verandering van het organisme op sociaal en biologisch niveau.
Veel opvattingen over factoren van de psyche. - pag. 1
Clyde Tombaugh: pag. 1
Richard von Krafft-Ebing: pag. 1
Sigmund Freud: pag. 1
!
Samenvatting „What is disease?”
Een nieuw onderzoek in Finland heeft een debat geopend waar veel medici het gingen
hebben over wat nou ziektes zijn en wat niet. Er was een grote overeenkomst in
beslissingen dat kanker en hartinfarcten ziektes zijn, maar een grote onenigheid of
seksuele problemen en vroegtijdige menstruatie zo geclassificeerd mogen worden. De
Finse studie zet vraagtekens achter de definitie van een ziekte, want er is een fijne lijn
tussen een persoon en een patiënt. Is het risico op een ziekte, ook een ziekte? Welke
functionele veranderingen zijn abnormaal? En wie mag deze beslissingen maken en op
welke grond?
Diagnoses zijn nu concreet, specifiek, voorspellend en allemaal goedgekeurd en door de
bureaucratie gegaan, het lijkt erop alsof mensen tegenwoordig meer geïnteresseerd zijn
in het behandelen van ziektes dan het behandelen van mensen. Tegenwoordig lopen
diagnoses en persoonlijkheid in elkaar, een aandoening is deel van de persoon. Maar we
moeten eens kritisch ernaar kijken, want ondanks dat veel mensen in wetenschap geloven
moeten we toch vraagtekens zetten bij het feit dat door medici we allemaal veranderen in
patiënten in plaats van gewoon personen.
!
Dit artikel staat in verband met „Pluto” doordat het ook vraagtekens zet bij de definitie
van ziektes en dat door die definitie het als effect heeft dat wij minder als persoon leven
maar steeds meer als patiënt. Maar is die definitie wel juist? Door wie is het bepaald?
!
2. Trudy Deheu: Het logisch empirisme en Poppers kritisch rationalisme
+ Lucas Brouwers (2011): Is het een plant? Is het een dier?
!
Samenvatting „Het logisch empirisme en Poppers kritisch rationalisme
Wanneer is iets kennis? Wat is de status van kennis? Wie het meest weet, krijgt het meeste
recht van spreken. Kant beweert dat menselijk denken onze kennis vorm geeft. Daarom
weergeeft kennis niet rechtstreeks de werkelijkheid. Hij noemt hierbij analytische oordelen
en synthetische oordelen in kennis. Analytische oordelen zijn uitspraken die automatisch
waar zijn door de gebruikte termen, dus per definitie zijn ze waar. Synthetische oordelen
voegen iets toe aan het onderwerp en behoeven menselijk denken.
Daarnaast maakte Kant bij zijn theorie onderscheid tussen apriori oordelen, waarbij geen
waarneming van de actie nodig is, of aposteriori oordelen, waarneming en toetsing is
nodig. Analytische oordelen zijn altijd apriori, bij synthetische oordelen kan het verschillen,
het een heeft een toetsing nodig het ander kan uit de feiten worden opgemaakt. Hij baseerde
dit op ideeën van Newton en Aristoteles.
Omdat om waarheid te kennen menselijk denkvermogen nodig is, beweert Kant dat het niet
mogelijk is dit denkvermogen zelf te kennen of te onderzoeken. Niet iedereen was het hier
mee eens. Brentano legde de grondslag voor introspectie met intentionaliteit van het
bewustzijn centraal. Husserl ontwikkelde de fenomenologische psychologie waarin de
intuïtie een uitgangspunt is, studie van verschijnselen aan bewustzijn. Windelband en
Rickert beweerden dat menselijk gedrag niet alleen door oorzaken wordt gestuurd maar
vooral wordt geleid door de betekenis die mensen aan iets geven. Zij maakten onderscheid
tussen nomothetische wetenschap (natuurwetenschap) en ideografische wetenschap

Dit zijn jouw voordelen als je samenvattingen koopt bij Stuvia:

Bewezen kwaliteit door reviews

Studenten hebben al meer dan 850.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet jij zeker dat je de beste keuze maakt!

In een paar klikken geregeld

Geen gedoe — betaal gewoon eenmalig met iDeal, creditcard of je Stuvia-tegoed en je bent klaar. Geen abonnement nodig.

Direct to-the-point

Studenten maken samenvattingen voor studenten. Dat betekent: actuele inhoud waar jij écht wat aan hebt. Geen overbodige details!

Veelgestelde vragen

Wat krijg ik als ik dit document koop?

Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.

Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?

Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.

Van wie koop ik deze samenvatting?

Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper Dominique93. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.

Zit ik meteen vast aan een abonnement?

Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,29. Je zit daarna nergens aan vast.

Is Stuvia te vertrouwen?

4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)

Afgelopen 30 dagen zijn er 69052 samenvattingen verkocht

Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen

Begin nu gratis

Samenvatting

Samenvatting van alle artikelen van wetenschapstheorie

Document informatie

Onderwerpen

Geschreven voor

Verkoper

Ontvangen beoordelingen

Voorbeeld van de inhoud