What is this thing called Knowledge? – Duncan Pritchard
Chapter 1: Some Preliminaries
1. Geef zelf voorbeelden van de volgende soorten kennis:
- Wetenschappelijke kennis; is de systematisch verkregen, geordende en verifieerbare
menselijke kennis, feitelijke kennis. Een voorbeeld hiervan is de formule lengte x breedte
= oppervlakte. Dit is namelijk een formule die altijd verifieerbaar is.
- Geografische kennis; deze kennis is gericht op de geografie van de wereld. Is
alomvattend voor informatie over de mens en zijn omgeving. Een voorbeeld hiervan is
dat je vanaf een bepaald punt weet hoe je thuis kunt komen.
- Historische kennis; gaat over het bewustzijn van het historische karakter van mensen en
bepaalde culturen etc. Zo hebben wij bijvoorbeeld historische kennis over welke landen
bij de Tweede Wereldoorlog betrokken waren.
- Religieuze kennis; kennis over religieuze waarheden. Zoals waarheden over het bestaan
en de aard van god.
2. Leg in je eigen woorden uit wat het verschil is tussen vaardigheidskennis en
propositionele kennis, en geef van elk twee voorbeelden.
Vaardigheidskennis is het weten hoe je bepaalde dingen moet uitvoeren, bijvoorbeeld dat je
weet hoe je moet zwemmen, zonder dat je bepaalde stellingen over zwemmen weet.
Propositionele kennis gaat over beweringen die worden gedaan, bijvoorbeeld dat de aarde plat
is.
3. Waarom is louter waar geloof niet voldoende voor kennis? Geef zelf een voorbeeld
van een zaak waarin iemand echt iets gelooft, maar het niet weet.
Er kan ook sprake zijn van geluk. Stel je voor dat je sterk gelooft dat Ajax wint van Feyenoord, en
dit blijkt na de wedstrijd te kloppen, dan is er nog geen sprake van kennis omdat jij dit sterk
gelooft, maar er kan sprake zijn van geluk of toeval waardoor Ajax wint.
4. Denk na over de ‘objectieve’ en ‘gezond verstand’ kijk op de waarheid die ik aan
het eind van dit hoofdstuk heb beschreven. Is deze kijk op de waarheid voor u een
kwestie van gezond verstand? Als dat het geval is, probeer dan enkele redenen te
formuleren die iemand zou kunnen aanvoeren om het in twijfel te trekken. Als het
aan de andere kant geen kwestie van gezond verstand is, probeer dan uit te leggen
wat er volgens jou mis is met deze kijk op de waarheid.
De kijk op waarheid wordt als gezond verstand bekeken. De waarheid is objectief, feitelijk, dus je
zou uit kunnen gaan op je gezonde verstand om deze waarheid te geloven, de feiten zijn immers
te achterhalen. Ik denk alleen niet dat het zo is dat de dingen die niet feitelijk zijn vastgelegd,
dan meteen niet waar zijn. Het bestaan van god is iets waar mensen in geloven, maar er is nooit
feitelijk vastgelegd dat er een god bestaat. Het is alleen niet zo dat je kunt zeggen dat god niet
bestaat. Je kunt dus deze kijk op waarheid in twijfel trekken. Het is naar mijn mening namelijk
niet zo dat als iets niet feitelijk na te trekken is, het niet waar is.
Chapter 2: The Value of Knowledge
1. Wat betekent het om te zeggen dat iets instrumentele waarde heeft? Leg uw
antwoord uit door twee eigen voorbeelden te geven van iets dat instrumenteel
waardevol is.
Iets is van instrumentele waarde als iets als middel wordt gebruikt om een doel te behalen. Het
is dus in dienst van iets anders om het doel te behalen. Als jij wil weten wat jouw temperatuur is,
is dat jouw doel. Dit bereik je door een thermometer te gebruiken, wat een middel is om jouw
doel te behalen.
1
, 2. Is waar geloof altijd instrumenteel waardevol? Evalueer de argumenten voor en
tegen deze bewering en let daarbij op zaken als het feit dat soms valse
overtuigingen nuttig kunnen zijn (zoals in het geval van de persoon die over een
ravijn probeert te springen), en dat echte overtuigingen soms volkomen triviaal
kunnen zijn (zoals in het geval van de persoon die zandkorrels meet).
Het hebben van ware overtuiging kan soms niet helpen, waardoor juist bepaalde doelen
belemmert kunnen worden. In dit geval is waar geloof niet instrumenteel waardevol. Aan de
andere kant kun je ook een valse overtuiging hebben, die uiteindelijk nuttig kan zijn. Stel je voor
dat je denkt dat je niet kan remmen op skeelers en je ziet dat er een auto van rechts komt. Je
kunt dan denken; als ik doorrace red ik het net voor die auto langs te komen, wat eigenlijk geen
logische overtuiging is. Juist omdat je niet ging remmen lukte het wel om voor de auto langs te
gaan, en op deze manier is jouw valse overtuiging toch nuttig geweest.
3. Is kennis van grotere instrumentele waarde dan louter ware overtuiging, voor
zover dit laatste inderdaad over het algemeen instrumenteel waardevol is?
Beschouw enkele gevallen waarin een persoon louter een ware overtuiging heeft,
terwijl iemand anders in een relevant vergelijkbare situatie kennis heeft. Is het
waar om te zeggen dat de kennis van de laatstgenoemde persoon van meer
instrumentele waarde is dan het loutere ware geloof van de eerstgenoemde
persoon?
Kennis is van grotere instrumentele waarde dan louter ware overtuiging omdat kennis
gebaseerd is op feiten, kennis is ook echt waar. Als jij denkt dat je bijvoorbeeld een traag
werkende schildklier hebt, dan heb je een ware overtuiging, die alleen is gebaseerd op bepaalde
klachten. Als de dokter constateert dat jij inderdaad een traag werkende schildklier hebt,
gebaseerd op uitslagen van bepaalde onderzoeken, dan is dit van grotere instrumentele waarde
dan alleen het ware geloof dat je zelf had. De dokter baseert dit namelijk op feiten en jouw
overtuiging is per toeval waar, maar had ook niet waar kunnen zijn.
4. Wat betekent het om te zeggen dat iets niet-instrumentele waarde heeft? Leg uw
antwoord uit door twee eigen voorbeelden te geven van dingen die mogelijk niet-
instrumenteel waardevol zijn.
Dit betekent dat het niet de waarde heeft die gebruikt wordt om een bepaald doel mee te
bereiken. Zo was in het voorbeeld wijsheid niet van instrumentele waarde, omdat het op zichzelf
staand van grote waarde is. Je hebt wijsheid wel nodig om bepaalde doelen te bereiken, maar het
is niet alleen maar voor 1 doel nodig. Een mes is bijvoorbeeld van instrumentele waarde omdat
het nodig is om iets mee te snijden. Een mes heeft geen waarde op zichzelf, omdat het alleen
wordt gebruikt om een doel mee te bereiken. Verliefdheid is bijvoorbeeld van niet-
instrumentele waarde, omdat het op zichzelf waarde bij zich draagt, maar verliefdheid is niet
een middel om een bepaald doel mee te bereiken. Het kan wel van instrumentele waarde zijn,
maar niet in alle gevallen. Daarnaast is de liefde die mensen voor huisdieren hebben ook niet
van instrumentele waarde. Je geeft de dieren veel liefde, wat een op zichzelf staand goed is. Je
hebt niet de liefde voor dieren om er een bepaald doel mee te bereiken. Het is iets ontastbaars.
5. Is kennis ooit niet-instrumenteel waardevol? Evalueer deze vraag door enkele
aannemelijke kandidaten te overwegen voor niet-instrumenteel waardevolle
kennis, zoals de kennis die de wijze bezit.
In de genen ligt grotendeels vast hoe slim iemand is. Iedereen is in staat om kennis op te doen,
maar de hoeveelheid kennis die iemand kan onthouden en toepassen verschilt per persoon. Een
wijs persoon kan vaak meer kennis onthouden en toepassen, wat goed is voor de persoon zelf,
maar niet om een bepaald doel mee te bereiken. Hier is dan sprake van niet-instrumentele
waarde.
2
, Chapter 3: Defining Knowledge
1. Controleer of u het probleem van het criterium begrijpt. Om voor uw eigen geest
duidelijk te maken wat het probleem is, probeert u dit probleem in uw eigen
woorden te formuleren - probeer een definitie van kennis te geven zonder een
beroep te doen op gevallen van kennis of op de veronderstelling dat u al weet wat
de criteria voor kennis zijn.
Kennis is dat wat een individu weet en kan toepassen in de maatschappij. Het omvat informatie,
beschrijvingen hiervan of vaardigheden die door ervaring op opleiding zijn verkregen.
2. Leg in uw eigen woorden het onderscheid uit tussen methodisme en
particularisme. Geef voor elke positie een reden voor het standpunt en een reden
tegen.
Bij het methodisme nemen filosofen door alleen met filosofische reflectie aan de criteria van
kennis te kunnen noemen.
Voordeel methodisme:
- Het begint niet met aannemen van valsheid van scepticisme (de zorg dat we misschien
helemaal niets weten).
Nadeel methodisme:
- Het lijkt ronduit mysterieus hoe we grip moeten krijgen op de criteria voor kennis
zonder een beroep te doen op bepaalde gevallen van kennis.
Bij het particularisme zeggen filosofen dat men zou moeten aannemen dat men bepaalde
gevallen van kennis correct kan identificeren en op basis daarvan voortgaan om te bepalen wat
de criteria van kennis zijn.
Voordeel particularisme:
- Als men in gedachten houdt dat men in dit opzicht iets moet aannemen, is het veel
minder buitensporig te veronderstellen dat we bepaalde gevallen van kennis correct
kunnen identificeren, onafhankelijk van welke kennis dan ook, dan te veronderstellen
dat we kunnen bepalen wat de criteria voor kennis zijn zonder vooraf een beroep te
doen op gevallen van kennis.
Nadeel particularisme:
- Mensen die sympathie hebben voor scepticisme zullen terugdeinzen voor het
particularisme omdat de zullen beweren dat de bewering dat we inderdaad over kennis
beschikken iets is dat moet worden aangetoond en niet moet worden verondersteld.
3. Wat is de klassieke beschrijving van kennis? Hoe legt het klassieke verslag van
kennis uit waarom een gelukkige ware overtuiging niet als kennis telt?
De klassieke beschrijving van kennis is dat het moet voldoen aan drie criteria:
- De persoon die iets verondersteld moet er waar in geloven
- De persoon die iets verondersteld moet gelijk hebben, de veronderstelling moet waar
zijn.
- De persoon moet die veronderstelling kunnen rechtvaardigen.
Een gelukkige ware overtuiging is niet kennis, omdat het per toeval een ware overtuiging was,
maar het had ook heel anders kunnen lopen. In het voorbeeld van John, las hij van de klok af dat
het 8:20 was en hij geloofde dit. Hij kon dit rechtvaardigen omdat hij altijd rond dat tijdstip
beneden kwam, en het bleek daadwerkelijk 8:20 uur te zijn, maar de klok stond stil. Als John dus
iets later beneden kwam, bleek zijn overtuiging niet te kloppen. Je kunt dus niet zeggen dat John
kennis had van hoe laat het was.
4. Wat is een Gettier-zaak, en wat laten dergelijke gevallen zien? Probeer een Gettier
te formuleren geval van jezelf.
Bij een Gettier case wordt er voldaan aan de criteria van kennis, maar je ware overtuiging is
uiteindelijk uitgekomen op basis van geluk. Stel je laat een glas vallen en je gelooft dat deze
3
