The Class Ceiling: Why it Pays to be Privileged
Friedman & Laurison
Inleiding
In westerse culturen is het idee van "meritocratische" prestaties
lang verheerlijkt geweest. Zoals Max Weber al in 1915 beweerde,
‘De fortuinlijke man is zelden tevreden met het feit fortuinlijk te zijn. Bovendien moet hij
weten dat hij recht heeft op zijn geluk. Hij wil ervan overtuigd zijn dat hij het "verdient", en
vooral, dat hij het verdient in vergelijking met anderen ... geluk wil dus legitiem geluk zijn.’
In dit boek bestrijden wij echter de overtuiging dat succes in eliteberoepen eenvoudigweg
een kwestie is van "legitiem fortuin". In plaats daarvan tonen we aan dat niet alleen degenen
die het meest verdienen, en die de top bereiken, onevenredig uit bevoorrechte milieus
komen, maar dat hun succes niet kan worden verklaard door 'verdienste' alleen. In plaats
daarvan brengen we een aantal verborgen mechanismen aan het licht die hen vooruit
stuwen, en die mensen uit minder bevoorrechte milieus voorblijven.
In dit inleidende hoofdstuk schetsen we de belangrijkste argumenten die in dit boek naar
voren worden gebracht. Maar eerst moeten we de politieke en sociologische context van ons
onderzoek schetsen - waar komen de vragen vandaan die aan dit project ten grondslag
liggen, en waarom zijn ze van belang?
De (voortijdige) dood van de klasse
In de jaren tachtig en negentig stonden tal van politici en academici in de rij om 'het einde
van de klasse' te verkondigen. Klassen werden gezien als een teken van overgeërfde sociale
verdeeldheid en hadden geen plaats meer in de hedendaagse wereld. Zoals Tony Blair in
1999 beroemde uitspraak deed: "De klassenstrijd is voorbij. Maar de strijd voor echte
gelijkheid is nog maar net begonnen. Ulrich Beck en anderen als Anthony Giddens
kondigden de opkomst aan van een nieuwe postmoderne wereldorde, gebaseerd op
'individualisering'. Centraal daarbij stond de stelling dat wijdverbreide sociale veranderingen
ons hadden bevrijd van "historisch voorgeschreven sociale vormen en verplichtingen" zoals
klasse, en ons in plaats daarvan hadden gekatapulteerd naar een meer individueel
georiënteerd tijdperk waarin we onze eigen biografieën "moeten produceren, ensceneren en
in elkaar moeten knutselen". Een van de belangrijkste veronderstellingen die het 'einde van
de klasse'-verhaal voedden, was dat we een transformatief tijdperk van sociale mobiliteit
beleefden. In het verlengde hiervan was er ook een sterke toename van het aantal mensen
uit arbeidersmilieus dat een opwaartse mobiliteit naar het management en de vrije beroepen
ervoer.
John Goldthorpe toonde aan dat, hoewel er zeker een stijging was van het absolute
aantal mensen met opwaartse mobiliteit, de relatieve kansen, of kansen, van iemand die
geboren is in een arbeidersgezin om door te dringen tot de vrije beroepen (vóór iemand met
een bevoorrechte achtergrond) gedurende de gehele 20e eeuw constant laag bleven.
Niettemin waren de verschuivingen in de absolute mobiliteit van groot belang voor de
perceptie van openheid. Velen zagen of kenden anderen die opwaartse mobiliteit hadden
ervaren, en dit voedde het gevoel dat de oude mechanismen van klassenreproductie
geleidelijk aan het ontrafelen waren. Deze naoorlogse uitbreiding van de 'ruimte aan de top'
viel ook samen met een periode van afnemende, en historisch lage, inkomensongelijkheid.
Maar langzamerhand verdwenen zowel de toename in absolute mobiliteit als
4
, inkomensgelijkheid af. Veel van het ogenschijnlijke succes was gebaseerd op de
eenmalige beloningen die mogelijk waren geworden door deregulering en de verkoop van
overheidsactiva, en niet zozeer door de aanhoudende productiviteitsgroei die de voordelen
op langere termijn van de naoorlogse decennia veiligstelde. Intussen waren het vooral de
mensen aan de onderkant van de sociale hiërarchie die het meest te lijden hadden onder
bezuinigingen op de overheidsuitgaven.
Sociale mobiliteit en de politiek van ongelijkheid
Tegen de achtergrond van de toenemende ongelijkheid en de groeiende onrust die daardoor
onder de bevolking is ontstaan, is sociale mobiliteit het belangrijkste retorische instrument
geworden waarmee politici hun reactie ensceneren. Maar de realiteit is dat er geen grote
veranderingen zijn opgetreden in de algemene mobiliteitspercentages, hoe die ook worden
gemeten. Waarom wordt de retoriek van de sociale mobiliteit dan zo vaak gebruikt in
discussies over ongelijkheid? Welnu, een groot deel van de reden is dat het onderwerp
sociale mobiliteit rechtstreeks verband houdt met het bredere principe van billijkheid. Als
sommige mensen meer kans hebben dan anderen om de meest gewaardeerde banen te
krijgen, ongeacht of ze de meest bekwame zijn of het hardst werken, zullen de meeste
mensen het ermee eens zijn dat dit oneerlijk is.
Lange tijd was de dominante politieke opvatting dat economische ongelijkheid niet
noodzakelijk een probleem hoeft te zijn, zolang er maar gelijke kansen zijn. Als mensen met
verschillende achtergronden gelijke toegang hebben tot de meest aantrekkelijke banen en de
hoogste inkomens, is elke ongelijkheid in uitkomst die daaruit voortvloeit aanvaardbaar en
mogelijk zelfs wenselijk (aangezien hogere beloningen de meest bekwame mensen zouden
moeten motiveren om de meest aantrekkelijke banen te zoeken). In deze optiek is sociale
mobiliteit dan ook een belangrijk middel om ongelijkheid te rechtvaardigen, door ongelijkheid
te voorzien van wat Goldthorpe "meritocratische legitimiteit" heeft genoemd. Er zijn echter
ook veel politici - vooral ter linkerzijde, maar ook enkele ter rechterzijde - die in toenemende
mate het argument naar voren brengen dat hoe rechtvaardig mensen ook toegang hebben
tot banen, er geen reden is dat de ene persoon miljoenen verdient terwijl anderen
rondkomen van tienduizend of minder.
Eerlijke toegang tot de top
Het is misschien niet verwonderlijk, gezien de raakvlakken tussen deze twee ideologische
richtingen, dat de meest politiek krachtige dimensie van sociale mobiliteit meestal de sociale
afsluiting aan de top is, en met name binnen eliteberoepen.
In het midden van de 20e eeuw bestond er een zeer levendige sociologische traditie
om de sociale samenstelling van elites te ondervragen. Maar vanaf de jaren tachtig werd
deze 'sociologie van het rekruteren van elites' overschaduwd door onderzoekers die meer
geïnteresseerd waren in het kijken naar bredere patronen van sociale mobiliteit binnen de
klassenstructuur. Deze benadering, die voor het eerst werd bepleit door Goldthorpe maar nu
door mobiliteitsonderzoekers over de hele wereld als standaard wordt gehanteerd, gaat uit
van het aggregeren van individuele beroepen tot 'grote' sociale klassen. Van hieruit kunnen
onderzoekers dan de klasse van herkomst van mensen (in termen van het beroep van hun
ouders) vergelijken met hun klasse van bestemming (in termen van hun eigen beroep) en de
beweging of mobiliteit daartussen meten. Dit is uiteraard een essentieel platform voor
analyse.
Toch zijn er ook grote leemten in onze kennis ontstaan. We weten met name weinig
over hoe open of gesloten verschillende eliteberoepen zijn, en dus ook niet precies waar op
de arbeidsmarkt de elitereproductie plaatsvindt.
5
,Herkomst en bestemming in het hedendaagse Groot-Brittannië
Om de achtergrond van onze analyse te schetsen, is het eerst van belang de
basisarchitectuur van de sociale mobiliteit in Groot-Brittannië toe te lichten. Temidden van de
maalstroom van politieke slogans en technocratische debatten over mobiliteitscijfers wordt
dit fundamentele empirische beeld vaak over het hoofd gezien: hoeveel mensen werken er
eigenlijk in de eliteberoepen van Groot-Brittannië, en wat is hun klasseoorsprong?
De conclusie is dat mensen uit de hogere middenklasse ongeveer 6,5 keer zoveel
kans hebben op een elitebaan als mensen uit de arbeidersklasse. Afkomst hangt met andere
woorden nog steeds sterk samen met bestemming in het hedendaagse Groot-Brittannië.
Bourdieu en de londse schaduw van klasse-afkomst
Om deze mobiliteitspatronen te kunnen begrijpen, moeten we begrijpen wat klasse-afkomst
betekent en hoe die van belang is. Tot nu toe hebben we een tamelijk beperkte definitie van
klasse-herkomst gehanteerd, waarbij we kijken naar wat iemands voornaamste kostwinner
was en dit beroep vervolgens in een classificatie van sociaaleconomische klassen plaatsen.
In dit boek gebruiken we dit soort maatstaven om grotendeels pragmatische redenen. Wij
denken dat beroep waarschijnlijk de beste benadering is die we hebben voor klasse-
oorsprong, het enige stukje informatie dat op zichzelf het meest zegt over de waarschijnlijke
sociaaleconomische omstandigheden die de opvoeding van een persoon hebben
gekenmerkt. Toch is beroep voor ons niet meer dan dat, een benadering van klasse. Onze
eigen benadering van klasse, en vooral van klasse-oorsprong, is sterk beïnvloed door het
werk van de Franse socioloog Pierre Bourdieu.
Volgens Bourdieu wordt onze klasse bepaald door de drie primaire vormen van
kapitaal die onze ouders bezitten: economisch kapitaal (rijkdom en inkomen), cultureel
kapitaal (onderwijsdiploma's en het bezit van legitieme kennis, vaardigheden en smaken) en
sociaal kapitaal (waardevolle sociale connecties en vriendschappen).
De erfenis van cultureel kapitaal is complexer. De materiële rijkdom van de opgeleide
hogere middenklasse, aldus Bourdieu, verschaft hen een zekere afstand tot de economische
noodzaak, die vervolgens sterk tot uiting komt in de manier waarop zij hun kinderen
socialiseren. In het bijzonder brengen zij een bepaalde 'habitus' bij - een reeks disposities die
organiseert hoe hun kinderen de wereld om hen heen begrijpen en zich daartoe verhouden.
Sommige van deze disposities zijn belichaamd; ze komen tot uiting in specifieke manieren
van lichamelijk gedrag, zoals accent, stembuiging, gebaren en lichaamshouding, maar ook in
kledingstijlen, etiquette en omgangsvormen. Maar misschien het belangrijkst is de manier
waarop bevoorrechte ouders zich in de vroege kinderjaren een neiging inprenten tot wat
Bourdieu 'symbolisch meesterschap' noemt. Dit omvat een bepaalde wijze van
taalgebruik, met inbegrip van een uitgebreide woordenschat en een "correcte" grammatica,
een algemene vertrouwdheid met abstractie en theoretische ideeën, en ook een bepaalde
onthechte, esthetische gerichtheid op cultuur en smaak. Voor Bourdieu is het belang van
deze esthetische instelling, evenals van andere aspecten van symbolisch meesterschap en
belichaming die samenhangen met een bevoorrechte opvoeding, dat zij de neiging hebben
(mis)erkend te worden als legitiem in het sociale leven. Zij vormen slechts één - in Bourdieu's
ogen tamelijk willekeurige - manier om de wereld te kennen. Toch wordt er vaak een hoge
waarde aan toegekend en fungeren ze als signalen van culturele betekenis. Het is veel
moeilijker om de intergenerationele overdracht van cultureel kapitaal te detecteren, en
daarom zijn we geneigd om het in het dagelijks leven (verkeerd) te lezen als een signaal van
iemands 'natuurlijke' verfijning (dat hij bijvoorbeeld een 'oog voor mode' of een 'verfijnde
smaak' heeft), of zelfs van zijn aangeboren intelligentie. Met andere woorden, door
simpelweg hun smaak of mening te uiten, kunnen bevoorrechten hun belichaamd cultureel
kapitaal in meerdere settings verzilveren.
6
, Annette Lareau heeft gekeken naar de manier waarop cultureel kapitaal in het gezin
wordt ingebouwd. Zij bestudeerde het gezinsleven van 9- en 10-jarigen uit verschillende
klassen en ontdekte grote verschillen in opvoedingsstijlen. De ouders uit de hogere
middenklasse (die met een professionele baan en een universitaire graad) benaderden het
opvoeden van hun kinderen als een project in 'gezamenlijke cultivering' - ze gaven
uitgebreide steun bij het huiswerk, zorgden voor een zorgvuldig aanbod van buitenschoolse
activiteiten en betrokken hun kinderen consequent bij gesprekken en discussies, wat
allemaal bijdroeg aan het cultiveren van hun vermogen tot symbolisch meesterschap.
Ouders uit de arbeidersklasse en arme ouders, aan de andere kant, beoefenden wat Lareau
'het volbrengen van natuurlijke groei' noemt. Deze ouders waren net zo toegewijd om ervoor
te zorgen dat hun kinderen zouden uitgroeien tot gezonde, veilige volwassenen. Maar ze
benaderden hun rol anders.
Lareau benadrukt zorgvuldig, en wij zijn het daarmee eens, dat geen van beide
benaderingen intrinsiek beter of slechter is, en dat er voor- en nadelen zijn aan beide
benaderingen vanuit het perspectief van de ontwikkeling van kinderen. Omdat mensen uit de
hogere middenklasse vaak de leiding hebben op scholen, op de meeste werkplekken en in
veel andere instellingen, zijn er niettemin blijvende voordelen verbonden aan een
middenklasse opvoeding.
Dit onderzoek naar cultureel kapitaal suggereert dat de effecten van klasse-afkomst
alomtegenwoordig en langdurig zijn. En klasse bepaalt wie je bent op een manier die een
simpele verandering in omstandigheden - meer geld, een universitaire opleiding of een
betere baan dan je ouders - niet noodzakelijkerwijs zal uitwissen. Dit wil niet zeggen dat
mensen in de loop van hun leven niet leren en veranderen, en zich niet aanpassen aan
nieuwe situaties - natuurlijk doen we dat wel. Maar dit werk suggereert dat onze vroege jaren
een diepe en geklasseerde afdruk nalaten.
Lessen uit het glazen plafond
Uit een overvloed aan onderzoek blijkt dat de afkomst van mensen een lange schaduw werpt
over hun leven. Dit onderzoek gaat echter niet in op de vraag hoe dit precies van invloed is
op het terrein waarop wij ons in dit boek concentreren: loopbanen in eliteberoepen. Toch
kunnen twee rijke en verwante onderzoekstradities belangrijke aanknopingspunten bieden.
De eerste is gebaseerd op de ervaringen van leden van raciale en etnische
minderheidsgroepen en blanke vrouwen op de elite arbeidsmarkt. Hier is de metafoor van
glas, en met name het glazen plafond, nuttig gebruikt om te wijzen op de onzichtbare maar
duurzame belemmeringen waarmee deze groepen worden geconfronteerd bij het bereiken
van dezelfde beloningen als blanke mannen in dezelfde functies. Dit kan directe discriminatie
zijn (in de zin van racisme of seksisme) of meer subtiele (stereotypering, microagressies,
homofilie, enz.).
Het belangrijkste punt dat uit deze glasheldere literatuur naar voren komt, is dat wat
wij conventioneel onder "verdienste" verstaan, niet de enige, of misschien zelfs niet de
belangrijkste, bepalende factor voor succes in de loopbaan is. Onderzoek na onderzoek
heeft aangetoond dat zelfs wanneer vrouwen en etnische minderheden even bekwaam,
getalenteerd en hard werkend zijn als blanke mannen in alle opzichten waaraan deze
eigenschappen kunnen worden afgemeten, zij toch minder kans maken om hogerop te
komen.
Maar het verbinden van inzichten over het glazen plafond met het thema klasse is
niet alleen een kwestie van parallellen trekken. Klasse, geslacht, ras (en vele andere
aspecten van sociale verdeeldheid) werken immers niet als afzonderlijke en elkaar
uitsluitende assen van ongelijkheid. Integendeel, ze bouwen bijna altijd op elkaar voort en
werken samen. Dit is natuurlijk het belangrijkste inzicht dat wordt geïntroduceerd door het
concept van intersectionaliteit.
7
