Samenvatting Inleiding Recht - Blok 1 Deeltentamen 2 - opleiding HRM jaar 1

1. Geef van de volgende voorbeelden aan of het gaat om menselijk handelen, een bloot rechtsfeit of een ander feit. 2. Geef als het gaat om een menselijke handeling aan of het gaat om een feitelijke handeling of een rechtshandeling. 3. Geef als het gaat om een rechtshandeling aan of dit een eenzijdige rechtshandeling (gericht of ongericht) is of een meerzijdige rechtshandeling (eenzijdig of wederkerige overeenkomst). a. Lisa fiets naar haar werk B. Yari gooit een steen door de ruit van een winkel c. Farah neemt ontslag als Caissiére d. Nick sluit met Deen supermarkten een arbeidsovereenkomst e. Erin geeft haar armband weg aan een vriendin

Antwoord: a. Lisa fiets naar haar werk - Ander feit, geen rechtsfeit b. Yari gooit een steen door de ruit van een winkel - Menselijk handelen - Feitelijke handeling - Onrechtmatige daad c. Farah neemt ontslag als caissière - Menselijk handelen - Rechtshandeling - Eenzijdige rechtshandeling - Gericht d. Nick sluit met Deen Supermarkten een arbeidsovereenkomst - Menselijk handelen - Rechtshandeling - Meerzijdige rechtshandeling (je hebt de wil en de verklaring van meerdere personen nodig) - Wederkerige overeenkomst (2 moeten het accepteren) e. Erin geeft haar armband weg aan een vriendin - Menselijk handelen - Rechtshandeling (schenking) - Meerzijdige rechtshandeling - Maar het is een eenzijdige overeenkomst (1 iemand moet het accepteren)

Geef aan of in de casus sprake zou kunnen zijn van een rechtmatige daad (en zo ja, welke) of van een onrechtmatige daad en leg uit waarom: Emre fietst in Amsterdam over de Herengracht. Op een kruising wordt hij met een flinke vaart aangereden door een auto. Jij ziet het ongeluk gebeuren en belt een ambulance, aangezien Emre niet in beweging komt. Na jouw belletje komt Emre toch omhoog tot zit en lijkt het allemaal mee te vallen. De ambulance komt voor niks, maar de kosten hiervoor dienen wel te worden betaald. Leg uit wie hiervoor aansprakelijk is en waarom.

Antwoord: - Er is sprake van een rechtmatige daad. - Er is sprake zaakwaarneming (willens en wetens, redelijk gegrond, behartigen van iemands zijn belang). - Omdat: Emre leek er slecht aan toe te zijn, omdat er geen beweging om kwam. Ik bel de ambulance omdat het nodig is voor het geval ze niet meer in beweging komt en er daardoor iets ernstigs aan de hand blijkt te zijn. Ze heeft niet aan Emre kunnen vragen of dit nodig was maar het moest wel gebeuren. Het is je burgerplicht dat je iemand zijn leven probeert te redden. - Aansprakelijk is de dader die Emre heeft aangereden. - Art. 6:198 BW

Joris is op een dansfeest en heeft het niet naar zijn zin. Tegelijkertijd, enkele meters verder, is Sjoerd helemaal los aan het gaan met de vriendin van Joris. Sjoerd, die tot dusverre de avond van zijn leven heeft, kan niet voorkomen dat hij Joris een ogenblik lachend aankijkt. Dat kan Joris natuurlijk niet accepteren. Joris begint vervolgens flink op Sjoerd in te rammen. Sjoerd loopt ernstig lichamelijk letsel op, maakt verder € 30.000,- aan dokterskosten en heeft voor € 500,- schade aan zijn kleding en horloge. Leg uit of Sjoerd hiervoor Joris aansprakelijk kan stellen op grond van een onrechtmatige daad? Pas het gehele artikel toe. De relativiteitseis mag buiten beschouwing worden gelaten.

Antwoord: Sjoerd kan Joris aansprakelijk stellen voor een onrechtmatige daad. - Er is sprake van inbreuk op recht --> lichamelijk letsel en eigendomsrecht (horloge en kleren). - In strijd met wettelijke plicht --> het is gevaarzetting want je brengt iemand in gevaar (mishandeling) --> staat in het wetboek van strafrecht. Onrechtmatige gedraging: (Art. 6:162 lid 2 BW) - Het is in strijdt met een wettelijke plicht, omdat er in de wet is vastgelegd dat je niet zomaar op iemand in mag gaan staan rammen. Toerekenbaar: - Er is sprake van schuldaansprakelijkheid, want Joris heeft er voor gezorgd dat Sjoerd lichamelijk letsel heeft opgelopen. Schade: - Sjoerd kan schade aantonen door middel van zijn opgelopen lichamelijke letsel. Causaal verband: - Er is sprake van een causaal verband want Sjoerd zou geen lichamelijk letsel hebben omgelopen als Joris niet jaloers werd en op Sjoerd was gaan staan inrammen.

Leg uit waarom het relevant is te bepalen met welke overeenkomst je te maken hebt.

Antwoord: - Het is relevant om te bepalen met welke overeenkomst je te maken hebt omdat je het type overeenkomst tot het verrichten van werk heeft rechtspositionele en fiscale gevolgen. Ze hebben een andere rechtspositie. Een werknemer heeft bij een arbeidsovereenkomst heeft bescherming van de wet. Iemand die een overeenkomst tot werk of opdracht heeft krijgt geen bescherming van een werkgever omdat hij zelfstandige is. Een werknemer heeft bescherming gekregen omdat een zelfstandige dat allemaal zelf kan bepalen en het zo in verhouding is.