Tentamen (uitwerkingen)
Oude tentamens
- Instelling
- Erasmus Universiteit Rotterdam (EUR)
Uitwerkingen tentamens van het vak Inleiding fiscaal recht. Vanaf 2020.
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 25 pagina's
Voorbeeld 3 van de 25 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Gekoppeld boek
Titel boek:
Auteur(s):
- Uitgave:
- ISBN:
- Druk:
Verkoper
Volgen
Voorbeeld van de inhoud
Oefententamen Inleiding Fiscaal Recht 2023VERBODEN TE KOPIËREN
Niets uit dit tentamen mag worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand en/of openbaar gemaakt
worden in enige vorm of op enige wijze zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de auteur van de Erasmus Universiteit
Rotterdam.
Oefententamen Inleiding Fiscaal Recht 2022-2023
LET OP: het oefententamen is een tentamen van vorig jaar. Vorig jaar was er een andere indeling,
namelijk 32 mc-vragen in plaats van 40 mc vragen.
Daarnaast zien de vragen en de antwoorden van het oefententamen op de wet uit 2022. Er kunnen
dus andere getallen of percentages worden genoemd dan welke jullie in de wettenbundel zien. Let
hier dan ook goed op.
, Oefententamen Inleiding Fiscaal Recht 2023
VERBODEN TE KOPIËREN
Niets uit dit tentamen mag worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand en/of openbaar gemaakt
worden in enige vorm of op enige wijze zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de auteur van de Erasmus Universiteit
Rotterdam.
Vraag 1
Sahira is erg druk met haar studie Biologie in Utrecht. Zij heeft als ijverige student gedurende het
collegejaar geen tijd voor een bijbaantje. Nu Sahira nog thuis woont en haar ouders er warmpjes
bijzitten kan zij prima in haar levensonderhoud voorzien. Sahira heeft in de zomer van 2022 een
vakantiebaan bij Labtastic. De bruto vergoeding bedroeg €1.500. Labtastic heeft de vergoeding in
2022 uitbetaald na inhouding van een bedrag van €600 aan loonbelasting. Dit waren de enige
inkomsten die Sahira in 2022 had. Sahira’s vriendin Marieke studeert Fiscaal recht. Sahira vraagt haar
of het verstandig is om aangifte inkomstenbelasting te doen.
Welk advies zal Marieke geven?
a. Sahira hoeft niets te doen, omdat Labtastic belastingplichtig is ter zake van de vergoeding.
b. Sahira kan niets doen, omdat Labtastic al loonbelasting heeft ingehouden voor Sahira, is het
fiscaal afgedaan.
c. Marieke zal Sahira aanraden om aangifte inkomstenbelasting te doen.
d. De vergoeding is geen object voor de inkomstenbelasting, aangifte doen over de vergoeding
kan niet.
Antwoord 1
C is juist
Antwoord ‘Marieke zal Sahira aanraden om aangifte inkomstenbelasting te doen’ is juist, de andere
antwoorden zijn onjuist.
Dit antwoord is juist omdat er veel te veel loonbelasting is ingehouden door Labtastic. Er is geen
rekening gehouden met de heffingskortingen en er is een tarief van 40% toegepast (600/1500). Nu de
loonbelasting een voorheffing is op de inkomstenbelasting (art. 9.2 IB) kan Sahira middels de aangifte
inkomstenbelasting de te veel afgedragen loonbelasting terugkrijgen.
Nu Sahira in dienstbetrekking (er is een gezagsverhouding, ze ontvangt loon en het is vereist dat ze
persoonlijk arbeid verricht, bovendien ook in artikel 3, lid 1, onderdeel e als fictieve dienstbetrekking
aangemerkt) stond tot Labtastic is zij werknemer en daarmee subject voor de loonbelasting (art. 2 LB)
en daarmee IB (art. 3.81). Labtastic is inhoudingsplichtige, niet belastingplichtige.
Dat Sahira niets kan doen omdat de kwestie fiscaal is afgedaan is onjuist, nu de loonbelasting een
voorheffing is op de inkomstenbelasting (art. 9.2 IB).
De vergoeding is weldegelijk object voor de loonbelasting en dus inkomstenbelasting nu het
loonbegrip erg ruim is (art. 10 LB) en de vergoeding niet wordt uitgezonderd ex. art. 11 LB). Zelfs als
het geen loon voor de loonbelasting zou zijn, zou het resultaat uit overige werkzaamheden zijn voor
de inkomstenbelasting. Het is dus hoe dan ook belastbaar voor de inkomstenbelasting.
Vraag 2
Stelling I: Bart werkt als ober bij café ‘De Jagerstee’ in Brielle. Een paar keer per maand mag hij
daarom met zijn vriendin een driegangenmenu komen eten in het restaurant zonder dat hij moet
betalen aan de kassa. Dit is geen loon in de zin van artikel 10 Wet LB.
Stelling II: Ria (73) woont in Rotterdam. Zij ontvangt nabestaandenpensioen van het Nederlandse
pensioenfonds PGGM. Zij is werknemer in de zin van de loonbelasting.
, Oefententamen Inleiding Fiscaal Recht 2023
VERBODEN TE KOPIËREN
Niets uit dit tentamen mag worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand en/of openbaar gemaakt
worden in enige vorm of op enige wijze zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de auteur van de Erasmus Universiteit
Rotterdam.
Welke van de bovenstaande stellingen is/zijn juist?
a. Stelling I is juist, stelling II is juist
b. Stelling I is juist, stelling II is onjuist
c. Stelling I is onjuist, stelling II is juist
d. Stelling I is onjuist, stelling II is onjuist
Antwoord 2
C is juist
Antwoord ‘Stelling I is onjuist, stelling II is juist’ is juist, de andere antwoorden zijn onjuist.
Stelling I is onjuist. Dit is loon in natura (art. 10 LB). Het loon begrip is een zeer ruim begrip. Uit de
casus blijkt (‘daarom’) dat hij gratis mag eten omdat hij ober is: het is dus rechtstreeks toerekenbaar
aan de dienstbetrekking.
Stelling II is juist, zie artikel 2, lid 1 Wet LB noemt onder meer als werknemer degene die van een
inhoudingsplichtige loon uit een vroegere dienstbetrekking van een ander geniet. Dat is dus ook
iemand die nabestaandenpensioen geniet.
Hierdoor is ook duidelijk waarom de overige antwoordmogelijkheden onjuist zijn.
Vraag 3
Stelling I: Een inhoudingsplichtige voor de loonbelasting is een ander woord voor een werkgever.
Stelling II: Sophia is in dienst bij IKEA. Omdat IKEA loonbelasting inhoudt, hoeft Sophia in haar
aangifte inkomstenbelasting alleen haar nettoloon aan te geven.
Welke van de bovenstaande stellingen is/zijn juist?
a. Stelling I is juist, stelling II is juist
b. Stelling I is juist, stelling II is onjuist
c. Stelling I is onjuist, stelling II is juist
d. Stelling I is onjuist, stelling II is onjuist
Antwoord 3
D is juist
Antwoord ‘Stelling I is onjuist, stelling II is onjuist’ is juist, de andere antwoorden zijn onjuist.
Stelling I is onjuist omdat uit art. 6 wet IB blijkt dat een inhoudingsplichtige bijvoorbeeld ook een
pensioenfonds of een verzekeringsmaatschappij kan zijn. Het woord inhoudingsplichtige heeft dus
een veel ruimere betekenis dan het woord werkgever en is dus niet een ander woord voor hetzelfde
begrip.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper Max1998. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €9,06. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 53340 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen