Samenvatting

Samenvatting Bestuursrecht Besluitvorming (8 mee behaald!)

Name: Samenvatting Bestuursrecht Besluitvorming (8 mee behaald!)
SKU: doc_604877
Rating: 4.25 (16 reviews)
Author: myrondewolff

16 beoordelingen

121 keer verkocht

Instelling
Rijksuniversiteit Groningen (RuG)

Duidelijke samenvatting van werkgroepen en aantekeningen. Inclusief voorgeschreven jurisprudentie. Handige leerrijtjes zijn in tabellen verwerkt. 8 behaald met alleen het leren van deze samenvatting!

[Meer zien]

Voorbeeld 5 van de 30 pagina's

Bekijk voorbeeld

Heel boek samengevat? Onbekend
Geupload op 2 november 2019
Aantal pagina's 30
Geschreven in 2019/2020
Type Samenvatting

16 beoordelingen

Door: arjanabtabassi • 2 jaar geleden

Door: myrondewolff • 2 jaar geleden

Bedankt voor je goede recensie! Veel succes met studeren!

Door: ulrikahoogesteger • 2 jaar geleden

Door: myrondewolff • 2 jaar geleden

Bedankt voor je goede recensie! Veel succes met studeren!

Door: Fkz • 3 jaar geleden

Door: myrondewolff • 3 jaar geleden

Bedankt voor je goede recensie! Veel succes met studeren!

Door: mapostma • 3 jaar geleden

Door: marlouskielman • 3 jaar geleden

Door: myrondewolff • 3 jaar geleden

Hey Marlous! Wat jammer dat je niet tevreden bent over de samenvatting. Kun je aangeven wat er volgens jou mist of niet goed is? Wellicht kan ik dit dan aanpassen!

Door: valentinosedubun • 4 jaar geleden

Door: myrondewolff • 4 jaar geleden

Bedankt voor je goede recensie, veel succes met het tentamen!

Door: zoepruim • 3 jaar geleden

Bekijk meer beoordelingen

Volgen

myrondewolff Lid sinds 9 jaar 1244 documenten verkocht

€5,49

In winkelwagen

Opslaan

100% tevredenheidsgarantie
Direct beschikbaar na je betaling
Lees online óf als PDF
Geen vaste maandelijkse kosten

SAMENVATTING BESTUURSRECHT
WEEK 1A (INLEIDING EN BEVOEGDHEID)
Een bestuursorgaan komt aan zijn bevoegdheid door:
- Attributie, delegatie, mandaat.

Legaliteitsbeginsel = er is een wettelijke grondslag vereist (voor in ieder
geval negatief overheidsoptreden, oftewel het eenzijdig schaden van
belangen van burgers) soms is ook voor positief ingrijpend
overheidsoptreden een wettelijke grondslag vereist. Bijv. in wet in
formele zin, maar ook lagere zoals APV.
- Alle
- organen met wetgevende bevoegdheid kunnen regelingen maken
waarin aan organen een bevoegdheid wordt geattribueerd tot het
verrichten van bestuursrechtelijke rechtshandelingen.

Attributie (art. 10:22 Awb) = het scheppen van een nieuwe,
oorspronkelijke, ‘originaire’ bevoegdheid. Voor het eerst krijgt BO een
bevoegdheid, nog nooit een bestuursorgaan bevoegd geweest (toekennen
nieuwe (originele) bevoegdheid). Als je de regel nog niet eerder bent
tegengekomen in de wet, dan is er sprake van attributie.
- Bestuursbevoegdheden worden meestal geattribueerd aan BO
van de Staat (regering en ministers), de provincies (gedeputeerde
staten) en de gemeenten (college van B&W). Deze BO’s kunnen ter verantwoording geroepen
worden door vertegenwoordigende organen (Tweede Kamer, Provinciale Staten, Gemeente Raad).
Vaak wordt een formele wet aan vertegenwoordigende organen geattribueerd.
o Bestuursbevoegdheden van provinciale en gemeentelijke bestuursorganen kunnen ook bij
provinciale of gemeentelijke verordening worden geattribueerd. De
bevoegdheidsverdeling zoals die in de Provinciewet of Gemeentewet besloten ligt, moeten
wel worden gerespecteerd (zo mag een bevoegdheid op het terrein van de openbare orde
niet bij de gemeentelijke verordening aan B&W worden geattribueerd, omdat alleen een
burgemeester een dergelijke bevoegdheid mag uitoefenen).
- Zelfstandig bestuursorgaan (zbo)  politieke verantwoordingsplicht ontbreekt dit doe je met name
als het gaat om beslissingen die politiek niet relevant zijn, maar waar het vooral gaat om gelijke
behandeling, deskundigheid. (bijv. Nederlandsche bank, Autoriteit Consumenten Bank, Instituut
Meinbouwschade Groningen).
o Kan minister nou zelf helemaal niks?  Jawel, er is een kaderwet op de zelfstandige
bestuursorganen en art. 21 van die wet zegt dat de minister wel beleidsregels mag geven
voor een zbo, maar geen aanwijzingen in individuele gevallen.
o Geen inlichtingenplicht, tenzij de wet anders bepaalt.
- Aan een ambtenaar (medewerker van overheidsinstelling)  docent is examinator, bevoegdheid
om cijfers vast te stellen. OvJ die heeft eigen geattribueerde bevoegdheden gekregen.
o Ambtenaar wordt bestuursorgaan.
o Geen doorbreking staatsrechtelijke verantwoordelijkheidsverdeling.
o Politiek verantwoordelijk orgaan bevoegd tot instructies  art. 10:22 Awb
o Ik ben in dienst van Universiteit, mijn baas is het college van bestuur. Ik ben
ondergeschikt aan het college van bestuur, dus het college van bestuur mag mij
aanwijzingen geven. Maar kan het college ook aanwijzingen geven, m.b.t. de aan mij
geattribueerde bevoegdheid? Stel dat het college vindt dat het onderwijs rendement
omhoog moet, dus bij elk tentamen moet tenminste 80% slagen (aanwijzing en instructie
van het college). Ja ik ben ondergeschikt aan college, moet ik het opvolgen? Nee, want je
hebt je eigen bevoegdheden. Het doel van de bevoegdheid is zorgen voor goed onderwijs
en een goed niveau van mensen die zijn afgestudeerd. Dat is de verantwoordelijkheid van
docent, dus ik ga erover. Zoek het maar uit college, dit is mijn verantwoordelijkheid en

1

, mijn bevoegdheid. College gaat wel over bepalen welk tentamenpapier wordt gebruikt,
welke zalen, de tijdstippen, maar niet als het gaat om inhoud van de bevoegdheid.
o Aan particulieren  bijv. garagehouders die beoordelen of auto wel of niet door APK
komt.
‘Kan’ uitvoeren… ‘is bevoegd’… Wanneer een BO de bevoegdheid tot nemen of weigeren van besluit, dan
ligt in het algemeen de bevoegdheid tot wijziging of intrekking als ‘implied power’ besloten in deze
bevoegdheid. Maar het legaliteitsbeginsel kan zich hier tegen verzetten, als het intrekken/wijzigen van een
vergunning bij wijze van leed toevoegende, bestuurlijke sanctie is.

Delegatie (afdeling 10.1.2 Awb) = het overdragen van bevoegdheid door BO (delegans) aan ander BO
(delegataris)  wettelijke grondslag nodig!
- De verantwoordelijkheid gaat over (ook juridische verantwoordelijkheid). BO gaat onder eigen
naam en verantwoordelijkheid de bevoegdheid uitoefenen (delegans kan bevoegdheid niet meer
zelf uitoefenen, art. 10:17 Awb). Delegans blijft wel verantwoordelijk voor het delegeren van de
bevoegdheid en voor het laten voortbestaan van die delegatie (delegans kan te allen tijde delegatie
beëindigen, art. 10:18 Awb).
o Als de delegans de bevoegdheid heeft gedelegeerd aan delegataris, dan betekent dit ook
dat de delegans niet meer als belanghebbende kan worden aangemerkt bij de uitoefening
vn de gedelegeerde bevoegdheden door delegataris (art. 10:17 Awb).
- Delegans is o.g.v. art. 4:81 lid 1 Awb bevoegd beleidsregels m.b.t. de gedelegeerde bevoegdheid
vast te stellen, ook nadat delegatie heeft plaatsgevonden (art. 10:16 Awb, alleen beleidsregels,
geen instructies). De beleidsregels dienen door de delegataris volgens art. 4:84 Awb te worden
nageleefd. Mag van worden afgeweken als het vasthouden daaraan voor een of meer
belanghebbenden gevolgen heeft die wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn in
verhouding tot de met de beleidsregel te dienen doelen (art. 4:84 Awb).
o Delegataris is ook bevoegd tot vaststellen van beleidsregels inzake de aan hem
gedelegeerde bevoegdheid (dit is immers zijn eigen bevoegdheid geworden). De
beleidsregels van de delegans gaan boven die van delegataris (in geval van strijd). De
delegataris kan dus slechts beleidsregels vaststellen binnen de ruimte die hij o.g.v. het
delegatiebesluit en de beleidsregels van de delegans heeft gekregen.
- Delegatie aan ondergeschikten brengt dezelfde problemen met zich mee als attributie aan
ambtenaren. De ondergeschikte krijgt door delegatie een eigen bevoegdheid, maar hij blijft ook
verplicht alle aanwijzingen van de delegans op te volgen. In dat geval heeft delegatie weinig zin,
want het is de bedoeling dat de delegataris zelfstandig de bevoegdheid uitoefent. In art. 10:14 Awb
is opgenomen dat delegatie niet aan ondergeschikten geschiedt. Van ondergeschiktheid is sprake
als er een hiërarchische relatie tussen de delegans en delegataris bestaat.
- Onderdelegatie is alleen mogelijk als delegataris daartoe bevoegd is.
- Als er staat: ‘bij’  dan geen delegatie mogelijk.
- Als er staat: ‘bij of krachtens’  dan wel delegatie mogelijk.
- Dat betekent dat de delegataris ook de verwerkende partij is bij bezwaar of beroep tegen een
besluit dat op grond van de gedelegeerde bevoegdheid is genomen.

Mandaat (afdeling 10.1.1 Awb) = het door een BO (mandaatgever/mandans) machtigen van een ander
(gemandateerde/mandataris) om een al bestaande bevoegdheid op naam en onder juridische
verantwoordelijkheid van dit BO uit te oefenen (‘namens’)  geen wettelijke grondslag nodig!
- De verantwoordelijkheid gaat niet over (ook de juridische verantwoordelijkheid niet). Degene die
de bevoegdheid gemandateerd krijgt, wordt dus geen bestuursorgaan (art. 10:1 jo 10:2 Awb).
- Geen doorbreking van de oorspronkelijke bevoegdheidsverdeling, degene die bevoegd is blijft
bevoegd maar die zegt tegen iemand anders, jij mag het voor mij doen.
- Kan ook beperkt blijven tot het ondertekenen van besluiten die door BO zelf zijn genomen
(ondertekeningsmandaat, art. 10:11 Awb).
- Meestal mandateren aan ondergeschikten (vaak ambtenaren).
- Art. 10:5 lid 2 Awb  mandaatbesluit nodig op schrift (tenzij het gaat om een mandaat voor
bepaald geval). Schriftelijk intrekken (art. 10:8 Awb). Mandaatbesluit moet bekend worden
gemaakt (art. 3:42 Awb).
- Ondermandaat kan, moet wel toestemming gegeven worden door mandaatgever (art. 10:9 Awb).

2

,Beslissingsmandaat = het wordt geheel aan de gemandateerde overgelaten wat hij beslist.
Uitvoeringsmandaat = de mandaatgever neemt zelf het besluit, maar hij laat de exacte formulering van het
besluit en de motieven daartoe aan de gemandateerde over.

Mandaat is niet altijd toegestaan (art. 10:3 Awb):
- Als het desbetreffende wettelijke voorschrift een verbod op mandatering heeft (bijv. art. 177 GW).
- De aard van de bevoegdheid verzet zich tegen mandaatverlening (art. 10:3 lid 1 Awb)
o Bijv. bevoegdheden waarbij vrijheidsrechten in het geding zijn, of de bevoegdheid om
ambtenaren te ontslaan, of het vaststellen van bestemmingsplannen (art. 3.1 Wro
bevoegdheid aan Gemeenteraad).
o De gemandateerde bevoegdheid moet liggen in de sfeer van de normale
bevoegdheidsuitoefening van de gemandateerde (zo zou mandatering van de bevoegdheid
tot verlenen van een omgevingsvergunning aan een wethouder van sportzaken of aan het
hoofd van Dienst Groenvoorzieningen ongeoorloofd zijn).
o Of positie van de gemandateerde ten opzichte van de mandaatgever (zo wordt het niet
toelaatbaar geacht dat een ondergeschikte ambtenaar beslist op het ingediende
bezwaarschrift tegen een besluit dat een bestuursorgaan heeft genomen. Bestuursorgaan
moet zelf beslissen op bezwaar). Ook wordt mandatering aan B&W van de bevoegdheid
tot het beslissen op bezwaar tegen besluiten van de gemeenteraad niet toelaatbaar geacht.
De heroverweging bedoeld in art. 7:11 Awb vergt dat de beslissing op bezwaar binnen de
directe invloedssfeer van het bestuursorgaan behoort te worden genomen, mag niet
worden verleend aan een niet-ondergeschikte. Dat kan anders liggen als de mandaatgever
o.g.v. art. 10:6 lid 1 Awb (adequate) instructies kan geven aan de gemandateerde, want
dan vindt de heroverweging plaats binnen de directe invloedssfeer van de mandaatgever.
- Overige mandaatverboden  art. 10:3 lid 2 Awb.
- Volgens art. 10:3 lid 3 Awb is het niet toegestaan dat degene die het besluit op bezwaar in mandaat
neemt, dezelfde persoon is als degene die het primaire besluit (het besluit waartegen het bezwaar
zich richt) ook in mandaat heeft genomen.
- En volgens art. 10:3 lid 4 Awb moet worden voorkomen dat degene die een boete oplegt boven
€340, dezelfde is als degene die het proces-verbaal van de overtreding heeft opgemaakt. Er dient
dus onderscheid te zijn tussen de toezicht- of opsporingsambtenaar en de boeteoplegger.

Volmacht = voor privaatrechtelijke rechtshandelingen
Machtiging = voor feitelijke handelingen (dus geen besluit of privaatrechtelijke rechtshandeling).
Niklas Luhmann (Legitimation durch Verfahren) (waarom-onderwerp)
Procedure is belangrijkste oplossing.

Nikla Luhmann heeft geschreven over legitimatie van beslissingen vanwege een bepaalde procedure die je
hebt gevolgd. Het is niet zo dat je met zo’n procedure dat je de absolute waarheid en absolute
rechtvaardigheid te pakken hebt, maar je kunt wel inzetten op intersubjectiviteit (bijv. kamerdebat of
uitgebreide openbare voorbereidingsprocedure, dus dat mensen met elkaar in gesprek kunnen gaan, hoor en
wederhoor). Ook de selectiviteit is belang, noem precies wat het probleem is, waar gaat het over
(specialiteitsbeginsel = je moet niet alles erbij halen, je moet kijken het gaat om deze bevoegdheid, die ziet
op bepaalde belangen en daar moet je je ook toe beperken). En verder moet je de inrichting van de
procedure (termijnen, hoor en wederhoor, dat er eerst een aanvraagformulier moet zijn en de toepasselijke
normen (abbb’s)) in acht nemen. Je kunt wel allemaal van mening zijn dat de toepasselijke normen worden
gehandhaafd, maar je moet het eens worden over de spelregels. Het is dus dan geen autonoom proces meer,
maar om een regelmatige procedure, dat geldt voor procedures bij de rechter, maar denk wel om procedures
bij het bestuur (besluitvormingsrecht).

Wat erbij ook een rol speelt, dan kom je bij de sociale psychologie, is de mens als sense-maker  mensen
willen begrijpen wat er gebeurt, als mensen met een beslissing te maken hebben, dan willen ze snappen wie
die beslissing neemt, waarom hij dat doet of deze persoon/college dit ook mag doen, mensen willen
begrijpen. Dat valt in toenemende mate niet mee, denk aan invloed vanuit EU, men denkt dat alles in
Brussel wordt beslist. Wat er wel gebeurt, mensen willen gewoon weten wie gaat er over mij? En wat zijn
de argumenten, kan ik het controleren, kan ik het snappen. Dat is wel een probleem tegenwoordig, want
Nederland is een buitengewoon druk bezet land, hoge bevolkingsdichtheid en allerlei digitale

3

,ontwikkelingen, mensen hebben er steeds minder grip op (afname van autonomie) en de complexiteit neemt
alleen toe (boze burger!)

WEEK 1B RECHTSGELIJKHEID, RECHTSZEKERHEID , V ERTROUWEN,
TRANSPARANTIE
Kwantum Venlo & 9.3.2:
- Toetsing aan evenredigheidsbeginsel (evenredigheid) door rechter (art. 3:4 lid 2 Awb).
- Bij ‘mariginale toetsing’ gaat het om de vraag of het bestuur een rechtens aanvaardbare
beleidskeuze heeft gemaakt bij het afwegen van de relevante belangen. Ingeval aan een
bestuursorgaan discretionaire bevoegdheid toekomt, moet de rechter terughoudend toetsen.
- Terughoudende/mariginale toetsing van (on)evenredigheid belangenafweging door rechter.
- Als het gaat om evenredigheid (de belangenafweging) dan moet de rechter terughoudend
(marginaal) toetsen. Het is namelijk aan het bestuur om een belangenafweging te maken. Als een
besluit echt ontzettend onevenredig is dan kan de rechter daar iets van zeggen. Het BO moet bij
een onevenredig besluit een nieuw besluit nemen.

Paardenbak Overbetuwe
Voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel is, zoals de Afdeling eerder heeft overwogen, nodig
dat er aan het bestuursorgaan toe te rekenen concrete, ondubbelzinnige toezeggingen zijn gedaan door een
daartoe bevoegd persoon, waaraan rechtens te honoreren verwachtingen kunnen worden verleend. Hiervan
kan ook sprake zijn indien deze toezeggingen zijn gedaan door een persoon waarvan de betrokkene op
goede gronden mocht veronderstellen dat deze de opvatting van het bevoegde orgaan vertolkte.

Vertrouwensbeginsel (art. 3:4 lid 2 Awb)
Gerechtvaardigd vertrouwen moet zo enigszins mogelijk worden gehonoreerd.
2 stappen bij toepassen:
Stap 1: Zijn de door de burger gestelde verwachtingen gerechtvaardigd (gerechtvaardigd vertrouwen)?
1. Gewekte verwachtingen toe te rekenen aan BO?
o Gedragingen BO zelf of namens BO in mandaat (art. 10:2 Awb)
o Toerekenbare schijn van bevoegdheid (Paardenbak Overbetuwe)
2. Door welke gedraging zijn verwachtingen gewekt?
o Feitelijk handelen (algemene info)   rechtshandeling (beschikking)
o Bijv. schriftelijk, mondeling, via de app, e-mail.
3. Geen/onjuiste of onvolledige gegevens door burger? (dan geen gerechtvaardigde verwachting).

Stap 2: Komt het gewekte vertrouwen voor honorering in aanmerking?
4. Wat is het belang van burger bij honorering? (Belang fidens, gene die beroep doet op beginsel)
o Hoe groter het nadeel van de burger, hoe eerder honoreren vertrouwen.
 Dispositievereiste = op basis gewekte vertrouwen handelingen verricht die hij
anders zou hebben nagelaten.
5. Algemeen belang dat zich verzet tegen honorering?
o Hoe zwaarder algemeen belang, hoe minder reden vertrouwen honoreren.
6. Belang derde dat zich verzet tegen honorering?
o Hoe zwaarder belang derde, hoe eerder afwijzen beroep vertrouwen.
Stel het antwoord op vraag 2 is nee, nadeelcompensatie kan dan nog wel. Het ligt er dan nog aan wat de
aard van het besluit is.

Honorering in strijd met wet (contra legem)? = botsing tussen wet en abbb (in uitzonderlijke gevallen wijkt
wet voor abbb):
- Aard beslissing
- Gewicht algemeen beginsel van behoorlijk bestuur (abbb)
- Gewicht algemeen belang en belangen van derden
- EU-recht  geen contra legem werking (EU-recht kan niet aan kant geschoven door abbb).
* Vaak op het terrein van financiële bestuursrecht, het gaat hier over het algemeen om tweepartijen
verhouding tussen het bestuur en één burger (premies en uitkeringen, belastingen, subsidies). In

4

, tweepartijenverhoudingen leidt het terzijde stellen van de wettelijke plicht kennelijk minder snel tot
onaanvaardbare gevolgen dan in situaties waarin het wettelijk voorschrift meer gericht is op
maatschappelijke ordening (het kleine financiële belang van de overheid tegenover het grote financiële
belang van een burger (uitkering) zal vaker leiden tot succesvol o.g.v. vertrouwensbeginsel. Belang van
fidens (degene die beroep doet op vertrouwensbeginsel) is hierbij het belangrijkste (er zijn vaak geen derde
belanghebbenden).
Transparantie/beginsel gelijke kansen
Schaarse vergunningen  een vergunning waarvan er maar 1 of een beperkt aantal kan worden verleend,
terwijl er meer (potentiële aanvragers zijn).

Beginsel van gelijke kansen  rechtsnorm dat bij schaarse vergunningen aan (potentiële) gegadigden
ruimte moet worden geboden om mee te dingen. Deze rechtsnorm sluit geen enkele verdelingsprocedure
uit, wel vereist een:
- Passende mate van openbaarheid (transparantiebeginsel):
o BO moet informeren over de beschikbaarheid van het recht, de verdelingsprocedure, het
aanvraagtijdvak en de toe te passen criteria.
o BO moet dit tijdig doen (= voor begin van de aanvraagprocedure).
o Informatie moet adequaat bekend worden gemaakt (= geschikt medium).
o Verdeelregels moeten duidelijk, precies en ondubbelzinnig zijn geformuleerd.
- Toepassing (nadat tijdig en adequaat bekend is gemaakt):
o BO moet de verdelingscriteria voor schaarse vergunningen gelijkelijk toepassen op alle
aanvragen.
o BO mag niet meer wisselen van verdelingsprocedure/criteria.
o BO mag schaarse vergunning niet voor onbepaalde tijd verlenen.

Specialiteitsbeginsel (art. 3:4 lid 1 Awb) = is een uitwerking van het legaliteitsbeginsel, specifiek
gebonden belang. Op het moment dat je een afweging maakt van belangen, dan moet je de belangen
afwegen met dat specifiek gebonden belang (dus je kijkt wel deel van het algemeen belang gaat het nu om,
bijv. de goede ruimtelijke ordening).

De overheid heeft geen eigen belangen die zij moet behartigen, maar zij behartigt de belangen van haar
burgers (= specialiteitsbeginsel). De rechten waar de overheid over beschikt zijn doelgebonden en specifiek
om de belangen van de burger te behartigen.

Algemeen belang  algemeen belang dat het
wettelijk stelsel waarin de bevoegdheid is
geregeld, beoogt te behartigen.

Vreemd algemeen belang  algemeen belang
dat vreemd is aan het algemeen belang dat het
wettelijk stelsel waarin de bevoegdheid is
geregeld, beoogt te behartigen

Particuliere belangen aanvrager  bijv.
vergunning

Particuliere belangen derden  valt soms
samen met specifiek algemeen belang.

Bij de gematigde opvatting gaat het erom: welke belangen mag je wel meewegen en welke niet. EN
wanneer mag je wel voorschriften stellen en wanneer niet.

DDP (art. 3:3 Awb) en specialiteitsbeginsel lijken op elkaar. Bij DDP kijk je wat mag je niet meewegen,
bij specialiteitsbeginsel kijk je wat moet meegewogen worden. Dus: het resultaat is uiteindelijk hetzelfde.
DDP = de bevoegdheid tot het nemen van een besluit mag enkel gebruikt worden voor het doel waarvoor
die bevoegdheid is verleend. Ook mogen de bevoegdheden niet worden gebruikt om speciale belangen mee
te behartigen.

5

Dit zijn jouw voordelen als je samenvattingen koopt bij Stuvia:

Bewezen kwaliteit door reviews

Studenten hebben al meer dan 850.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet jij zeker dat je de beste keuze maakt!

In een paar klikken geregeld

Geen gedoe — betaal gewoon eenmalig met iDeal, creditcard of je Stuvia-tegoed en je bent klaar. Geen abonnement nodig.

Direct to-the-point

Studenten maken samenvattingen voor studenten. Dat betekent: actuele inhoud waar jij écht wat aan hebt. Geen overbodige details!

Veelgestelde vragen

Wat krijg ik als ik dit document koop?

Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.

Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?

Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.