College aantekeningen
Werkgroepopdrachten Materieel Strafrecht
- Instelling
- Vrije Universiteit Amsterdam (VU)
- Boek
- Materieel strafrecht
Uitwerkingen van de werkgroepopdrachten van het vak Materieel Strafrecht.
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 25 pagina's
Voorbeeld 3 van de 25 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Gekoppeld boek
Titel boek:
Auteur(s):
- Uitgave:
- ISBN:
- Druk:
Voorbeeld van de inhoud
Werkgroepopdrachten Materieel strafrechtWeek 1: Culpa en roekeloosheid
Opdracht 1: ‘Flipping the classroom’: arrestanalyse
Toelichting:
Elke werkgroep begint met een flipped classroom. Dat betekent dat studenten
verantwoordelijk zijn voor het presenteren van een van de voorgeschreven arresten. Welk
arrest je moet presenteren en wie moet presenteren is van tevoren onbekend, dus zorg
ervoor dat alle voorgeschreven arresten goed zijn voorbereid.
In 10 minuten moet u de volgende onderdelen kort kunnen presenteren:
a. Relevante feiten;
b. De rechtsregel(s);
c. De relevante overweging(en) van het hof;
d. De relevante onderdelen van de conclusie van de AG;
e. De relevante overweging(en) van de Hoge Raad;
f. Indien voorgeschreven: de belangrijkste punten van de annotatie.
Opdracht 2: Culpa en roekeloosheid in het verkeer
Marco rijdt op vrijdagavond omstreeks 11u30 over een 50km weg binnen de bebouwde kom.
Zijn twee vrienden zitten bij hem in de auto en Marco besluit op een gegeven moment om
extra gas te geven en rijdt opeens 140 km/u. Hij rijdt door rood licht en rijdt daarbij bijna een
fietser aan, die nog snel weet uit te wijken. Helaas gaat het bij de rotonde mis. Marco is aan
het slingeren en rijdt met een snelheid van 140 km/u een motorrijder aan, die ter plekke
overlijdt. Eray en Daan, de twee vrienden van Marco, worden als getuige gehoord. Eray
verklaart dat hij en Daan in de auto allebei riepen dat Marco rustig moest rijden, maar dat
Marco daarop niet reageerde. Daan legt een gelijkluidende verklaring af. Hij verklaart dat
Marco over een kort stuk plankgas reed en dat alle inzittenden zeiden dat hij normaal moest
rijden. Verdachte zei niets en reed hard door. Hij reed bijna een fietser aan. Vervolgens
botste ze tegen iets of iemand anders aan. Later bleek dat de motorrijder te zijn. Marco
wordt vervolgd voor dood door schuld (art. 6 WVW) en subsidiair het veroorzaken van
gevaar op de weg (art. 5 WVW). Op zitting heeft Marco verklaard dat hij de omgeving kende
en dat hij wist dat het een drukke straat betreft. Hij verklaart eveneens te weten dat hij
harder reed dan was toegestaan, maar dat hij niet wist met welke snelheid hij exact reed.
Kan tot een bewezenverklaring worden gekomen van:
a. Dood door schuld (in de zin van art. 6 WVW)?
R: op deze casus is art. 6 WVW van toepassing. Er is dus culpa vereist. Culpa betekent
aanmerkelijke verwijtbare onvoorzichtigheid. Art. 6 WVW heeft een objectieve en
normatieve/subjectieve bestanddeel. Object bestanddeel: aanmerkelijke
onvoorzichtigheid.
a. Had de verdachte anders moeten handelen; was de actie vermijdbaar?
b. Was de gedraging onvoorzichtig?
c. Was de gedraging aanmerkelijk onvoorzichtig?
, Normatief/subjectief bestanddeel: verwijtbaarheid/voorzienbaarheid.
d. Had de verdachte anders kunnen handelen? Kon de verdachte het gevolg
verwachten?
A:
ad a: Marco had anders kunnen handelen. Zijn rijgedrag was vermijdbaar, want hij
had geen 140 km/u hoeven te rijden op een weg waar maar 50 km/u is toegestaan.
Uit de casus blijkt ook niet dat hier een dringende reden voor was;
Ad b: de gedraging was onvoorzichtig, omdat het in strijd was met de verkeersregel
en daarmee overtrad Marco de verkeersregel en handelde dus wederrechtelijk. Men
heeft onvoorzichtig gehandeld als men wederrechtelijk heeft gehandeld;
Ad c: de gedraging was aanmerkelijk onvoorzichtig, omdat hij 90 km/u te haard reed,
in het donker, hij reed door rood en het was ook in een drukke straat. Een normaal
denkend mens zou niet zo hard rijden. Marco wist dat het een drukke weg was;
Ad d: het gedrag van Marco is verwijtbaar, omdat er geen schulduitsluitingsgrond is.
Het gedrag was onvoorzichtig en dus ook verwijtbaar.
C: doordat is voldaan aan alle vereisten zoals beschreven in art. 6 WVW (sprake van
culpa), kan tot een bewezenverklaring worden gekomen van dood door schuld (in de
zin van art. 6 WVW).
b. Roekeloosheid (in de zin van art. 6 WVW jo. 175 WVW)? Bij roekeloosheid altijd
verwijzen naar HR Handrem en art. 5a WVW, maar altijd één uitwerken.
R: op deze casus is art. 5a WVW HR Handrem van toepassing. Roekeloosheid volgens
HR Handrem (r.o. 3.3.) luidt als volgt: feiten en omstandigheden waarvan af te leiden
is dat door de buitengewoon onvoorzichtige gedraging van de verdachte een zeer
ernstig gevaar in het ;even is geroepen, alsmede dat de verdachte zich daarvan
bewust was, althans had moeten zijn. Roekeloosheid volgens de wetgever (art. 5a
WVW) luidt als volgt: het is een ieder verboden opzettelijk zich zodanig in het verkeer
te gedragen dat de verkeersregels in ernstige mate worden geschonden, indien
daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te
duchten is.
Vereisten die voortvloeien uit HR Handrem:
a. Buitengewoon onvoorzichtig;
b. Ernstig gevaar;
c. Is de dader zich bewust van het gevaar of had hij dat moeten zijn?
Vereisten die voortvloeien uit art. 5a WVW:
a. Opzettelijk;
b. Ernstig schenden van verkeersregel;
c. Levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is.
, A:
Ad a: Marco was zich bewust van het feit dat hij te hard reed, hij verklaarde echter niet te
weten hoe hard hij reed maar uit de casus blijkt dat hij wel degelijk bewust was van het feit
dat hij te hard reed, want zijn vrienden waarschuwden hem. Daarnaast wist Marco dat het
een drukke straat was. Marco handelde dus met opzet;
Ad b: Marco reed niet een paar km te hard maar 90 km te hard en reed door rood. Dus, art.
5a sub g en i WVW is van toepassing;
Ad c: Er heeft zich daadwerkelijk een ongeluk voorgedaan. De motorrijder is namelijk
overleden, waardoor er sprake is van gevaar.
C: doordat aan alle vereisten is voldaan van art. 5a WVW, kan tot een bewezenverklaring
worden gekomen van roekeloosheid (in de zin van art. 6 WVW).
[Vervolg casus]
Stel dat Marco wordt vrijgesproken. De rechter acht dood door schuld en roekeloosheid (in
de zin van artikel 6 WVW) dus niet bewezen.
Kan Marco wel worden vervolgd en veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar op de weg
(art. 5 WVW)?
- Ja, indien art. 6 jo. 175 WVW of art. 5a WVW niet bewezen kan worden, is art. 5
WVW nog een optie. Bij dit artikel is geen roekeloosheid of opzet vereist.
Opdracht 3: Artikel Blom
Welke kritiek op de definitie van roekeloosheid van de Hoge Raad bestond er volgens Blom?
- De kritiek op de definitie van roekeloosheid is dat het te strikt is, zowel in het
algemene kader als in de concrete toepassing. Het is niet helemaal in
overeenstemming met de bedoeling van de wetgever, te ver af van gewone
spraakgebruik en mede daardoor moeilijk te verteren voor slachtoffers.
Week 2: Opzet en voorbedachte rade
Opdracht 1: ‘Flipping the classroom’: arrestanalyse
Toelichting: elke werkgroep begint met een flipped classroom. Dat betekent dat studenten
verantwoordelijk zijn voor het presenteren van een van de voorgeschreven arresten. Welk
arrest je moet presenteren en wie moet presenteren is van tevoren onbekend, dus zorg
ervoor dat alle voorgeschreven arresten goed zijn voorbereid.
In 10 minuten moet je de volgende onderdelen kort kunnen presenteren: (HR Steek in buik)
a. Relevante feiten; r.o. 2.1 en 2.2
b. De rechtsregel(s); art. 287 Sr, zie r.o. 2.3 (derde zin)
c. De relevante overweging(en) van het hof; r.o. 2.2.3.
d. De relevante onderdelen van de conclusie van de AG; r.o. 20, 21 (eerste zin) en 22.
e. De relevante overweging(en) van de Hoge Raad; r.o. 2.3 (derde zin)
f. Indien voorgeschreven: de belangrijkste punten van de annotatie. N.v.t.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper AnoniemeStudent010. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €11,16. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 73216 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen