Hoofdstuk 1: The history of whom?
History from above: “Great Men” and a Few Women
Antwoord op de vraag wie de “actors of history” zijn mannen met de macht om de loop van
bepaalde gebeurtenissen te bepalen in de omgeving rondom hen. Leiders, militaire commandanten
en andere leiders waren belangrijker dan wie dan ook want zij bepalen de loop van gebeurtenissen.
Dit soort geschiedenis is nu heel populair want voor veel mensen lastig om normaal geschiedenis
boek te lezen en makkelijker om geschiedenis te koppelen aan een bekend historisch persoon
(biografieën).
De oudste geschiedenis van veel culturen bouwt voort op politieke en militaire leiderschap.
Recentelijk belangrijkste persoon voor historici is leider van land en voornamelijk die acties van
hem die over oorlog gingen. Voor klassieke politieke historici is de focus diplomatie.
Genre “great men” impliciet dat hun daden een tijdperk kunnen vormen en de gedachte dat
zonder hen de geschiedenis totaal anders had kunnen lopen.
Het is natuurlijk mogelijk om te beschouwen dat “great men” het gevolg/product zijn van de
omstandigheden van de tijd dat ze opkwamen (Napoleon en Mandela).
Onbeantwoordbare vraag = is het persoonlijkheid of de omstandigheid
sommige geven nu toe dat omstandigheid belangrijk is maar meeste vasthouden aan
persoonlijkheid
Ook intelectuele “genieën” zijn vaak onderwerp van geschiedenis om dezelfde reden als de militaire
en politieke leiders: de aanname dat de meest interessante of opvallende levens uit ons verleden
die van uitzonderlijke begaafde en invloedrijke mensen zijn.
Vraag: ‘wiens geschiedenis’ discussie over in hoeverre menselijke activiteit belangrijk is.
Tot halve eeuw geleden historici denken dat de geschiedenis van leiders, politieke elites en
activiteiten van staten het belangrijkst was en veel niet-historici doen dit nog steeds
staat en overheid zijn het belangrijkst in menselijke activiteit, politieke leiders veroorzaken meer
dan wie dan ook historische verandering en politiek in een activiteit in de publieke sfeer.
Social History and Quantification
Sociale geschiedenis komt een aantal keer aanbod in onze historie, met name in de 19 e eeuw.
Een aantal types sociale geschiedenis, zoals die van Macaulay en Trevelyan, hebben een duidelijke
band met politieke geschiedenis.
De “older customs and living conditions” traditie van social history in Trevelyan’s boek is inderdaad
opmerkelijk voor de aanname dat politiek een activiteit is dat alleen plaatsvindt in de hoogste
gebieden en dat het daarom niet in de grootste delen van samenleving aanwezig is.
“normale” mensen zijn overigens nooit door historici compleet genegeerd maar ze zijn eigenlijk
nooit beschouwd als opvallende personen in de geschiedenis. Als ze bijvoorbeeld een grote invloed
hebben gehad als groep dan worden ze bejubeld door historici.
1960 geschiedenis wordt deel van de “history from above versus the history voor below”.
opeens wilt iedereen geschiedenis vanuit de massa schrijven ipv vanuit de elite.
Goed voorbeeld hiervan is het boek van Joh Keegan eerste werk waarbij de normale mensen het
middelpunt zijn! Keegan zegt in dit boek (gaat over oorlogen) dat dingen (vb slagen) worden
gewonnen of verloren door groepen (legers) ipv leiders. (beschrijven ervaringen van soldaten bij
Waterloo)
,Sociale geschiedenis is wat? vroege invalshoek = het bestuderen van sociale structuren en zoveel
mogelijk menselijke gegevens door de geschiedenis heen verzamelen.
Quantification= bedoeld als manier om de wetenschappelijke kant van social history op te zetten.
Opvallende bijkomstigeheid quantification is dat de betrouwbare bronnen vooral in voorspelbare
plekken te vinden zijn quantification werkt dus het best om info te verzamelen van brede
historische vragen over bevolking, economie en massa politiek.
Quantification nu vooral in de economische geschiedenis terug te vinden.
Economische geschiedenis wordt nog meer verbonden aan quantification omdat in de toekomst
steeds meer en vaker dingen worden vastgelegd. In het begin stelde quantification grote vragen en
kreeg het grote antwoorden terug
Quantification bronnen bevatten veel de grootst mogelijke van individuelen en erg solide informatie.
2 probelemen met quantification = het leest niet erg fijn en het laat mensen lijken op een-
dimensionale wezens.
Zelfs op het hoogste niveau kan quantification historici niet tevreden stellen.
Statistische methoden maken het mogelijk om uitspraken te doen over grote groepen mensen in de
geschiedenis maar kunnen niks zeggen over individuelen of over kleine groepen zoals families.
Het tellen kan van de buitenkant de ervaringen van grote groepen mensen beschrijven maar kan niet
vertellen hoe iets (zoals trouwen ofz) voelde voor 1 persoon. deel van een groter probleem
namelijk dat tellen individuelen passief een onbekend maakt terwijl ze ook zelf gevoelens enz
hebben. Quantification kan je acties en gevolgen laten zien van groepen maar niet van individuelen
en de impact daarvan op hen.
Het woord social in social history kan worden afgeleid van ‘de hele samenleving’ maar voor te veel
mensen en historici betekende het in de 20 e eeuw de werkende klasse the social question. Dit
soort ‘historici’ waren vaak mensen die geen historici waren en dicht bij de werkende klasse
stonden.
De klassieke labor-history view op social history is dat de mannelijke werker de dominante figuur is
in een hierarchische samenlevingen. Dit is een goed voorbeeld van history from below.
Buitenstaanders van de labor-history vinden het vooral nauw gefocused en verboden.
E.P. Thompson’s Historical Revolution
De impact van een boek van de schrijver Thompson uitleggen gaat over de impact van het
kapitalisme op de britten.
Boek al snel bekend doordat de schrijver zelf bekend was in engeland. Thompson was een
communist maar nadat de verhalen uit rusland bekend waren niet meer en werd een marxist.
Maar marxisten focussen vooral op het falen van vakbonden enz en zijn boek besteed daar eig geen
aandacht aan. Het was niet gefocussed op de mensen die beschouwd werden als de slachtoffers van
de industrialisatie maar meer op de effecten van kapitalisme op de traditionele werknemers in
Engeland.
Geen makkelijk boek maar zeker wel een kijkje in de diepe achtergrond van engeland. werd
standaard voor de “new social history”.
2 dingen uit het boek erg belangrijk:
1. Het gaat niet over de werkers die direct vanaf het begin politieke eisen stelden om hun
situatie te verbeteren maar meer de arme mensen die de grootste groep vormden.
, 2. Woorden als klasse en klasse-bewustzijn kunnen niet van theorieën of gegevens afgeleid
worden maar van particuliere relaties en ervaringen.
Boek geeft aan wie er bij de working class hoort en wie niet.
Thompson zegt dat werkers die radicaal werden in die tijd dat deden door de invloed van het
kapitalisme op de levens van hun families, hun patroon van werk en ontspanning, hun geloof, de
manier van dingen doen en hun eigen inkomen.
In het begin werd social history altijd beschouwd als iets wat progressief en democratisch was.
eerste keer dat ‘the people act out a nation’s destiny’ = 19 e eeuw in de westerse wereld. liberale
eind van politiek spectrum. Later markeerde quantification de connectie tussen democratie en social
history want het bied mensen de mogelijkheid om te stemmen op wie ze “waren” en wat ze deden
door conclusies te trekken vanuit grote groepen.
Betekend social history de geschiedenis van de verarmde meerderheid? niet persee
In het begin was de focus vooral op de armen de de onderdrukten maar toch gaven zelfs linkse
historici aan dat de onderdrukkers net als de onderdrukten ook een sociale groep waren/zijn en dat
hun gezamelijk gedrag en toekomst van historisch belang was.
The war over the gentry in engeland was vergelijkbaar met de bourgeoisie in frankrijk in het begin
van de revolutie en met de slaven bezittende klasse in de VS.
De social history van de elites, en de middelklasses, is nu breed geaccepteerd dat het cruciaal is voor
het begrijpe van klasse relaties en sociale verandering in elke samenleving ooit.
Resistance and Agency
Agency zijn de dingen die mensen kiezen om te doen/maken/niet doen enz
Central punt in social history is altijd geweest om de levens, stemmen en problemen van groepen te
herstellen en vast te leggen.
Historici van georganiseerd werk makkelijk de redenen van stakingen vastleggen
Nieuwe social historici lastiger want te maken met andere protestvormen. Hierdoor vaak laten
zien in wat voor manieren de armen en bezitlozen actie ondernamen tegen ongelijkheden ookal is
de manier nog lastig te achterhalen nu.
Thompson hier een model voor maken noteren van specifieke patronen van gedrag en vraag van
de mensen die protesteren
Door social history veel te weten gekomen over hoe mensen met weinig macht en scholing dmv
protesten hun wil duidelijk maakten. Social historici proberen deze daden te verklaren door naar de
socioeconomische situatie te kijken en te achterhalen wat de prikkel tot protest was en zo hun
“symbolische dimensie” te achterhalen.
Door Thompson gingen historici vanaf 1960-70 ook aantonen dat protesten en verzet tegen wetten,
markten en meesters even populair was binnen als buiten een vereniging als vakbonden en dat het
vaak (vreemde) verschijningen aannam.
Er is ook aangetoond dat wanneer er zoveel armoede en machteloosheid was, dat mensen altijd
weer manieren en uitdagingen vonden om vrijheid te krijgen (vb: slavernij in amerika).
Historici maken vaak gebruik van andere vakgebieden om strategieën en inzichten te vergaren.
, James C. Scott bedacht de term “hidden transcript” om de boodschap van de armen en
machtelozen te beschrijven. Hierdoor werd duidelijk dat ondergeschikten een soort andere code
gebruiken om met anderen te communiceren achter de rug van hun meesters om
gevoelens bespreken of afspraken over werktempo bijv. Voorbeelden= verdwijnen uit de
werkplaats, opdrachten verkeerd uitvoeren, dingen beschadigen stereotypes ontwikkelen voor
sommige groepen. Ook bijvoorbeeld emotionele tacktieken ontwikkelen.
Dit soort tacktieken heten “infrapolitics” vergroot ons begrip op hoe dingen die normaal lijken in
het dagelijks leven eigenlijk een soort verzet zijn tegen de elites.
Social history ging vaak over de vormen die het verzet van de armen aan kon nemen (goed
georganiseerde stakingen tot losse sabotages bijv) door te zoeken naar emotionele en spirituele
bronnen en wanhoop te vermijden.
hoe groter het machtsverschil hoe meer historici proberen de manieren van verzet te vinden.
waarom aan tonen dat bepaalde groepen betrokken zijn bij openlijke of heimelijke, effectieve of
symbolische daden van verzet? waarom zou je er een verslag van maken? Is het historische
verslag van verzet door de onderdrukten belangrijk als een vorm van inspiratie, als een les voor
degenen die anderen kunnen onderdrukken, als munitie in het politieke debat van vandaag, als een
onderdeel van de hedendaagse identiteit van een groep?
veel historici beweren dat hun doel is om de onderdrukte groepen te eren en te herstellen door
hun verhaal te vertellen
Johnson zegt dat we wel in gedachten moeten houden dat keuze vrijeid (wat volgens hem gelijk
staat aan zelf kunnen handelen) meestal terugverwijst naar een impliciet deeel van liberaal
individualisme.
De aanname dat een centraal doel van het leven actie ondernemen en de situatie van een ander
aantasten is, omdat dat beter is, is er een die weinig tegenwerking heeft buiten de ango-american
ideals van zelfverbetering.
Johnson zegt dat we agency niet hoeven weg doen, maar dat als het zo belangrijk is moeten we
volgens hem wel aangeven hoe dat komt en uitleggen wat het precies betekend.
Power and the Private Sphere
Women history is relatief nieuw in de social history. Ze zijn een van de groepen wiens agency
(keuzevrijheid?) is toegenomen in de laatste jaren.
De aanwezigheid van vrouwen in social history was wel bekend maar vrouwen leken nooit een
verschil te maken in het verhaal, ze bleven op de achtergrond
Net als social history bestond women history wel al lang maar het werd gezien als een niche
(onbelangrijk??) vak, eig alleen voor de weinige vrouwen die de academie in gingen
De aanname was eigenlijk dat vrouwen in het verleden een soort van buiten de geschiedenis
leefden, ze waren een soort hulptroepen die in een politiek-vrije omgeving leefden en voortplantten
in plaats van produceerden. Ze hebben eigenlijk nooit voor verandering gezorgd in de geschiedenis.
Ze deden er eigenlijk alleen lokaal er een beetje toe.
Echter, families zijn ook een omgeving waarin machtsproblemen (patriarchie) voorkomen.
Vrouwen zoals Shulamith Firestone hebben er voor gezorgd dat feministische historici onderzoek
naar de onderdrukking van vrouwen door mannen zijn gaan doen.
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper basvanderlouw2000. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €5,44. Je zit daarna nergens aan vast.
