Vragen
Inhoudsopgave
College 1A: inleiding bijzondere delicten ........................................................................................................ 3
Wet Bodembescherming ................................................................................................................................ 5
Levensgevaar te duchten ............................................................................................................................... 7
College 1B: legaliteit ..................................................................................................................................... 12
Een onbehoorlijke strafbepaling .................................................................................................................. 13
Art. 14fa Sr ..................................................................................................................................................... 14
College 2A: legaliteit..................................................................................................................................... 18
G. tegen Frankrijk .......................................................................................................................................... 19
C.R. tegen het Verenigd Koninkrijk ............................................................................................................. 19
College 2B: ne bis in dem .............................................................................................................................. 23
HR 21 november 1961, NJ 1962, 89 (De Emmense bromfietser) ......................................................... 25
HR 21 mei 1991, NJ 1991, 728 (Strafkorting in Oude Pekela) ............................................................... 26
HR 16 oktober 2007, NJ 2008/127 (Bewusteloze bestuurder) ............................................................... 27
HR 1 februari 2011, NJ 2011/392 m.nt. Buruma (Overzichtsarrest) ...................................................... 28
College 3A: verjaring .................................................................................................................................... 33
HR 19 november 1991, NJ 1992, 265 (Niet schikkende reder) .............................................................. 35
HR 16 januari 2007, NJ 2007, 246 mn PAM Mevis (Recht teloor?)....................................................... 36
HR 11 mei 2010, LJN BL 7660 (Ontnomen verjaring II) En noot Reijntjes onder HR 7 juli 2009 NJ
2009/422 (Ontnomen verjaring I) ................................................................................................................ 37
Hvj EG 28 september 2006, NJ 2007, 57 m.n. Mevis (Gasparini) ......................................................... 37
College 3B: legaliteit - overgangsrecht .......................................................................................................... 40
Scoppola in Nederland ................................................................................................................................. 43
Eerstedagsmelding........................................................................................................................................ 44
Verandering van strafbedreiging ................................................................................................................. 45
College 4A: groepscriminaliteit ..................................................................................................................... 47
Slag bij Beverwijk .......................................................................................................................................... 50
PSV – Tottenham Hotspur ........................................................................................................................... 50
College 4B: klacht- en hoorrecht ................................................................................................................... 54
HR 11 januari 1994. NJ 1994, 278 (Spugende militair) ...................................................................... 55
HR 2 november 1993, NJ 1994, 197 (Fascistische honden) ............................................................. 55
HR 1 oktober 1991, NJ 1992/231 (Rex) ................................................................................................ 57
HR 20 februari 2007, LJN AZ0692 (Niet sporende verdachte) .......................................................... 57
,College 5A: gevaar en schuld op de weg ....................................................................................................... 61
Doodslag in het verkeer ........................................................................................................................... 62
Lekkanaal ................................................................................................................................................... 63
Roekeloos 1 en 2 ...................................................................................................................................... 64
College 5B: zedendelicten............................................................................................................................. 67
HR 29 november 1994, NJ 1995, 201 (Schaatsen met Bianca) ........................................................ 69
HR 12 maart 2013, NJ 2013, 437 (Tongzoen II) .................................................................................. 69
HR 26 november 2013, NJ 2014, 62 (Tongzoen III)............................................................................ 70
College 6A: samenloop en generalis/specialis ............................................................................................... 72
Oude Kijk in ’t Jatstraat ............................................................................................................................ 74
278 kilo coke.............................................................................................................................................. 74
Steken en bijten ........................................................................................................................................ 75
Samenlopende stomp in gezicht ............................................................................................................ 75
College 6B: vermogensdelicten ..................................................................................................................... 78
Tankpas...................................................................................................................................................... 79
Overzichtsarrest oplichting ...................................................................................................................... 80
Vandaag nog 1000 euro .......................................................................................................................... 80
Niet tijdig teruggebrachte huurauto ........................................................................................................ 81
Paard in huurkoop .................................................................................................................................... 81
College 7A: witwassen .................................................................................................................................. 86
, College 1A: inleiding bijzondere delicten
ALGEMEEN
1. Welke functies kent De Hullu toe aan het rechtsgoed en de daaraan gerelateerde
indeling in titels van het Wetboek?
• het rechtsgoed en de daaraan verbonden indeling, kunnen een
legitimeringsfunctie, groeperingsfunctie en een interpretatieve functie
hebben.
2. a.Waarin schuilt het verschil tussen een krenkingsdelict en een gevaarzettingsdelict?
• Krenkingsdelict: delicten waarop strafrechtelijke reactie volgt door een
daadwerkelijke schending of krenking van een rechtsgoed.
• Gevaarzettingsdelict: de bedreiging van een rechtsgoed dus het gevaar voor
krenking van een rechtsgoed wordt bestraft.
2. b Welke soorten gevaarzettingsdelicten kunnen worden onderscheiden? Geef van elke
soort een voorbeeld.
• Abstracte gevaarzettingsdelicten: een gedraging wordt strafbaar gesteld die in
algemene niet nader in de delictsomschrijving gespecificeerde zin gevaar kan
opleveren. Zoals opruiing en onder invloed rijden.
• Concrete gevaarzettingsdelicten: het ontstaan van daadwerkelijk gevaar is
vereist. Zoals art. 157 Sr, brandstichting met nader omschreven te duchten
gevaren
3. a. Wat is het verschil tussen een formeel delict en een materieel delict?
• Formeel delict: het intreden van een bepaald gevolg staat centraal
• Materieel delict: een bepaald handelen is strafbaar
3. b. Waarom is dit onderscheid niet zo scherp? Wat is de relevantie van dit
onderscheid?
• Veel delicten zijn zowel formeel als materieel.
• Het materieelrechtelijke belang om dit onderscheid te maken komt bij
verschillende leerstukken naar voren, zoals bij:
§ De poging
• Voornamelijk van belang bij materiële delicten want bij formele
delicten vallen poging en voltooid delict vaak bijna samen.
§ De causaliteit
• Voornamelijk bij materiële delicten van belang.
§ De verjaring
• Wanneer vangt de termijn aan, bij handeling of bij gevolg?
4. a. Wat wordt verstaan onder formele wederrechtelijkeheid?
• Formele wederrechtelijkheid betreft het vervullen van de delictsomschrijving
(wederwettelijkheid).
4. b. Bij de toetsing van een beroep op het ontbreken van de materiele
wederrechtelijkheid spelen de algemene regulerende beginselen van de
strafuitsluitingsgronden vaak een rol. Geef daarvan een voorbeeld?
1. Bij de toetsing van een beroep op het ontbreken van de materiële wederrechtelijkheid,
komen verschillende algemene regulerende beginselen van de strafuitsluitingsgronden
terug, met name het subsidiariteitsbeginsel.
, 2. Voorbeeld: het beledigen van een bevriend staatshoofd in het kader van demonstraties
tegen de oorlog in Vietnam werd indertijd niet aangemerkt als ene redelijk middel terwijl
bovendien voor het mobiliseren en beïnvloeden van de publieke opinie andere middelen
hebben opengestaan.
4. c. Wat is het principiele argument tegen aanvaarding van ontbreken van de materiele
wederrechtelijkheid als algemene exceptie?
• Positiefrechtelijk heeft het ontbreken van materiële wederrechtelijkheid geen rol
van betekenis. Knigge meent dat de exceptie nooit kan worden aanvaard omdat
de kern ervan is dat er boven het positieve recht een andere regel wordt gesteld:
een dergelijke vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid is moeilijk te aanvaarden,
zeker wanneer er in wezen sprake is van een andere rechtspolitieke opvatting
4. d. Wat is de meer praktische reden waarom hieraan ook weinig behoefte bestaat?
• Een beroep op ontbreken van de materiele wederrechtelijkheid wordt bijna altijd
verworpen. Overmacht noodtoestand, interpretatie van delictsomschrijving en de
bijzonder (on)geschreven rechtvaardigingsgronden leiden tot hetzelfde resultaat
4. e. Volgens De Hullu 'gaat het bij de concretisering van (het ontbreken van) de
materiele wederrechtelijkheid misschien wel vooral om de (interpretatie van de)
delictsomschrijving en om bijzondere (on)geschreven rechtvaardigingsgronden.' Wat
bedoelt hij daarmee?
• Toestemming van het slachtoffer leidt regelmatig tot het wegvallen van
wederrechtelijkheid
• Instemming door slachtoffer in de zin van sportieve mishandeling (mits binnen
proportionaliteit en spelregels”
• Mishandeling en doodslag: Instemming slachtoffer en verantwoorde naar de
regels van de kunt uitgevoerde beroepsuitoefening
5. a. Volgens Machielse dienen de wettelijke strafuitsluitingsgronden niet als 'aanvulling'
of 'verfijning' van een delictsinhoud. Wat bedoelt hij daarmee?
• De strafbepaling an sich is nog steeds overtreden, de inhoud van de bepaling
wordt niet anders
5. b. Hoe kan het beschermde rechtsgoed een rol spelen bij de uitleg van een
strafbepaling? En in het kader van strafuitsluitingsgronden?
• Als het door de wetgever beschermde belang voldoende duidelijk is omschreven
dan functioneren strafuitsluitingsgronden als echte excepties. Waar de
delictsinhoud onvoldoende duidelijk is omschreven, gaan strafuitsluitingsgronden
dienst doen als verfijning van de delictsinhoud.
5. c. Waarom ziet Machielse wel toekomst in de ongeschreven rechtvaardigingsgrond
ontbreken van de materiele wederrechtelijkheid?
• In het ordeningsrecht wordt over de band van de strafuitsluitingsgronden de norm
nader bepaald. De strafuitsluitingsgronden spelen minder de rol van exceptie,
zoals in het klassieke strafrecht. Stel dat de wetgever zich in het kader van
milieuwetgeving heeft voorgenomen de uitstoot van een giftige stof met 50% te
